Решение № 4266 от 21.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5502/2018 г.

Решение № 4266 от 21.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5502/2018 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Приморско против решение № 312/23.02.2018 г. по адм. д. № 370/2017 г. на Административен съд Бургас. В жалбата излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Оспорва извода на съда, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗНА, като счита, че последващите изменения на наредбата са били обявявани по този ред и това е санирало допуснатия порок. Моли решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба – прокурор при Окръжна прокуратура - Бургас, редовно призован, не се явява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдът е обсъдил доказателствата и е изяснил релевантните факти. Установил е, че е допуснато нарушение на чл. 26, ал. 2 ЗНА. Изводът на съда е правилен, с оглед на което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд Бургас е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура Бургас, с който са оспорени разпоредбите на чл. 12, ал. 1 и ал. 3, чл. 16, ал. 3, чл. 45, ал. 4, предл. първо и чл. 50, ал. 4 от Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, действаща в Община Приморско, приета с решение № 922, отразено в протокол от 25.09.2008 г. на Общински съвет Приморско. В протеста се твърди, че всяка от посочените разпоредби е незаконосъобразна поради противоречието й с нормативен акт от по-висока степен, и се иска тяхната отмяна. Представителят на Окръжна прокуратура Бургас е оттеглил протеста по отношение на чл. 12, ал. 1 и ал. 3, чл. 16, ал. 3 и чл. 50, ал. 4 от Наредбата поради това, че в хода на съдебното производство с решение № 254 от 27.04.2017 г. на Общински съвет Приморско е прието изменение и допълнение на Наредбата в частта на оспорените разпоредби, поради което те съответстват на нормативните актове от по-висока степен. Прокуратурата е поддържала протеста само по отношение на разпоредбата на чл. 45, ал. 4, предл. 1 от оспорената Наредба. Съдът е оставил без разглеждане протеста в частта, в която той е бил оттеглен, и е прекратила производството в тази част. Отменил е оспорената разпоредба на чл. 45, ал. 4, предл. 1 от оспорената Наредба. Съдът е приел, че липсват доказателства, от които да се направи извод, че изискването на чл. 26, ал. 2 от ЗНА е спазено и проектът за наредба, преди приемането му ведно с мотивите, е бил публикуван на интернет страницата на Общинския съвет. По съществото на оспорването е изложил доводи, че не са налице твърдените от прокуратурата противоречия с нормативен акт от по-висока степен на разпоредбата на чл. 45, ал. 4, предл. първо от Наредбата. Посочил е, че оспорената разпоредба е аналогична на чл. 65 от Закона за собствеността и когато правото на собственост върху постройка е установено със срок, след изтичане на срока собствеността върху сградата преминава безвъзмездно върху собственика на земята. Правото да се построи в чужда земя се учредява безсрочно, но законът позволява това право да е ограничено със срок. Според съда оспорената разпоредба не противоречи и на чл. 67, ал. 1 от Закона за собствеността, според който правото да се построи сграда върху чужда земя се погасява в ползва на собственика на земята по давност, ако не се упражни в продължение на пет години. Решението е правилно предвид констатираното от съда нарушение на чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА), в редакцията към датата на приемане на процесната наредба. Посочената разпоредба на закона изисква преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта да го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Правилно административният съд е установил от представените по делото доказателства, че проектът за наредба не е бил публикуван. Публикувани са единствено измененията на наредбата през 2017 г. Но по същество на спора касационната инстанция не споделя доводите на съда за законосъобразност на оспорената разпоредба на чл. 45, ал. 4, предл. 1 от наредбата. Според чл. 45, ал. 4 от Наредбата правото на строеж се учредява безсрочно или за определен срок. В случаите на учредяване за определен срок, след изтичане на срока, построената сграда става общинска собственост. Протестът касае чл. 45, ал. 4, предл. първо от Наредбата. С протестираната разпоредба Общинският съвет предвижда модалитети за ограничено вещно право, които са извън неговата компетентност. По силата на чл. 8, ал. 2 ЗОС общинският съвет с наредба може само да уреди реда, процедурата за придобиване ограничени вещни права. Видовете вещни права, тяхното възникване и действие се урежда със закон. Ето защо, действайки извън правомощието по чл. 8, ал. 2 ЗОС да уреди само посочените в тази разпоредба въпроси, общинският съвет е излязъл извън своята компетентност. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение, Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 312/23.02.2018 г. по адм. д. № 370/2017 г. на Административен съд - Бургас. Решението е окончателно.