Решение № 11779 от 13.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7315/2010 г.

Решение № 11779 от 13.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7315/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Икон" ООД, подадена чрез упълномощен адв. Иванка Митева, против решение № 4330 от 01.04.2010 г., постановено от Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. № 10784/2009 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя решението е неправилно и постановено при недостатъчно задълбочено изследване на фактите и обстоятелствата и погрешно тълкуване на приложените по делото документи. Касаторът твърди, че тръжната комисия е следвало да отстрани участникът, непредставил изискуемите документи, посочени в т. 8 от утвърдената Тръжна документация, раздел "Необходими документи за участие в търга". Моли петчленния състав на Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да се произнесе по същество с отмяна на оспорената заповед на министъра на вътрешните работи като незаконосъобразна. Ответникът - министърът на вътрешните работи оспорва чрез упълномощен юрисконсулт Деница Люнчева, която в писмени бележки излага подробни съображения за оставяне в сила на обжалваното съдебно решение. Заинтересованата страна - "Ситекс" ООД, гр. Пловдив, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отмяна на обжалваното съдебно решение като неправилно и незаконосъобразно, тъй като съдът е констатирал, че спечелилият търга участник не е представил изискуемите документи, но неправилно е приел, че след като са представени от участника в търга декларации, с които е декларирал обстоятелства, които подлежат на доказване, то това е напълно достатъчно за да се заместят цитираните документи по т. 8 от тръжната документация. Тръжната комисия е следвало да отстрани този участник, който не се е съобразил с изискването на т. 8 от раздела "Необходими документи за участие в търга". Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 4330 от 01.04.2010 г. е отхвърлена жалбата на "Икон" ООД, гр. Пловдив, представлявано от Цанко Стоянов Стоянов, подадена чрез адв. Иванка Митева, срещу заповед Рег. № Iз - 767 от 12.05.2009 г. на министъра на вътрешните работи. За да достигне до този резултат, тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че единственото оплакване на жалбоподателя за нарушение на условията, предвидени в Тръжната документация - т. 8 от раздел "Необходими документи за участие в търга" е неоснователно. При осъществената служебна проверка съдът е констатирал въз основа на събраните по делото доказателства, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, в необходимата писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон и в съответствие с целта на закона. От тук е изведен верен и обоснован извод за законосъобразност на оспорения административен акт. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания, изискващи отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в първоинстанционното и в касационното производство основното оплакване на жалбоподателя е против допускането до участие в търга и срещу класирането на първо място на кандидата "Ситекс" ООД, който не е представил изискуемите документи, посочени в раздел II "Необходими документи за участие в търга" от Тръжната документация. Не е спорно обстоятелството, че т. 8 от горепосочения раздел изисква представяне на свидетелство за съдимост /от дата след 01.10.2008 г./ на физическите лица, представляващи съответния кандидат в търга, съгласно съдебната регистрация или документ от съда доказващ, че не е осъждан за банкрут. Тричленният съдебен състав точно е установил от приложените по делото съдебно решение за регистрация на дружеството и от Удостоверение за актуално състояние, че "Ситекс" ООД е с управители Георги Ангелов Сурлеков и Стефан Желязков Назлъмов - представляващи дружеството заедно и поотделно, като с предложението на този кандидат не е представено свидетелство за съдимост на нито един от двамата управители, като липсва и документ от съда, доказващ, че лицата не са осъждани за банкрут. В административната преписка е приложено Свидетелство за съдимост на лицето Илиан Стаменов Станоев, но първоинстаницонният съд правилно е преценил, че то е неотносимо, защото това лице е само пълномощник на управителя, а не управител, за който трябва да се представи свидетелството за съдимост. Въпреки изложените констатации, в мотивите на обжалваното съдебно решение правилно е прието, че в случая не е осъществено съществено нарушение, защото в утвърдените от възложителя образци, включително и приложения в Тръжната документация образец за Заявление за участие в процедурата, са изброени изчерпателно документите, които трябва да бъдат приложени към офертата. Между тях не е посочено изискваното по т. 8 относно свидетелство за съдимост или документ от съда, доказващ, че представляващият дружеството не е осъждан за банкрут, а са вписани декларации по приложения, които следва да се попълнят и подпишат от кандидата или представляващия кандидата в търга. В настоящата хипотеза подаденото от управителя Стефан Желязков Назлъмов Заявление и такава декларация е подписана и представена от него лично, а отделно и от двамата пълномощници, които е упълномощил - Илиан Стаменов Станоев и Костадин Георгиев Стоянов. Представена е и декларация по Приложение № 15, в която управителят Стефан Желязков Назлъмов, както и двамата пълномощници с отделни декларации декларират в т. 1, че "не съм осъден с влязла в сила присъда за престъпление против финансовата, данъчната и осигурителната система, за престъпление по служба или за подкуп, както и за престъпление против собствеността или против стопанството". От съществено значение е обстоятелството, че в последното изречение на образеца на заявлението изрично е записано, че подателите на заявлението са уведомени, че при непредставяне на някой от изброените изискуеми документи ще бъдат отстранени от участие в търга. В изброените документи в образеца на заявлението не е включено изискването, което е записано в т. 8 от Раздел II, което означава, че непредставянето на документите, посочени в горепосочената точка, не води до отстраняване от процедурата. Правилен и обоснован е изводът на тричленния съдебен състав, защото като основание за отстраняване от тръжната процедура следва да се приеме липсата на изчерпателно изброените документи в образеца на заявлението, измежду които не фигурират документите по т. 8 от Раздел II от Тръжната документация. Първоинстанционният съд точно е преценил, че в Закона за държавната собственост и в Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост няма правна норма, която да регламентира в кои случаи участниците се отстраняват, а само е предвидено, че комисията разпечатва подадените пликове по реда на постъпването им и се запознава с редовността на подадените документи. Съобразно нормата на чл. 54, ал. 1 от ППЗДС редовно подадените ценови предложения се класират в низходящ ред според размера на предложената цена и тези изисквания в случая са спазени, защото в протокол рег. № Я-3926/23.04.2009 г., който не е оспорен от жалбоподателя, тръжната комисия е констатирала, че документите в офертата на "Ситекс" ООД, гр. Пловдив съответстват на изискванията, посочени в тръжната документация, тъй като кандидатът е представил пълната документация и следва да продължи участието си в процедурата. При извършената проверка в съответствие с изискванията на чл. 218, ал. 2 от АПК, петчленният съдебен състав констатира, че атакуваното решение е валидно, допустимо и е постановено при съответствие с материалния закон. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение не страда от релевираните с касационната жалба пороци - отменителни основание по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - I колегия