Решение № 16136 от 8.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5095/2011 г.

Решение № 16136 от 8.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5095/2011 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Райна Василева Маринова от гр. София срещу решение № 3953 от 2.12.2010 г. по адм. дело № 3530/2010 г. по описа на Административния съд - София-град, първо отделение, 10 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът - директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Оборище, гр. София, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 3953 от 2.12.2010 г. по адм. дело № 3530/2010 г., Административния съд - София-град, първо отделение, 10 състав, е отхвърлил жалбата на Райна Василева Маринова от гр. София срещу заповед № П-1-6353 от 11.01.2010 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Оборище, гр. София, потвърдена с решение № РД-01-162 от 13.04.2010 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - София-град. Съдебното решение не е постановено в нарушение на материалния закон, представляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Основният спорен въпрос по първоначалното дело е бил правилно ли органите по социално подпомагане са отказали плащане на жалбоподателката на билети № 0004443 и 0004444 за пътуване с автобусен транспорт в страната по направление Троян - София. На този въпрос следва да бъде даден положителен отговор. Цитираните билети са приложени към административната преписка, която е била приета като доказателство по делото. От тях е видно, че върху същите е посочено наименованието на фирмата превозвач - "Нешев" ООД, но не е отразен адрес на превозвача. По делото са представени рекламни визитки на фирмата, които съдържат адреса й, но същите не същите не са част от билетите. Съгласно чл. 39, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, за превози се използват билети по образец, утвърден от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на финансите, отпечатани съгласно изискванията на Наредбата за условията и реда за отпечатване и контрол върху ценни книжа или от фискални устройства по реда на Наредба № Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Върху билета се посочват наименованието и адреса на превозвача. Съгласно чл. 39, ал. 2 от Закона за автомобилните превози се допуска след отпечатването на билета да бъде извършено отбелязване върху него чрез полагане на печат, съдържащ необходимата информация. Видно от административната преписка на Маринова, е била предоставена тази възможност, но въпреки това процесните билети не са били оформени с печат съгласно посочените изисквания. Според чл. 20, ал. 2 ППЗСП, разходите за пътуване с автобусен транспорт на правоимащите лица, към които Маринова принадлежи, се изплащат въз основа на молба-декларация, подадена в едномесечен срок от крайната дата на всяко извършено пътуване с приложени към нея билети и представено удостоверение, в което превозвачът е отразил извършеното пътуване. След като в конкретния случай билети № 0004443 и 0004444 не отговарят на законовите изисквания, по тях не може да бъде извършено плащане. Стигайки до същите фактически и правни изводи първоинстанционния съд не е нарушил материалния закон. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,