Решение № 12814 от 29.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1546/2014 г.

Решение № 12814 от 29.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1546/2014 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 7409 от 28.11.2013 г., постановено по адм. д. № 2003/2013 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорения административен акт да бъде отхвърлена. Ответницата - Аделина Атанасова Иванова, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд София - град е отменил заповед № 74/7.02.2013 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с която, на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.), е прекратено служебното правоотношение с Аделина Атанасова Иванова. За да постанови този резултат съдът е приел, че оценката на изпълнението на длъжността на държавния служител е извършено в нарушение на процедурата по оценяването, регламентирана в Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА) и в нарушение на материалноправните разпоредби, поради което е направил извод за незаконосъобразност на оспорената заповед. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че Аделина Иванова е назначена на длъжността директор на Областна дирекция -Ямбол със заповед от 31.07.2012 г., считано от 1.08.2012 г. Индивидуалният работен план за оценка на изпълнението на длъжността е изготвен на 15.08.2012 г., а периода на оценяване е от 1.07.2012 г. - до 31.12.2012 г. Незаконосъобразен е изводът на първоинстанционният съд, че работния план не е съгласуван с жалбоподателката, тъй като липсва нейния подпис. Видно от приложеното заверено копие от формуляра (стр. 24) е, че оценяваната служителка е подписала формуляра и работния план е съгласуван. Независимо от това крайният извод на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед е правилен. Аделина Иванова е назначена на длъжността, чието изпълнение е оценявано, на 1.08.2012 г., поради което периода на оценяването не може да включва и месец юли 2012 г., когато същата не е заемала длъжността по служебно правоотношение. Следователно в действителност същата е оценявана за 5 месеца. Съгласно императивната норма на чл. 6, ал. 3 от НУРОИСДА всеки служител, който има действително отработени най-малко 6 месеца за една календарна година, подлежи на оценяване, поради което и Иванова не е подлежала на оценяване. Посоченото нарушение е съществено и е самостоятелно основание за незаконосъобразност на оспорената заповед. Законосъобразен е и изводът на съда, че индивидуалният работен план не е изготвен съобразно изискванията на чл. 9 от НУРОИСДА. В нарушение на чл. 9, ал. 3 от наредбата целите в индивидуалния работен план на оценявания не са в максимална степен конкретни, постижими, съгласувани с целите на административната структура като цяло и/или на административното звено и не са измерими по обем, качество и срокове. Напротив същите са общи и не са измерими по обем и качеството. Констатираните нарушения при съставянето на работния план се отразяват и при оценката на изпълнението на длъжността по чл. 14, ал. 1 от НУРОИСДА, съгласно който оценяването се извършва въз основа на степента на постигане на целите от индивидуалния работен план и показаните компетентности. В мотивите на оценяващия ръководил за определяне на оценката за изпълнението не са обсъдени конкретно нито степента на постигане на целите, нито показаните компетентности, сочещи на неприемливо поведение съгласно Приложение № 1 към чл. 15 от НУРОИСДА. Неспазването на установената с НУРОИСДА процедура за провеждане на оценяването, неизготвяне на работния план съгласно изискванията на наредбата, неизлагането на мотиви относно степента на постигане на целите от индивидуалния работен план и показаните компетентности съставляват съществено нарушение на административно производствените правила и нарушение на материалния закон, обосноваващи незаконосъобразността на оспорената заповед. Ето защо като е направил извод, че обжалвания административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните норми на НУРОИСДА първоинстанционният съд е постановил решение съответно на материалния закон. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение съответства на материалния закон и е обосновано, поради което не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,