Решение № 14021 от 20.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4960/2017 г.

Решение № 14021 от 20.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4960/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 16.01.2017 г. по адм. д. № 1863/2016 г. Пловдивският административен съд е отменил заповед № 16 ОА1594/28.06.2016 г. на кмета на община Пловдив и е върнал преписката за ново произнасяне. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на община Пловдив. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба [фирма] и [фирма] я оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Пловдивският административен съд заповед на кмета на община Пловдив е допуснато изработването на проект за изменение на ПУП - ПР и ПЗ по отношение на УПИ[номер] - обществено обслужване и администрация и улица. Заповедта е издадена на основание чл. 135 ЗУТ, чл. 103а, ал. 3 и ал. 4 ЗУТ и решения на ЕСУТ при община Пловдив. Пловдивският административен съд е приел заповедта за незаконосъобразна поради допуснато нарушение на чл. 135, ал. 4, т. 1 ЗУТ. Заповедта по чл. 135, ал. 3 ЗУТ на кмета на общината се издава въз основа на становище на главния архитект на общината. В случая такова становище липсва. Решението е законосъобразно. Оспорената заповед на кмета на община Пловдив е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Не е взето становище на главния архитект на община Пловдив. Това становище се изисква преди издаване на заповедта по чл. 135, ал. 3 ЗУТ и е част от процедурата по издаването на този акт. Неизпълнението на процедурата по издаване на акта е съществено нарушение на административнопроизводствените правила и основание за отмяна на акта като незаконосъобразен. Не са представени доказателства за състава на ЕСУТ при община Пловдив и начина на вземането на решенията му. Съставът на съвета и уловията и редът за работата му се уреждат със заповед на кмета на общината - чл. 5, ал. 4 и чл. 6, ал. 7 ЗУТ. Независимо от това разпоредбата на чл. 135, ал. 4, т. 13 УТ изисква становище на главния архитект на общината, а не на ЕСУТ. Освен изложеното по - горе, следва да се има предвид, че заповедта на кмета на община Пловдив е незаконосъобразна с оглед на посоченото в нея основание - чл. 103а, ал. 3 и ал. 4 ЗУТ. Основанията за изменение на подробните устройствени планове са посочени в разпоредбата на чл. 134, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ. Те не са налице, включително и това по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ - съгласие на всички съсобственици. Тази норма е специална спрямо чл. 103а ЗУТ, който се намира в глава шеста "Устройствени планове", раздел І "Общи положения". Решението на Пловдивския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Законосъобразно е в частта за връщане на преписката за ново произнасяне съобразно направените искания и с мотивите на съдебното решение. Прехвърлянето на собственост по време на висящността на делото не може да се приеме като отказ от заявление до административния орган и основание за прекратяване на производството, както и за заличаването на страни, участвали в производството пред първата инстанция. Община Пловдив следва да бъде осъдена да заплати на [фирма] разноски по делото за тази инстанция в размер1320 лв. адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд