Решение № 560 от 14.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 16636/2011 г.

Решение № 560 от 14.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 16636/2011 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Окръжна прокуратура - гр. Варна против решение № 2616/08.11.2011 г., постановено по адм. д. № 2803/2011 г. по описа на Административен съд - Варна с доводи за неправилност на съдебния акт и искане за отмяната му. Ответникът - Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията (СОПА) представя писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение е отменена справка ЗДОИ № 8/11 от 13.07.2011 г., издадена от зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура - гр. Варна по заявление за достъп до обществена информация вх. № ЗДОИ 8/11 от 16.06.2011 г. от сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията чрез представляващия сдружението Юлиян Чолаков и административната преписка е върната на зам. окръжния прокурор за ново произнасяне при съобразяване със задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона. Поискания достъп до обществена информация се отнася до искане от страна на ответника по касация да бъде информиран за следното: 1. В кои ситуации на нарушаване на обществения ред, служителите от деловодството на Варненската окръжна прокуратура са инструктирани да ползват паник-бутон за известяване на съдебната охрана, 2. Имало ли е паник-ситуация в сградата на ВОП на 15.06.2011 г. и 3. Да получи фотокопие от инструкциите по т. 1 и т. 2 от искането. Справка ЗДОИ № 8/11 от 13.07.2011 г. е мотивирана със съображения, че търсената информация не попада в обсега на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), както и че ВОП не е приемала инструкция за ползване на паник-бутон. За да постанови обжалвания резултат съдът приема, че: 1. Правилно задълженият субект приема, че така формулираната информация до чийто достъп се домогва заявителят по реда и при условията на ЗДОИ няма характеристиката на обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от закона, не е свързана с обществения живот в Република България и няма да даде възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Вътрешните правила за работа на администрацията на ВОП - не са официална обществена или служебна обществена информация, поради това че не се отнася до издаване на актове, свързани с предпоставени по закон правомощия - чл. 144, 145 и чл. 156 от Закона за съдебната власт, както и чл. 46 - 51 от Наказателно-процесуалния кодекс. Дори да са налице данни за нарушаване на обществения ред, които да водят до административно нарушение или престъпление, съответно да налагат използване на паник-бутон, то сдружението не е сред лицата, които могат да получат информация по аргумент от разпоредбите на чл. 243, ал. 3, чл. 254 от НПК и чл. 63, ал. 3 от Правилник за съдебната администрация в районните, окръжните, административните, военните и апелативните съдилища. Що се отнася да искане за получаване на копие от инструкция на ВОП за работа с паник- бутон, неиздаването на такъв акт препятства възможността за удовлетворяване на искането. Прието е обаче нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на оспорената пред първоинстанционния съд справка. Изводът е мотивиран с постановено на 22.06.2011 г. решение ЗДОИ № 8/11 от същата дата, с което зам. окръжния прокурор на ВОП по същото заявление от 16.06.2011 г., подадено от СОПА за достъп до обществена информация взема решение да се осигури на сдружението достъп до исканата обществена информация във възможния обем, и постановената справка на 13.07.2011 г. е издадена, без да е проведено надлежно производство по възобновяване на административното производство по реда на чл. 99 от АПК. Административният орган не изяснява и не устоновява преди произнасяне на справката дали решение ЗДОИ № 8/11 от 22.06.2011 г. е съобщено редовно и дали е влязло в сила, с оглед приложимостта на правилата на Глава шеста от АПК, респективно на Глава четиринадесета от кодекса. Това според решаващия съд е съществено нарушение на административната процедура, което налага отмяната на справката и връщане на преписката на задължения субект за ново произнасяне. Решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. По заявление на юридическото лице с нестопанска цел "Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията" за достъп до обществена информация с вх. № ЗДОИ 8/11 от 16.06.2011 г. подадено до Варненската окръжна прокуратура заместник окръжният прокурор постановява решение № ЗДОИ 8/11 от 22.06.2011 г., с което постановява да бъде предоставен достъп до поисканата от СОПА обществена информация във възможния и обем. С т. 2 на решението е прието информацията да бъде предоставена с изготвяне на писмена справка по поставените от заявителя въпроси. При това положение и при съпоставяне на решението с оспорената пред административния съд справка следва да се приеме единство и неразривност между двата, макар и издадени по различно време (справката следва произнасянето на решението). Това е така, тъй като с решението е извършено препращане към писмена справка, в която да бъде отговорено на поставените въпроси по които СОПА иска да бъде информирано. По тези съображения настоящата инстанция намира, че изводите на решаващия съд за допуснато нарушение на административната процедура при издаване на справката от 13.07.2011 г. не кореспондират на събраните по делото доказателства и тяхната съвкупна преценка. Разгледани в своето единство доказателствата по делото, сочат на категоричния извод за неоснователност на жалбата на ответника по касация срещу справката, а с оглед изложените в нея съображения относно характера на търсената информация и липсата на издадена инструкция за ползване на паник бутон, и подробните и аргументирани доводи на първоинстанционният съд по този въпрос, които касационният състав споделя изцяло, следва да се приеме липсата на предпоставки за предоставяне на поисканата обществена информация предвид обстоятелството, че не притежава характеристиките на нито на служебна обществена информация, нито на официална обществена информация, поради което ЗДОИ е неприложим в разглеждания случай. Делото е напълно изяснено от фактическата страна и след отмяната на първоинстанционното решение следва да бъде постановено ново по съществото на спора, с което жалбата срещу справка от 13.07.2011 г. на зам. окръжния прокурор като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2-ро от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,