Решение № 8260 от 11.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8850/2011 г.

Решение № 8260 от 11.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8850/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция "Земеделие" - Хасково (ОДЗ), чрез процесуалния му представител, против решение № 270/25.05.2011 г., постановено по адм. д. № 108/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Хасково (АСХ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, състав на АСХ е отменил заповед № 26-009/18.01.2011 г. на директора на ОДЗ, с която на основание чл. 103, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 108 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на Станислав Иванов Педев от с. Минерални бани, общ. Хасково за длъжност "началник", с ранг I младши в ОДЗ - Хасково, Главна дирекция "Аграрно развитие", Общинска служба по земеделие - Минерални бани (ОСЗ). Недоволен от решението, директорът на ОДЗ - Хасково го обжалва. Счита същото за неправилно, незаконосъобразно и в противоречие с материалния закон. Моли отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата на Педев против неговата заповед. Ответната страна - Станислав Иванов Педев, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Претендира разноски по делото. Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе установената от АСХ фактическа обстановка. Установено по делото е, че на 01.10.2010 г. директорът на ОДЗ - Хасково е посетил общинската служба в с. Минерални бани, като на същата дата е проведена среща между него и Педев. Чрез свидетелски показания е установено, че тогава Педев е подписал молба за прекратяване на служебното му правоотношение по взаимно съгласие. Последната обаче не е била депозирана в деловодството на дирекцията. Съдът е приел, че този факт се подкрепя не само от свидетелските показания, а и от това, че на 14.10.2010 г. Педев е депозирал заявление за оттегляне на изразената от него воля на 01.10.2010 г. за прекратяване на служебното му правоотношение, която е написана собственоръчно. Видно от представения по делото входящ регистър на ОДЗ - Хасково молбата от Станислав Педев е заведена под № 133 от 18.01.2011 г., но няма безспорни доказателства кой е представил документа. Поради това съдът е приел, че директорът на ОДЗ - Хасково е антидатирал документа, като е поставил своя дата. Оттам съдът е заключил, че няма действително изразена от служителя воля за прекратяването на неговата правна връзка с работодателя му. Върховният административен съд споделя изцяло фактическите и правните изводи на АСХ, залегнали в мотивите на съдебното решение. С оглед на установената фактическа обстановка изводите на първоинстанционния съд са правилни и законосъобразни. Съгласно разпоредбата на чл. 103, ал. 1, т. 1 от ЗДСл - служебното правоотношение се прекратява по взаимно съгласие на страните изразено писмено; страната, към която е отправено предложението, е длъжна да вземе отношение по него и да уведоми другата страна в десетдневен срок от получаването му; ако тя не направи това, се счита, че предложението не е прието. По несъмнен начин по делото е установено, че има молба от служителя, с която същият оттегля писменото си съгласие за прекратяване на служебното правоотношение и тя е достигнала до органа по назначаването. Следователно в случая към момента на издаване на заповедта не е било налице съгласие от служителя за прекратяване на служебното му правоотношение и следователно не е бил налице фактическия състав на чл. 103, ал. 1, т. 1 от ЗДСл. Обстоятелството, че Педев е подписал молбата не е достатъчно за да се счете, че има надлежно отправено искане от служителят към директора на ОДЗ - Хасково. Доказа се, че нито лично, нито чрез упълномощено от жалбоподателят лице, молбата му е била подадена в деловодството за регистрация на 18.01.2011 г. Напротив, тази регистрация е извършена служебно от длъжностни лица на областната администрация без знанието и съгласието на молителя. За това сочи и фактът, че Педев е подал редовно регистрирано в ОДЗ заявление за оттегляне на молбата му за прекратяване на служебното правоотношение. Предвид изложеното, предприетите в последствие действия на органа по назначаването следва да се квалифицират като незаконосъобразни, вкл. и издаването на заповед № 26-009/18.01.2011 г. за прекратяване на служебното правоотношение на Педев. Съобразно изложеното съдът намира, че не е налице соченото в жалбата касационно основание за отмяна на атакуваното решение, поради което същото като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК на обжалваното решение, ВАС констатира, че същото е валидно и допустимо. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разноски ОДЗ - Хасково следва да заплати на ответника Педев сумата от 500.00 (петстотин) лева разноски по делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на пето отделение