Решение № 5684 от 10.6.2022 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ.

Образувано е по касационна жалба на Е. Лазарус, подадена чрез адвокат Знеполска, против Решение 1237/26.02.2021 г., постановено по административно дело 891/2020 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед РА-50-867/19.11.2019 г. на Главния архитект на Столична община за изменение на План за регулация на УПИ XIII-252 за офиси, магазини и подземни гаражи, кв. 423, район Средец за промяна предназначението му в УПИ XIII-252 за жилищно строителство и Работен устройствен план на УПИ XIII-252 за жилищно строителство кв. 423, район Средец, съгласно приложените проекти.

В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, като се оспорват възприетите от съда фактически установявания и правни изводи и се иска неговата отмяна, ведно със съответните последици от това.

В съдебното заседание касационната жалба се поддържа от адвокат Знеполска по изложените съображения, с молба да бъде уважена. Същият процесуален представител представлява и П. Лазарус, от чието име поддържа жалбата.

Ответната страна Главния архитект на Столична община се представлява от юрисконсулт Иванова, която оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение по съображения, развити в писмен отговор.

Тобено ООД се представлява от адвокат Солакова, която изразява становище в подкрепа на съдебното решение, с молба да бъде оставено в сила.

Останалите ответни страни - Н. Химитлийска, Н. Божков, А. Карастоянова - Дьолайе, Етажна собственост на [улица], Етажна собственост на [улица] Етажна собственост на [улица], 46, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по спора.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, насочена срещу подлежащ на последващ инстанционен контрол съдебен акт.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

В хода на проведеното първоинстанционно съдебно производство са събрани относимите писмени доказателства и е изслушано заключение по съдебно-техническа експертиза, при анализа на които съдът е извършил правилни фактически установявания. Въз основа на същите, е проверил законосъобразността на процесната заповед на всички основания по чл. 146 АПК и е отговорил на поддържаните пред него възражения. Възприетите от съда правни изводи са обосновани и съответни на приложимия закон, поради което се споделят изцяло от настоящата инстанция.

Процесната заповед е постановена от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ЗУТ и при делегирани на основание § 1, ал. 3 ДР ЗУТ правомощия на главния архитект на общината. Правилно съдът е приел за спазена законоустановената форма, тъй като са изложени правни и фактически основания за издаването на административния акт, а съдържащите се в заповедта факти съответстват на представената по делото административна преписка. Обоснован е изводът, че не са допуснати нарушения на административно-производствните правила в процедурата по изменение на регулационния план и одобряване на работния устройствен план. Производството е започнало по инициатива на собственика на поземления имот, който единствено е предмет на процесната заповед, която не променя действащия план по отношение на съседните му имоти, поради което правилно е приетото, че за процедираното изменение не е било необходимо съгласието на собствениците им.

При издаване на заповедта не са допуснати нарушения на материалния закон, както правилно е установил административния съд. Изслушано и прието без възражения е заключение на вещо лице по съдебно-техническа експертиза, което с основание е ценено от съдебния състав и което дава отговори на спорните въпроси и на възраженията на оспорващия. Установени са следните относими за законосъобразността на заповедта обстоятелства :

1. С процесното изменение на плана не се променя начинът и характерът на застрояване на УПИ XIII-252, предвидено с действащия ПУП, като проектът за РУП е изработен при спазване изискването на чл. 113, ал. 1 ЗУТ;

1. Предвидената с проекта сграда ще покрива изцяло калканната стена на съществуващата сграда в УПИ XII-251, както и калканните стени на съществуващата сграда в УПИ XIV-253, което съответства на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗУТ;

1. Дълбочината на застрояване на жилищната сграда в УПИ XIII-252 над първия надземен етаж към двата съседни имота, е равна на дълбочината на съществуващите калканни стени;

1. Спазени са изискванията на чл. 31, ал. 5, във връзка с ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, относно разстоянията към страничните регулационни линии;

1. Промяната на конкретното предназначение на имота и градоустройствените показатели на застрояването, отговорят на устройствената зона по Общия устройствен план, в която се намира имота зона Ц2 Зона на стария градски център;

1. С проекта е предвиден подземен гараж, за осигуряване на необходимите места за паркиране в границите на имота;

1. Предвиденото застрояване в УПИ XIII-252, е съобразено с изискванията на чл. 31, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗУТ, на чл. 31, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ;

1. Изпълнени са нормите за разполагане на сградите на основното застрояване през дъното на имота чл. 32, ал. 2 ЗУТ, и през [улица], ал. 1 и ал. 3 ЗУТ;

1. С процесния проект са спазени условията на чл. 31, ал. 4 ЗУТ и чл. 36, ал. 1 ЗУТ, относно разстоянията между заварената сграда в XIV-253 и новопредвидената сграда.

Тези установявания, които не са опровергани от жалбоподателя в хода на процеса, обуславят материалната законосъобразност на оспорената заповед.

Настоящата съдебна инстанция не установи допуснати от първостепенния съд нарушения на съдопроизводствените правила. Проведени са открити съдебни заседания, за които страните са били редовно призовани, предоставена им е възможност да ангажират доказателства за твърденията си, приетите доказателства са допустими и са относими към правния спор, обсъдени са от съда, който е постановил задълбочено и подробно мотивиран съдебен акт. Релевантните за спора факти са установени от събраните в административното и съдебно производство доказателства, като въз основа на същите са изведени обосновани и логически издържани правни изводи.

По изложените мотиви, оспореното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора, в полза на ответните страни Столична община и Тобено ЕООД, следва да се присъдят съдебно-деловодни разноски, както следва в полза на общината 150 лева юрисконсултско възнаграждение, а в полза на ответното дружество - 1 500 лева за адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна помощ и съдействие от 06.03.2020г. /за всяка съдебна инстанция/ и по приложения списък по чл. 80 ГПК, своевременно претендирани и надлежно доказани като реално заплатени по банков път. Направеното в с.з. възражение от пълномощника на касатора за прекомерност на разноските на дружеството, касационният състав намира за неоснователно, с оглед фактическата и правна сложност на делото и проявената процесуална активност на пълномощника, във връзка с изготвения отговор по касационната жалба, подробна писмена защита и явяване в с.з. пред ВАС.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение,