Решение № 17455 от 27.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6885/2013 г.

Решение № 17455 от 27.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6885/2013 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Даниела Миленова - Дани", гр. Кюстендил, против решение № 219 от 14.02.2013 г. по адм. дело № 862 по описа за 2012 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата срещу Заповед № 442/28.11.2012 г. на Началника на Митница Югозападна за налагане на принудителна административна мярка - "запечатване на обект" за срок от един месец и "забрана за достъп до обекта" по чл. 124б, ал. 1 и чл. 124в, ал. 1, вр. чл. 124а, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). В касационната жалба се поддържат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на решението. Ответникът - Началника на Митница Югозападна, гр. Благоевград, не взима становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна, по следните съображения: Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е заповед, издадена от началника на Митница Югозападна, с която на ЕТ "Даниела Миленова - Дани" е наложена принудителна административна мярка - "запечатване на обект" и "забрана достъпа до обект", във връзка с издадени АУАН № 492/6.06.2012 г. и наказателно постановление № 497/28.11.2012 г., с което за нарушение на чл. 123, ал. 2 от ЗАДС е наложена имуществена санкция на търговеца и на основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС от същия закон - административно наказание - лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от един месец. Актовете са издадени въз основа на констатация при извършена от митническите органи проверка на 13.05.2012 г. в търговски обект, кафе - аперитив "Бианчи 2", находящо се в гр. Кюстендил, стопанисвано от търговеца, за открити цигари - 13 кутии, по 19 къса всяка, без български акцизен бандерол, марка "LD Blue", нарушение по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС. Установено по делото е, че наказателното постановление не е влязло в сила, тъй като е обжалвано и производството не е приключило с постановен съдебен акт. За да отхвърли жалбата съдът е направил анализ на всички събрани доказателства и въз основа на установените данни, е приел, че нарушението на разпоредбите на ЗАДС е безспорно установено, като в хода на оспорването не са доказани възраженията, изложени в жалбата до съда. Решението е правилно. Първоинстанционният административен съд правилно е приел, че след като е установено нарушение по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС и на жалбоподателката е наложено наказание по чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС, при това задължително се налага ПАМ по чл. 124б и чл. 124в от ЗАДС. При тези хипотези органът действа в условията на обвързана компетентност и с издаването на процесната заповед е спазен материалният закон и целта на закона. Административният орган е бил длъжен да наложи двата вида ПАМ, без да съобразява други обстоятелства. Законът не поставя условие наказателното постановление да е влязло в сила, за да е налице правно основание за налагане на ПАМ. Твърдението на оспорващия търговец, че цигарите са били за негова лична употреба, е без значение за ангажираната отговорност, тъй като само обстоятелството, че цигари без бандерол са били държани в търговския обект, е достатъчно, за да обоснове наличието на административно нарушение по чл. 123, ал. 2 ЗАДС, констатирано с АУАН и НП, във връзка с което е издадена и оспорената пред първоинстанционния съд заповед за налагане на ПАМ. Решението с извод за законосъобразност на заповедта на началника на Митница Югозападна, като правилно, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, I отделение