Решение № 5596 от 24.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2779/2014 г.

Решение № 5596 от 24.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2779/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Професионална гимназия по химични и микробиологични технологии "Професор Пенчо Райков" - гр. София, бул. "Рожен" № 25, чрез неговия пълномощник, срещу решение № 297/10.01.2014 г. по адм. д. № 11068/2013 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-министърът на образованието и науката не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от касатора срещу заповед № РД-14-66/11.07.2013 г. на министъра на образованието и науката, с която е преобразувана Професионална гимназия по химични и микробиологични технологии "Професор Пенчо Райков" - гр. София и Професионална гимназия по екология и биотехнологии "Проф. д-р Асен Златаров"- гр. София, в Професионална гимназия по екология и биотехнологии "Проф. д-р Асен Златаров"- гр. София. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: В обстоятелствената част на описания административен акт, министърът е цитирал фактическите основания за издаването му. В конкретния казус процедурата по чл. 12 от ППЗНП е реализирана, като мненията на експертната комисия и началника на РИО, гр. София са в посока закриване на учебното заведение. И двата подготвителни акта са основани на фактите, констатирани при извършената проверка и обобщени в становището на началника на РИО София. Целесъобразността на преобразуването на двете училища е обоснована с предложението за оптимизиране на мрежата на държавните професионални училища на територията на гр. София. Изборът на приемащо училище след преобразуване е продиктуван от местоположението на сградата и връзките с градския транспорт, състоянието на материално техническата база и наличие на сграден фонд за обучение на учениците. За пълното и обективно изясняване на фактическата обстановка административният орган е събрал писмени доказателства, чиито анализ обосновава законосъобразността на възприетото правно решение. Така постановеното решение е постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон: Първоинстанционният съд е приел, че подготвителните актове са основани на фактите, констатирани при извършената проверка и обобщени в становището на началника на РИО София. Тези факти в случая не са посочени от решаващия съд, а е прието, че са събрани писмени доказателства, чиито анализ обосновава законосъобразността на възприетото правно решение. Правомощието на министъра на образованието и науката за създаване, преобразуване и закриване на училища има конституционно основание в чл. 53, ал. 6 от основния закон, който създава право и задължение на държавните органи да насърчават образованието, като създават и финансират училища и упражняват контрол върху всички видове и степени училища. При изпълнение на това задължение държавата следи за спазване на държавните образователни изисквания, отчита обществения интерес и необходимите финансови средства за издръжка и развитие на училищата. В случая няма сравнителен анализ за финансовото състояние на двете училища, въпреки че заповедта е фактически мотивирана с предложение на финансиращия орган. От приложеното в административната преписка становище на директора на Дирекция "Финанси" при Министерството на образованието и науката се установява, че задълженията на "приемащото" училище към 30.04.2013 г. са са 7 845 лв, а на "закриваното" са 2 583 лв. Заповедта е мотивирана и с намаляване броя на учениците, а в този смисъл съдът не е направил никакви фактически констатации-каква е тенденцията, колко е броят на обучаващите се ученици, колко и с какъв брой паралелки са двете училища. Всъщност по делото е приложена справка- "констативен акт", касаещ само Професионална гимназия по екология и биотехнологии "Проф. д-р Асен Златаров"- гр. София. Съгласно чл. 12, ал. 1 ППЗНП държавните детски градини, училища и обслужващи звена се откриват, преобразуват и закриват със заповед на министъра на образованието и науката, след становище на регионалния инспекторат по образованието. Становището на регионалния инспекторат по образованието се изготвя след извършена проверка на съответното училище, детска градина или обслужващо звено, а такава проверка за касатора липсва. На тази плоскост не е установено дали броят на учениците в паралелките е под нормативно определения минимум съгласно Наредба № 8/2000 г. за определяне броя на паралелките и групите и броя на учениците и на децата в паралелките и в групите на училищата, детските градини и обслужващите звена, за да се приеме или отрече приетото от административния орган в оспорената заповед фактическо основание за намаляване броя на учениците. Първоинстанционният съд е приел в мотивите си, че изборът на приемащо училище след преобразуването е продиктуван от местоположението на сградата и връзките с градския транспорт, състоянието на материално техническата база и наличие на сграден фонд за обучение на учениците. За този извод съдът не е посочил никакви факти, както и доказателства, обосноваващи тези фактически констатации, поради което решението е и необосновано. На последно място, съдът не е съобразил и обсъждал нормата на чл. 54, ал. 1, т. 1 ППЗНП, забраняваща преместване на учениците в последния гимназиален клас при смяна на профил с друг профил. По делото се съдържат данни, че профилът на "закриваната гимназия" "технолог на фармацевтични и парфюмерийно-козметични продукти" не се запазва. В разглеждания аспект съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е проверил законосъобразността на обжалвания акт в неговата цялост с обсъждане на релевантните за спора факти и обстоятелства. Това налага отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване мотивите на настоящето решение. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав