Решение № 5392 от 30.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10223/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програмата за трансгранично сътрудничество Интеррег Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП) България - Сърбия 2014-2020 г. (Програмата), срещу Решение 162 от 01.08.2023 г. на Административен съд - Кюстендил по адм. дело 143/2023 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение РД-02-14-412 от 30.03.2023 г. на ръководителя на УО на Програмата, с което на Община Дупница е определена финансова корекция в размер 100 % от допустимите разходи по Договор за услуга РД 09-513 от 24.10.2019 г. с Център за професионално обучение и ориентиране ООД ( ЦПОО ООД), за нередност за нарушение на чл. 61 и чл. 178, § 1 от Регламент (EC, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) 1296/2013, (ЕС) 1301/2013, (ЕС) 1303/2013, (ЕС) 1304/2013,/ЕС) 1309/2013, (ЕС) 1316/2013, (EC) 223/2014 и (EC) 283/2014 и на Решение 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012 (Регламент 2018/1046) във връзка с т. 2.5.4 от Практическото ръководство за договорни процедури за външни дейности на Европейския съюз - PRAG (Версия 15.07.2019), класифицирано като нередност по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Касационният жалбоподател - ръководителят на Управляващия орган на Програмата за трансгранично сътрудничество Интеррег ИПП България - Сърбия 2014-2020 г. , счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че не споделя изводите на съда за липса на нередност. Твърди, че в случая е налице опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на бенефициера по повод получените средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), поради причини свързани с икономически интерес, т.е. - налице е конфликт на интереси, в нарушение на чл. 61 от Регламент 2018/1046. Твърди, че установените факти са обективни обстоятелства, които съответстват на съдържанието на понятието икономически интерес по смисъла на член 61, параграф 3 от Регламент 2018/1046. Правилно пристрастността е установена само въз основа на обективно положение, като не може да се изисква да се докаже, че бенефициерът е действал пристрастно. Излага фактическата обстановка по спора и твърди, че посочените в административния акт връзки и взаимоотношения между лицата, доказват че е компрометиран изборът на изпълнител в разглежданата процедура и поставят под въпрос спазването на принципите за свободна конкуренция и прозрачност. Процесният договор с предмет Организиране на събития, издаване и дизайн на ръководство за граждани , е сключен вследствие на директно възлагане, в процедура за която не е предвидена публичност. Сключването на договор, в хипотезата на конфликт на интереси, води до извод за необосновано облагодетелстване от конкретното дружество, като реално липсва информация как бенефициерът е предпочел изпълнителя и какви са мотивите за адресирането на поканата именно до него. Установените отношения между лицата А. Козарова (изпълнител по процесния договор и управител на ЦПОО ООД), А. Пейчев (съдружник в Модерни стратегии и знания ООД, ЦПОО ООД и Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД), К. Георгиева (изготвила тръжната документация по процесния договор, съдружник Модерни стратегии и знания ООД и собственик на Индустрия за здраве" ЕООД), А. Горанов (изготвил проектното предложение и управляващ Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД), доказват по безспорен начин, че същите са оказали конкретно влияние върху поведението на бенефициера Община Дупница в рамките на тази процедура. Съгласно практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-538/13, т. 41, принципите по общо правило допускат в държавите членки пристрастността да се установява само въз основа на обективно положение, така че да се предотврати всякакъв риск възлагащият орган да се ръководи от чужди съображения и да отдаде предпочитание поради този факт. Възлагащият орган е длъжен при всяка хипотеза да провери съществуването на конфликт на интереси и да вземе подходящи мерки, за да предотврати, да установи конфликтите на интереси и да ги отстрани. Анализът на фактическата обстановка и нормативната рамка доказват по категоричен начин наличието на конфликт на интереси по чл. 61 от Регламент 2018/1046, допуснат от Община Дупница при предоставянето на неоправдано предимство на изпълнителя Център за професионално обучение и ориентиране ООД, представлявано от А. Козарова при сключването на Договора за услуга РД 09-513 от 24.10.2019 г. Възложителят е следвало да сключи договори с лица, които не са свързани, съответно да предприеме мерки за недопускане на конфликт на интереси. Свързаността на лицата, е достатъчно основание да се направи извод за извършено нарушение, в резултат на което са получени неправомерно финансови средства от ЕСИФ. Прави искане съдът да отмени обжалваното решение. Претендира направените разноски за двете съдебни инстанции, като прави възражение за прекомерност на евентуално претендираните от ответника разноски за юрисконсултско/адвокатско възнаграждение, ако са над установените минимални размери. Ответникът по касационната жалба Община Дупница, изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Ответникът се представлява от адв. С. Чакмакова. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна следното: На 04.05.2018 г. Община Дупница - е сключила Договор за услуга РД-09-752 на стойност 2 500 евро с ДДС с изпълнител Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД, с предмет изготвяне от формуляр за кандидатстване по проекта и приложенията към него . Договорът е сключен след отправяне на покана само до Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД. Изпълнението на услугата е прието на 11.05.2018 г. Управител и едноличен собственик на капитала на Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД е А. Горанов. На 16.05.2019 г. между Министерството на регионалното развитие и благоустройството и Община Дупница, като водещ партньор, е сключен Договор за субсидия РД-02-29-95 в рамките на проект СВ007.2.31.142 Опазване и възстановяване на екосистемите на ТГС чрез подобряване на качеството на речните води и почви , финансирани по Програма за трансгранично сътрудничество България - Северна Македония 2014-2020 г. В чл. 15 от договора е уреден конфликтът на интереси в съответствие с чл. 61 от Регламент 2018/1046. В рамките на посочения проект Община Дупница е провела опростена тръжна процедура с изпращане на покана до един участник, с предмет Организиране на събития, издаване и дизайн на ръководство за граждани . Тръжното досие е разработено от К. Георгиева въз основа на Договор за услуга РД 09-451 от 02.08.2019 г., сключен между нея и Община Дупница. На 24.10.2019 г., в резултат на проведената процедура, е сключен Договор за услуга РД-09-513 с Център за професионално обучение и ориентиране ООД, на стойност 6 300,00 евро с ДДС. Към 24.10.2019 г. управител на Център за професионално обучение и ориентиране ООД и съдружник в дружеството (с дял от 50%) е А. Козарова. На 07.03.2023 г. Община Дупница е уведомена за постъпило уведомление за нередност и предстоящо определяне на финансова корекция, като е предоставена възможност за подаване на възражения. На 20.03.2023 г. Община Дупница е представила възражение. На 30.03.2023 г., с Решение РД-02-14-412, ръководителят на УО по Програмата, на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 1, вр. § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕФСУ, е определил финансова корекция в размер на 100 % от допустимите разходи по договора от 24.10.2019 г. с Център за професионално обучение и ориентиране ООД, за нарушение на чл. 61 и чл. 178, § 1 от Регламент 2018/1046 и чл. 2, ал. 2 ЗУСЕФСУ във връзка с т. 2.5.4 от Практическото ръководство за договорни процедури за външни дейности на Европейския съюз - PRAG (Версия 2019.0), класифицирано като нередност по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата. От фактическа страна органът е приел наличие на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, поради установена свързаност между К. Георгиева (разработила тръжното досие) и А. Козарова (управител на Център за професионално обучение и ориентиране ООД към 24.10.2019 г. и съдружник в същото) чрез участието им в други съвместни сдружения. Изложено е, че с Юропиън Дивелъпмънт Консултант ЕООД, е сключен Договор РД 09-750 от 17.04.2018 г. за разработване на проектното предложение. Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ООД е основано през 2008 г., като 50% от капитала му са собственост на А. Горанов, а останалите 50% - на други съдружници. През 2009 г. дружеството е преобразувано в ЕООД, като А. Горанов е едноличен собственик на капитала му и негов управител. На 21.11.2012 г. А. Горанов е прехвърлил собствеността на дружеството на А. Пейчев, който на 14.03.2013 г. е прехвърлил дела си на Горанов. До 21.11.2012 г. А. Пейчев е съдружник в Център за професионално обучение и ориентиране ООД е дял от 76%. На 21.11.2012 г. А. Пейчев получава собствеността от А. Горанов в Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД, прехвърля дялове си в ЦПОО ООД на М. Пейчева - Куртева, а в Модерни стратегии и знания ЕООД, прехвърля дружествения си дял на С. Радев. Считано от 14.03.2013 г. А. Горанов отново е едноличен собственик на капитала и управител на Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД. Изложено е, че тези данни доказват свързаност между фирмата разработила проектното предложение Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД и изпълнителя по Договор РД 09-513 от 24.10.2019 г. ЦПОО ООД чрез А. Пейчев и А. Горанов. А. Козарова (управител на Център за професионално обучение и ориентиране ООД към 24.10.2019 г.) е работила в Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД и в сдружение Клъстер иновативни решения за здраве , в периода януари - април 2021 г., който съвпада със срока за изпълнение на Договор за услуга РД 09-513 от 24.10.2019 г. Прието е, че е установена свързаност между дружеството, подготвило документите за кандидатстване по проекта и дружеството избрано за изпълнител на опростената процедура: чрез А. Горанов, едноличен собственик и управител на дружеството изготвило проектното предложение и работодател на А. Козарова в периода на изпълнение на настоящата услуга, както и чрез А. Пейчев съдружник/собственик в двете дружества Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД и ЦПОО ООД. Посочено е, че ЦПОО ЕООД и Международен колеж ООД участват в дружеството Модерни стратегии и знания ООД. В Международен колеж ООД дялово участие има лицето Т. Радев, бивш съпруг на Е. Радева, настояща съпруга на А. Горанов. Дяловете на Международен колеж ООД в Модерни стратегии и знания ООД са прехвърлени на 02.11.2010 г. на лицето А. Пейчев. В продължение на 2 години А. Пейчев е съдружник заедно с ЦПОО ООД в Модерни стратегии и знания ООД. На 21.11.2012 г. съдружниците - А. Пейчев и ЦПОО ООД прехвърлят дяловете си в Модерни стратегии и знания ООД на С. Радев, син на Т. и Е. Радеви. С. Радев прехвърля собствеността си в дружеството на Е. Радева (10.09.2014 г.), Е. Радева през 2015 г. прехвърля собствеността на А. Недялков. Считано от 15.03.2017 г. съдружник в дружество Модерни стратегии и знания ООД става К. Георгиева с дял 90%. А. Козарова работи в Сдружение Клъстер Иновативни решения за здраве от януари - април 2021, като периодът съвпада със срока за изпълнение на Договор РД 09-513 от 24.10.2019 г. Член на сдружение Клъстер Иновативни решения за здраве е Индустрия за здраве ЕООД, с [ЕИК], с едноличен собственик на капитала към 10.04.2019 г. К. Георгиева. Посоченото доказва свързаност между управителя на изпълнителя на опростената процедура А. Козарова и разработилия тръжната документация К. Георгиева, чрез Сдружение Клъстер Иновативни решения за здраве . Е. Радева е председател на Управителния съвет на сдружение Клъстер иновативни решения за здраве , като участници в сдружението са Национален консултант по обществени поръчки ООД, (в което съдружници са К. Георгиева - с дял от 3%, и Е. Радева - с дял от 29%), Иновейтив десижънс ООД (съдружник в дружеството е бил А. Горанов - разработил проектното предложение в настоящия случай чрез Юропиън Дивелпмънт Консултинг ЕООД), Кота консулт ЕООД (със съдружник на П. Желязков), сдружение Национална асоциация правна инициатива за отворено управление (с управител Е. Радева) и Рибна индустрия ООД (в което съдружници са А. Горанов и Е. Радева). Обоснован е извод, че установените факти, доказват че е компрометиран изборът на изпълнител в разглежданата процедура и поставят под въпрос спазването на принципите за свободна конкуренция и прозрачност. Налице са аргументи, обосноваващи заключение за конфликт на интереси, който е повлиял върху решението за избор на участник, до когото до бъде отправена покана за подаване на оферта, съответно върху решението за определяне на изпълнител по процедура с предмет Организиране на събития, издаване и дизайн на ръководство за граждани . Прието е, че установените отношения между лицата А. Козарова (изпълнител по процесния договор и управител на ЦЛОО ООД), А. Пейчев (съдружник в Модерни стратегии и знания ООД, ЦПОО ООД и Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД), К. Георгиева (изготвила тръжната документация по процесния договор, съдружник Модерни стратегии и знания ООД и собственик на Индустрия за здраве ЕООД), А. Горанов (изготвил проектното предложение и управляващ Юропиъп Дивелъпмънт Консултинг ЕООД), доказват по безспорен начин, че същите са оказали конкретно влияние върху поведението на бенефициера Община Дупница в рамките на тази процедура. Свързаността между тримата изпълнители - подготвилият проектното предложение, изготвилият тръжното досие и изпълнителят на процесната услуга, компрометира избора и поставя под въпрос спазването на принципите за свободна конкуренция и прозрачност, като описаната фактическа обстановка потвърждава наличието на конфликт на интереси. В административния акт е посочено, че анализът на фактическата обстановка, описаната нормативна рамка и текстът посочен в чл.15 от Договора за субсидия доказват по категоричен начин наличието на конфликт на интереси по реда на чл. 61 от Регламент 2018/1046 допуснат от Община Дупница при предоставянето на неоправдано предимство на изпълнителя Център за професионално обучение и ориентиране ООД представлявано от А. Козарова и сключването на Договора за услуга РД 09-513 от 24.10.2019 г. Възложителят е следвало да сключи договори с лица, които не са свързани, съответно да предприеме мерки за недопускане на конфликт на интереси. Свързаността на лицата, е достатъчно основание да се направи извод за извършени нарушения, в резултат на което са получени неправомерно финансови средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове в нарушение на установените процедури и правила. Компетентността на издателя на решението е доказана с приложена по делото Заповед РД-02-14-195 от 21.02.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на оспорения административен акт е определен ръководител на УО на Програмата. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Изложил е, че издателят на административния акт, излагайки факти за свързаност на лицата, не е изследвал и анализирал по какъв начин тези факти сочат на конфликт на интереси по определението, дадено в чл. 61, параграф 3 от Регламент 2018/1046. Приел е, че свързаността между посочените в процесното решение лица не доказва наличието на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046. Не е доказано, че разработването на тръжната документация и проектното предложение от лица, които са в икономическа свързаност с управителя на Център за професионално обучение и ориентиране ООД (сега ЕООД), е повлияло на решението на Община Дупница да отправи покана за участие в опростената тръжна процедура именно на това дружество. В обжалваното решение не са изложени конкретни съображения по какъв начин се проявява икономическият интерес или всякакъв друг пряк или косвен интерес за възложителя по договора - Община Дупница. Органът не е установил как Община Дупница не е действала безпристрастно и обективно при разходването на средствата по изпълнението на проекта Въз основа на горното съдът е направил извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го е отменил. Решението е неправилно. Правилен е изводът на съда за компетентност на издателя на акта, както и за съответствие на акта с чл. 73, ал. 1 и 2 ЗУСЕФСУ. Спорът е за съответствието на решението на ръководителя на УО с материалноправните разпоредби и конкретно дали чрез установените от органа факти на свързаност между "Юропиън Дивелъпмънт Консултинг" ЕООД, К. Георгиева и изпълнителя на Център за професионално обучение и ориентиране ООД е осъществен състав на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046. Задължението на държавите членки за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси следва от установените в член 63 от Регламент 2018/1046 техни задължения по споделеното управление, каквото с оглед на член 4, параграф 7 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013), е управлението на ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ. В съответствие със задълженията си, произтичащи от споделеното управление, националният законодател в член 2, ал. 2 ЗУСЕФСУ изрично е въвел забраната за "конфликт на интереси" при управление на средствата от ЕСИФ при това със смисъла и съдържанието на член 61 от Регламент 2018/1046. Съгласно разпоредбата на чл. 61, пар. 3 от Регламент 2018/1046, за целите на параграф 1 конфликт на интереси съществува, когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице, посочено в параграф 1, е опорочено по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Доколкото става дума за "конфликт на интереси" по отношение на "бенефициер", конфликтът е възможен именно във връзка с разходването на получените от бенефициера средства. С оглед на член 6 от Регламент 1303/2013 бенефициерът трябва да разходва получените средства от ЕСИФ законосъобразно, в случая това значи средствата, платени по договорите, да бъдат в съответствие с приложимото право и в частност с чл. 61 от Регламент 2018/1046. Макар и да не са приложимо право, в Насоките на Европейската комисия относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (2021/С 121/01, Насоките) се съдържа единното тълкуване и прилагане на правилата за избягване на конфликт на интереси от страна на финансовите участници, като една от целите им е да се повиши осведомеността сред органите на държавите членки, лицата, заемащи публични длъжности и всяко друго лице, участващо в изпълнението на бюджета на Европейския съюз. Според Насоките, конфликт на интереси може да възникне дори ако лицето не се възползва действително от ситуацията, тъй като е достатъчно обстоятелствата да опорочават обективното и безпристрастно упражняване на функциите му. Такива обстоятелства обаче трябва да имат определена установима и индивидуална връзка с конкретни аспекти на поведението или взаимоотношенията на лицето (или да оказват въздействие върху тях). Това включва по-специално подлежащи на проверка фактически данни за наличие на връзки между функциите и съответния интерес, например правомощие за предприемане на действие или даване на указания, връзка чрез трето лице, продължаваща връзка въз основа на заемани в миналото длъжности, връзка чрез бъдещи длъжности или йерархична и/или функционална връзка. Колкото по-голяма е отговорността и отчетността или колкото по-голям е интересът, или колкото по-непосредствено е участието в изпълнението на бюджета, толкова по-голяма е вероятността за предполагаем конфликт на интереси. Член 61 от Регламент 2018/1046 се прилага по отношение на всяка стъпка, която трябва да бъде предприета от всеки, който отговаря за процеса на вземане на решения, свързани с изпълнението на бюджета на Европейския съюз, и/или който е в състояние да ръководи и/или да влияе върху този процес. Участието обаче трябва да е достатъчно значително: лицето трябва да има право да упражнява определена степен на преценка или контрол върху изпълнението на бюджета (т.е. правомощието да действа или да дава указания на тези, които действат; да дава съвети или да предоставя становища на тези, които действат). В Насоките Комисията е дала примери за наличие на конфликт на интереси при възлагане на обществена поръчка. Според Комисията налице е конфликт на интереси, когато изпълнителният директор на единственото подало оферта дружество е бил нает от възлагащия орган със задачата да подготви техническите спецификации за търга към момента на провеждане на тръжната процедура. Също така според Комисията конфликтът на интереси може да е възникнал и на етапа от подготовката на проекта, доколкото подготовката на проекта е оказала влияние върху тръжната документация/тръжната процедура. Не е необходимо жалбоподателят да доказва, че конфликтът на интереси се е осъществил. Съгласно т. 33 от Решение по дело С-538/13 г. на СЕС принципът на равно третиране на оферентите, който има за цел да насърчи развитието на здравословна и ефективна конкуренция между участващите в обществена поръчка предприятия, налага всички оференти да разполагат с еднакви възможности при изготвяне на офертите си и следователно включва изискването спрямо офертите на всички оференти да се прилагат едни и същи условия (вж. в този смисъл решения Комисия/CAS Succhi di Frutta, C 496/99 P, EU:C:2004:236, т. 110 и Cartiera dell Adda и Cartiera di Cologno, C 42/13, EU:C:2014:2345, т. 44). А според т. 43 на Решение по дело С-538/13 г. на СЕС възлагащият орган е длъжен при всяка хипотеза да провери съществуването на евентуални конфликти на интереси и да вземе подходящи мерки, за да предотврати, да установи конфликтите на интереси и да ги отстрани. Съгласно т. 132 от Решение по дело Т-292/15 от съвместния прочит на разпоредбите на Финансовия регламент и на точка 2.3.6 от PRAG следва, че възлагащият орган има задачата да определи за всеки отделен случай и след конкретна преценка дали дадено лице или кандидат се намира в положение на конфликт на интереси, преди да вземе решението дали да го изключи от процедурата за възлагане на обществена поръчка и за възлагането на поръчката. При подготовката на формуляра за кандидатстване се залагат основните параметри по отношение на дейностите, които са предмет на последващо възлагане, спецификациите и бюджета. На етап подаване на проектно предложение вече са известни целите и поръчките, които бенефициерът иска да бъдат одобрени. От своя страна лицето, участвало в подготовката на тръжна документация разполага с информация, която го поставя в привилегировано положение и му позволява да оказва влияние върху възлагателния процес с оглед възможността да предлага условия и изисквания за участие и за изпълнение на поръчката, които могат да доведат до ограничаване на броя на кандидатите. Наличието на взаимоотношения между лицата, изготвили проектната документация, документацията по процедурата за възлагане на обществената поръчка и изпълнителя по договора е предпоставка за опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на възложителя при възлагането на процедурата. В случая установените отношения между лицата А. Козарева (управител и съдружник в Център за професионално обучение и ориентиране ООД - изпълнител по договора за поръчка), К. Георгиева (изготвила тръжната документация по процесния договор) и А. Горанов (изготвил проектното предложение), компрометират избора на изпълнител в разглежданата процедура и поставят под въпрос спазването на принципите за свободна конкуренция и прозрачност. Така установените данни на свързаност са обективни обстоятелства по смисъла на Регламент 2018/1046, които създават съмнения в безпристрастния избор на изпълнител на услугата. Възлагащият орган е бил длъжен при всяка хипотеза да провери съществуването на евентуален конфликт на интереси и да вземе подходящи мерки, за да го предотврати, установи и отстрани. Следователно възлагащият орган е бил длъжен да установи наличието на свързаности между дружеството, изготвило проектното предложение, лицето, подготвило тръжната документация и дружеството, на което е възложена обществената поръчка и да не допусне възникването на конфликт на интереси, като възложи обществената поръчка на дружество, което не е свързано нито с Юропиън Дивелъпмънт консултинг ЕООД, нито с К. Георгиева. Това задължение произтича от факта, че лицата, които са разработили проектното предложение и тръжната документация, действат обективно от негово име и за негова сметка, т.е. все едно е действал възложителят или негови служители. Безспорно се налага извод за наличие на съмнение за опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на бенефициера по повод получените средства по причини, свързани с икономически интерес, което представлява конфликт на интереси, в нарушение на чл. 61 от Регламент 2018/1046. Не е необходимо да се демонстрира действително въздействие на конфликта на интереси върху конкретния процес на вземане на решение и няма нужда от доказателства, че конфликтът на интереси е бил умишлено използван в полза на избрания изпълнител. Изложеното по-горе обосновава заключение за конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, който е повлиял върху решението на бенефициера - Община Дупница за избор на участник, до когото до бъде отправена покана за подаване на оферта, съответно върху решението за определяне на изпълнител по конкретната процедура. Правилно ръководителят на УО е приел, че бенефициерът е нарушил чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ. Неоснователно е твърдението на ответника по касационната жалба, че не е налице конфликт на интереси, тъй като изпълнителите по договорите не са лица, участващи в изпълнението и управлението на бюджета. В случая конфликтът на интереси е установен по отношение на Община Дупница т.е. става дума за конфликт на интереси по отношение на "бенефициер". Конфликтът е възможен именно във връзка с разходването на получените от бенефициера средства, представляващи безвъзмездни помощи за външни дейности на Европейския съюз PRAG. Бенефициерът трябва да разходва получените средства от съответните фондове законосъобразно предвид чл. 6 от Регламент 1303/2013 г. В случая платените средства по договора от 24.10.2019 г. е следвало да бъдат в съответствие с приложимото право и с чл. 61 от Регламент 2018/1046. Ето защо, изводът на първоинстанционния съд за недоказаност на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, е неправилен. При установена нередност по чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ законосъобразно издателят на акта я е квалифицирал по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата и е определил финансова корекция в предвидения размер от 100%. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъде постанови друго, с което жалбата на Община Дупница срещу Решение РД-02-14-412 от 30.03.2023 г. на ръководителя на ръководителя на Управляващия орган по Програма "Интеррег ИПП България - Сърбия 2014-2020" бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на делото, своевременно направеното с касационната жалба искане за разноски за двете съдебни инстанции, и на основание чл. 143 АПК, чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на Министерството на регионалното развитие и благоустройството следва да бъдат присъдени разноски в общ размер 298,57 лв., от които по 100 лв.- юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция и 98,57 лв. държавна такса за касационната инстанция. Претендираните разноски за превод направени в първоинстанционното производство не следва да бъдат присъждани на касатора, доколкото доказателствата за тяхното извършване са депозирани след приключване на устните състезания по делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд