Решение № 2087 от 13.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14872/2012 г.

Решение № 2087 от 13.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14872/2012 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Евгени Якимов Якимов от гр. Варна, спирка "Марек", ул. 35, № 11, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, против решение № 2556 от 23.10.2012 г. по адм. дело № 1651 от 2012 г. на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 2724/22.03.2012 г. на началника на Пето Районно управление "Полиция" (РУП) при Областна дирекция (ОД) на МВР - гр. Варна. С обжалвания в първоинстанционното производство административен акт е разпоредено отнемане на разрешение за носене на бойно оръжие обр. 3 № В-0340301 от 18.05.2009 г. и разрешение за съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси обр. 4 № 69 от 18.05.2009 г., издадени от Пето РУП - Варна, свързани с притежаването, носенето и съхранението на 1 бр. пистолет марка "Зиг зауер" кал. 9 х 19 мм, фабр. № U717990 и числящите му се боеприпаси. От изложените в касационната жалба оплаквания се извежда довод за неправилност на съдебния акт поради допуснато при постановяването му нарушение на приложимия материален закон - касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1-во АПК. Претендира се отмяна на решението и отмяна на оспорената заповед. Ответникът - началникът на Пето РУП - гр. Варна, не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава обосновано мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна - участник в първоинстанционното производство, по отношение на която оспореното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение Административен съд - Варна е отхвърлил жалбата на Евгени Якимов Якимов срещу решение № 2724/22.03.2012 г. на началника на Пето РУП при ОДМВР - гр. Варна, с което е разпоредено отнемане на разрешение за носене на бойно оръжие № В-0340301 от 18.05.2009 г. и разрешение за съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси № 69 от 18.05.2009 г., издадени от Пето РУП - гр. Варна. За да постанови този резултат решаващият съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия и в законоустановената форма, както и че са налице предпоставките на чл. 155, ал. 1, във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). Счел е, че от доказателствата по делото е установено съществуването на възприетото в оспореното решение материалноправно основание за отнемане на разрешителните актове. Посочил е, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са самостоятелно основание за отмяна на акта, който е постановен в съответствие с материалния закон. Решението е валидно, допустимо и правилно. По делото е безспорно, че касаторът Евгени Якимов Якимов е притежавал разрешение за носене на бойно оръжие № В-0340301 от 18.05.2009 г. и разрешение за съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси № 69 от 18.05.2009 г., издадени от Пето РУП - гр. Варна. От представените по делото материали е установено, че с постановление от 3.02.2012 г. Евгени Якимов Якимов е привлечен в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 8 от 2012 г. по описа на ТЗ "БОП" - Варна за извършено умишлено престъпление от общ характер по смисъла на чл. 234, ал. 1 НК. Твърдението на жалбоподателя, че образуваното срещу него досъдебно производство не е основание за отнемане на издадените разрешения за боравене с огнестрелно оръжие, не може да бъде споделено. Разпоредбата на чл. 155, ал. 1 ЗОБВВПИ предвижда, че при настъпване на някое от обстоятелствата по чл. 58, ал. 1, т. 2 - 8 или при отпадане на основателната причина по чл. 58, ал. 1, т. 10 с. з. издаденото разрешение се отнема с решение на органа, който го е издал. Съгласно нормата на чл. 58, ал. 1, т. 2 ЗОБВВПИ разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което е осъждано за умишлено престъпление от общ характер или срещу него е образувано наказателно производство за умишлено престъпление от общ характер. Законовата регламентация налага извод, че надлежно установеният факт на образувано досъдебно производство срещу титуляр на разрешения по ЗОБВВПИ има правопрекратяващо действие досежно възможността за извършване на дейности под режима за този специален закон. Последващите процесуални действия на провеждащия досъдебното производство орган са ирелевантни за законосъобразността на издадения по реда на чл. 155, ал. 1 ЗОБВВПИ индивидуален административен акт, след като към датата на постановяването му са налице доказателства за образувано срещу адресата наказателно производство за умишлено престъпление от общ характер (Арг.: чл. 220, вр. с чл. 142, ал. 1 АПК). Ето защо и противно на доводите в жалбата, твърдяното прекратяване на досъдебното производство е ирелевантно за спора, а и събирането на доказателства за това е било в тежест на касатора - Сравн.: чл. 146, ал. 4, чл. 154, ал. 1 ГПК, вр с чл. 144 и чл. 170, ал. 1 АПК. При така установената законова предпоставка - наличие на образувано наказателно производство за умишлено престъпление от общ характер, административният орган е длъжен да приложи разпоредбата на чл. 155 ЗОБВВПИ и да издаде решение, с което да отнеме разрешенията за носене и съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси. Както правилно е посочено в обжалваното решение, в случаите по чл. 155, ал. 1, вр. чл. 58, ал. 1, т. 2 ЗОБВВПИ издателят на акта действа в условията на обвързана компетентност и установеното по надлежния ред обстоятелство за наличие на образувано срещу титуляра наказателно производство за извършено престъпление от общ характер е абсолютна предпоставка за отнемане на издадените му разрешения за притежаване и носене на бойно оръжие носене и съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси. С оглед изложеното, постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно и не страда от релевираните в касационната жалба пороци. При липса на нарушения на правораздавателната дейност на Административен съд - гр. Варна, решението следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,