Решение № 3883 от 10.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7168/2024 г.

Производство по чл.208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. А. Р., от гр. София против решение 2473/15.04.2024 г. по адм. дело 1347/2024 г. на Административен съд София град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл.56, чл.58 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (ЗПКОНПИ) (отм.) и необоснованост касационни основания по чл.209, т.3 АПК. Ответникът по касационната жалба Комисия за противодействие на корупцията, чрез юрисконсулт Г. Георгиева изразява становище за неоснователност на същата. Претендира юрисконслутско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 500,00 лева. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК е неоснователна. С решение 2473/15.04.2024 г. по адм. дело 1347/2024 г. Административен съд София град е отхвърлил жалбата на Р. А. Р., от гр. София срещу Решение РС-247-23-07/16.11.2023 г. на Комисията за противодействие на корупцията. Присъдил е разноски. Приел е, че са извършени вменените на лицето нарушения, за което са определени съответстващите се санкции и са отнети получените нетни дневни възнаграждения. Решението е правилно. По делото е установено, че Комисията за противодействие на корупцията е установила конфликт на интереси по отношение на Р. А. Р., затова че в качеството си на общински съветник в Столичен общински съвет, а като такъв лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ (отм.) е взел участие в подготовката на Решение 293 от 27.04.2023 г. на Столичния общински съвет на заседанието му проведено на 06.04.2023 г. и обективирано в Протокол 74 от същата дата, в свой частен интерес, с което е нарушил забраната по чл.58, изр. първо от ЗПКОНПИ (отм.), както и затова, че е гласувал за приемането на решение 293 от 27.04.2023 г. на Столичния общински съвет на заседанието му, проведено на 27.04.2023 г. и обективирано в Протокол 75 от същата дата, в свой частен интерес, с което е нарушил забраната по чл.56 от действащия по време ЗПКОНПИ (отм.). Съгласно разпоредбите, по които е ангажирана отговорността лице, заемащо висша публична длъжност, няма право при изпълнение на задълженията си да гласува в частен интерес (чл. 56 ЗПКОНПИ (отм.)) и лице, заемащо висша публична длъжност, няма право да участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове, да изпълнява контролни или разследващи функции или да налага санкции в частен интерес. Такова лице няма право да сключва договори или да извършва други дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията или задълженията си по служба (чл.58 ЗПКОНПИ (отм.)). Легалната дефиниция за частен интерес се съдържа в чл.53 ЗПКОНПИ (отм.) и го определя като всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лицето, заемащо висша публична длъжност или за свързано с него лице. Облагата по смисъла на закона е получаване на помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на работа, длъжност и други (чл.54 ЗПКОНПИ (отм.)). Участието в подготовката от колективния орган (общински съвет), чийто член е бил и при вземането на решението за избор на кмет на район Красно село, жалбоподателят е осъществил съставите на вменените му нарушения, издигайки и подкрепяйки собствената си кандидатура. Процедурата по чл. 42, ал.7 ЗМСМА не задължава всеки общински съветник да участва в избора на кмет на район в столицата, още по-малко пък го освобождава от задължението за отвод при наличие на предпоставките за това. Нарушенията са извършени на заседания на Столичния общински съвет, проведени съответно на 06.04.2023 г. и на 27.04.2023 г.. Привлеченото към отговорност лице е организирало своята защита и в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Административният акт е издаден в предвидената от закона писмена форма за валидност от компетентен орган и при спазване на материалноправните разпоредби и целта на закона. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на спора в тежест на жалбоподателя следва да бъдат присъдени претендираните от ответника разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение, които на основание чл. 78, ал.8 ГПК, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл. 144 АПК съдът определя в размер на100,00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение