Решение № 5348 от 30.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1711/2024 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Програма за образование" (ИАПО/Агенцията) и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" (ОП НОИР), чрез процесуален представител - главен юрисконсулт И. Божинов, срещу Решение 7623/06.12.2023 г., постановено по адм. дело 2654/2022 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отменено негово Решение 0413-5/24.02.2022 г. за определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ), по засегнатия от нарушението Договор 3-59/12.06.2019 г., сключен с избрания за изпълнител по Обособена позиция (ОП) 4 по проведената процедура по възлагане на обществена поръчка участник "НЮ САЙЪНС" ЕООД, на стойност 50 850,00 лева без ДДС, респ. 61 020,00 лева с ДДС.

Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за правомерно наложена финансова корекция. Развива съображения, че в проведената възлагателна процедура е допуснато соченото в акта нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а", във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г. (Наредба за посочване на нередности/Наредбата). Според касатора офертата на "НЮ САЙЪНС" ЕООД не отговаря на изискванията на възложителя, доколкото не съдържа цялата информация, която трябва да бъде изложена в съответствие с утвърдената по процедурата техническа спецификация. Поддържа, че от представеното техническо предложение и приложените към него чертеж и схема на предвиденото за доставка оборудване не се установява хидравличната захранваща система да има следните параметри: 1) помпа с максимален дебит 100 l/min и налягане 32 MPa, задвижване трифазен електро двигател с мощност >= 17kW, 220/380 V; 2) маслен резервоар >= 200 литра, с автоматична охлаждаща система (затворен тип със система за управление) и маслена филтрация; 3) управляеми регулатори на налягане и дебит; 4) предпазен клапан, индикатори за налягане и дебит. Мотивира становище, че върху чертежа, който според бенефициера заедно с техническото предложение доказва основните характеристики на оборудването, не са обозначени отделните елементи на хидравличната система, както и техническите им характеристики като обем, дебит и налягане. Обратното не следва от заключението по назначената съдебна експертиза, доколкото експертът сам е добавил означенията на съставните части, от една страна, и е изследвал и допълвал параметрите на оборудването, от друга, което е недопустимо. Сочи, че предмет на изследване не е съответствието на оферираната хидравлична система с изискванията на възложителя, а спазването на конкретно описаното в оспореното волеизявление условие да е представено кратко описание и/или технически материали на български език, които да доказват предложените характеристики на оборудването. Оспорва извода на съда, аргументиран със съставените в хода на процедурата протоколи от работата на оценителната комисия, с мотив, че възприемането на тази теза би означавало недопустимост на последващата проверка за законосъобразно разходване на предоставената безвъзмездна финансова помощ (БФП). Излага конкретни съображения, опровергаващи констатациите в приетото по делото експертно заключение.

Аргументира становище и за допуснати при постановяването на обжалваното съдебно решение съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в безкритично възприемане на изводите, обективирани в експертизата, която е била и оспорена, и в липса на самостоятелни мотиви по съществото на спора, в противоречие с императива на чл. 172а, ал. 2 АПК.

По изложените съображения претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, а в условията на алтернативност - произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на жалбата против атакувания индивидуален административен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът Технически университет София, с БУЛСТАТ [номер], със седалище в гр. София, район "Студентски", [жк], [улица], представляван от ректора проф. д.н инж. И. Кралов, в писмен отговор, приподписан от процесуален представител юрк. Д. Симеонова, оспорва касационната жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Претендира разноски.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество, на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за основателна, по следните съображения:

С атакувания съдебен акт е отменено Решение 0413-5/24.02.2022 г. на изпълнителния директор на ИАПО и РУО на ОП НОИР 2014 - 2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани със средства от ЕФСУ, по засегнатия от нарушението Договор 3-59/12.06.2019 г., сключен с избрания за изпълнител по ОП 4 по проведената процедура по възлагане на обществена поръчка участник "НЮ САЙЪНС" ЕООД, на стойност 50 850,00 лева без ДДС, респ. 61 020,00 лева с ДДС.

За да постанови този правен резултат, съдът е приел от фактическа страна, че Технически университет София е бенефициер по сключен с ИАПО (с предишно наименование към датата на сключване на договора Изпълнителна агенция "Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж") административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) BG05M2OP001-1.001-0008-C01/28.02.2018 г. за изпълнение на проект BG05M2OP001-1.001-0008 "Национален център по мехатроника и чисти технологии".

За разходване на средствата по така сключения договор Технически университет - София е провел процедура по възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Доставка на специализирано технологично оборудване за нуждите на Технически университет София по проект "Национален център по мехатроника и чисти технологии", финансиран чрез Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" 2014 - 2020", с пет обособени позиции.

В резултат на проведената процедура, с избрания за изпълнител по ОП 4 участник - "НЮ САЙЪНС" ЕООД, е сключен Договор 3-59/12.06.2019 г., на стойност 50 850,00 лева без ДДС, респ. 61 020,00 лева с ДДС.

Обществената поръчка е била предмет на последващ административен контрол, при който е установено, че в утвърдената техническа спецификация са посочени конкретни параметри на Хидравличната захранваща система, предмет на доставка, както следва:

• помпа с максимален дебит 100 l/min и налягане 32 MPa, задвижване трифазен електро двигател с мощност >= 17kW, 220/380 V;

• маслен резервоар >= 200 литра, с автоматична охлаждаща система (затворен тип със система за управление) и маслена филтрация;

• управляеми регулатори на налягане и дебит;

• предпазен клапан, индикатори за налягане и дебит.

Съгласно т. 2 от техническата спецификация по процесната ОП 4 в техническото си предложение участникът трябва да:

"-Направи предложения по позициите и количествата, посочени в таблиците от Техническата спецификация. Предложеното оборудване трябва напълно да отговаря на изискванията, заложени в техническата спецификация, като варианти на предложенията не се допускат;

-Приложи кратко описание и/или технически материали на български език на предлаганото оборудване, предмет на обособената позиция."

Образецът на техническото предложение, приложен към документацията, съдържа пет колони, както следва:

1. Изисквания съгласно техническата спецификация на възложителя;

2. Предложение на участника, включително посочване на марка и модел на оборудването;

3. Мярка;

4. Количество;

5. Препратки към техническите параметри.

По отношение на т. 5 в образеца е уточнено следното: "в колона Препратки към техническите параметри" се посочва номер на страницата от Техническото предложение, на която е приложено кратко описание и/или технически материали на български език на предлаганото оборудване, предмет на поръчката. Посочените от участника материали трябва да доказват основните технически параметри на оборудването, без цени."

Същевременно, в техническото предложение на "НЮ САЙЪНС" ЕООД след таблицата с параметрите, заложени от възложителя, са поместени следните данни: "измервателен акселерометър KS77C100 Metra Mes und Frequenzrechnik in Radebeul e.K", Inelta сензор FS50, Inelta усилвател за DMS сензор за сила и HBM индуктивен сензор за преместване с вграден измервателен усилвател Hottinger Baldwin Messtechnik.". Отделно, към предложението е приложена и схема-чертеж на оборудването, но доколкото според проверяващите от тези документи не може да се изведе заключение, че е представено изискуемото кратко описание и/или технически материал, които да доказват основните параметри на оборудването, изборът на участника "НЮ САЙЪНС" ЕООД за изпълнител по ОП 4 е в противоречие с чл. 107, т. 2, б. "а", вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. Предложено е определянето на финансова корекция за нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата в размер на 25% от допустимите разходи по засегнатия договор за възлагане на обществена поръчка.

След проведена процедура по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, в рамките на която бенефициерът е подал своето възражение, РУО на ОП НОИР 2014 - 2020 г., възприемайки изцяло констатациите от извършения административен контрол и опровергавайки противостоящите им доводи, е издал оспорения административен акт, с който поради извод за наличие на вменените нарушения е определил финансова корекция за осъществената нередност в размер на 25% от допустимите разходи по засегнатия договор.

За установяване на спорни по делото факти и обстоятелства първостепенният съд е назначил съдебно-техническа експертиза (СТЕ) и допълнителна СТЕ. Според приетото заключение по първоначалната СТЕ стендът се явява уникално изделие - нестандартно оборудване, изработено по конструктивна документация, а на стр. 2 от техническото предложение на "НЮ САЙЪНС" ЕООД се съдържат достатъчно технически данни за изработката му, като вместимостта на резервоара може да бъде изчислена. От заключението по допълнителната експертиза се установява, че в чертежа не е представена информация относно мащаба (отговор на Въпрос 1); масленият резервоар на схемата и чертежа е изобразен под 1 (отговор на Въпрос 2); Означението V показва вместимост, а в случая текстът "12,5 l" означава, че минималният обем на флуида, с който работи хидравличният стенд не трябва да е по-малко от 12,5 литра (отговор на Въпрос 3); на чертежа са отбелязани трите размера (дължина;широчина;височина) на резервоара, а именно 232,370 и 175, което позволява изчисление на обема му, но трябва да се има предвид, че размерите са дадени в инчове; при оглед на място е установена вместимост 250 литра (отговор на Въпрос 4); хидравличната помпа е отбелязана като детайл под номер 2 на чертежа и на схемата (отговор на Въпрос 5); от схемата и чертежа не са видни данни относно мощността и налягането на помпата, т.к. последните са описани в техническото предложение (отговор на Въпрос 6); от схемата и чертежа не са видни данни относно дебита и налягането на регулатора, т.к. последните са описани в техническото предложение (отговор на Въпрос 7); от схемата и чертежа не са видни данни относно мощността на двигателя, т.к. последните са описани в техническото предложение (отговор на Въпрос 8).

Въз основа на така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на съюзно и национално ниво съдът е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата по чл. 73 ЗУСЕФСУ, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правните основания за постановяването му. При преценката за съответствието на наложената финансова корекция с материалния закон, съдът е съобразил регламентацията на описаните в акта нормативни разпоредби, като я е анализирал във връзка с твърденията за "нередност" по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата. Позовавайки се изцяло на заключенията по назначените съдебно-технически експертизи, съдът е стигнал до извод за липса на визираните в акта нарушения, респ. липса на елементите от състава на нередността по т. 14 Наредбата. Приел е, че техническото предложение на избрания за изпълнител по ОП 4 участник, обратно на застъпената от РУО теза, е отговаряло на изискванията на възложителя. Посочил е още, че доколкото административният орган не разполага със специални знания в техническата област, е разполагал с възможността да назначи експертиза, която да му даде отговор на спорния въпрос.

По изложените съображения АССГ е отменил атакуваното от Технически университет - София волеизявление на РУО на ОП НОИР 2014 - 2020 г. за определяне на финансова корекция.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради допуснато при постановяването му съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Разпоредбата на чл. 172а, ал. 1 АПК определя съдържанието на съдебното решение. Ролята на всеки един от посочените в нормата реквизити е различна и затова несъобразяването им води до различни правни последици. В този смисъл липсата на най-съществената част от съдебното решение, а именно какво постановява съдът (Вж.: чл. 172а, ал. 1, т. 6 АПК), прави акта нищожен, т.к. не е налице валидно формирана воля на правораздавателен орган. От своя страна, непроизнасянето по разноските (Сравн.: чл. 172а, ал. 1, т. 7 АПК) открива възможността за иницииране на производство по чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), вр. чл. 144 АПК, но не се отразява на валидността на решението.

Освен да облече волята си по указания в чл. 172а, ал. 1 АПК начин, съдът е длъжен да я мотивира, като разкрие конкретните съображения, довели до този правен резултат. Изискването за мотивираност е заложено в Конституцията на Република България (КРБ/Конституцията) Вж.: чл. 121, ал. 4 КРБ, и е доразвито в чл. 172а, ал. 2 АПК. Според текста на посочената норма от Кодекса, съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и съответните правни изводи. Този анализ не трябва да е формален, а да позволи запознаване с правния силогизъм, използван при формиране на правната воля на съда, защото именно тези съображения предопределят процесуалното поведение на страните, от една страна, а от друга чрез тях се извършва касационната проверка на съдебния акт. Последното логично категоризира нарушението на правилото за мотивираност на съдебното решение като порок по чл. 209, т. 3, предл. 2-ро АПК, в каквато насока е еднопосочната съдебна практика на Върховния административен съд, която и настоящият състав споделя. Неразкритата воля на съда, необсъдените възражения и доказателства, формалното позоваване на доказателствени средства, без да са анализирани фактите и обстоятелствата, установени с тях в тяхната съвкупност и взаимовръзка, правят проверката по реда на чл. 208 и сл. АПК обективно невъзможна и затова винаги съставляват съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Случаят е именно такъв.

Видно от изложените към проверяваното съдебно решение съображения, правните изводи се свеждат до формулиране на извод за липса на нарушение, аргументиран с формално, безкритично позоваване на заключенията по двете съдебно-технически експертизи, и мотивиране на становище, че административният орган, на когото липсват специални познания в областта на техниката, е следвало да назначи експертиза, за да провери верността на констатациите си.

Липсва дължимата аргументация по отделните фактически основания, около които е очертан правният спор. Действително, дори ответникът в първоинстанционното производство да не е бил съгласен с изводите по експертизата, съдът е имал възможността да се позове на тях. Във всички случаи обаче е бил длъжен да изведе собствени съображения по съответните релевантни по делото факти. Още повече, че отговорите на вещите лица са формулирани по такъв начин, че предполагат по-нататъшен анализ, за да се достигне до извода за наличие или липса на конкретно твърдяното в акта нарушение. Експертите единствено са изяснили каква информация се извлича от съдържанието на техническото предложение и къде са описани съответните характеристики, но така установените факти е необходимо да бъдат разгледани през призмата на относимата правна регламентация, каквото само съдът може да стори. Вместо да го направи, съдът се е задоволил с бланкетното изявление, че участникът е отговарял на поставените изисквания, без да изясни защо е възприет този извод. Не е посочил кой факт, установен от заключението, към кое точно изискване се съотнася и защо тази връзка опровергава изводите на РУО на ОПРР 2014 - 2020 г., а това води до основателност на довода на касатора за отменителен порок по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 2-ро АПК.

Горният краен резултат се потвърждава и от още един пропуск на съда. В случая спорният въпрос се свежда до проверка на констатацията на административния орган, че от съдържанието на техническото предложение, в т.ч. и приложените към него схема и чертеж, не се установява да е представено кратко описание и/или технически документ, които да доказват основните характеристики на оборудването. В техническата спецификация възложителят е определил всички технически характеристики на предмета на възлагане, но не е уточнил кои са "основните" такива. РУО е счел, че липсва информация относно точно определени 4 компонента, но в рамките на първоинстанционното производство не е изяснено дали те са основни.

По аргумент от чл. 9 АПК съдът е длъжен да оказва процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството. Този принцип има различни проявления, част от които е задължението на съда да насочи страните относно необходимостта да представят доказателства за фактите, които следва да докажат съобразно разпределението на доказателствената тежест и които в противен случай ще останат неизяснен, както и правомощието по служебно събиране на доказателства (Сравн.: чл. 171, ал. 2, изр. 2-ро АПК), по конституиране на страните (Сравн.: чл. 154, ал. 1 с.з.), идентифициране на спорния въпрос и много други. Според административноправната теория и съдебната практика на Върховния административен съд нарушението на правилата, по които се осъществява съдопроизводствената дейност, е съществено и в този смисъл съставлява отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 2-ро АПК, когато недопускането му хипотетично би могло да доведе до различен правен резултат по съществото на спора. В случая неизясняването на въпроса дали сочените в оспореното волеизявление характеристики са основни, би могло да промени крайния извод на съда по делото, защото при отрицателен отговор на този въпрос заключенията на РУО не биха били правилни, а при положителен - неправилни.

Всичко изложено налага отмяна на обжалваното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който установявайки релевантната фактическа обстановка, включително проявявайки необходимата процесуална активност по изясняване на въпроса кои са основните характеристики на оборудването по смисъла на заложеното в образеца на техническото предложение изискване, да формулира и съответните правни изводи по съществото на спора.

Останалите доводи на касатора касаят приложението на материалния закон от решаващия състав на първоинстанционния съд и обосноваността на крайните му изводи, които предвид допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила не могат да бъдат обсъдени от касационната инстанция.

Връщането на делото за ново разглеждане от първостепенния съд възобновява висящността на спора по главното искане на Технически университет - София за отмяна на атакуваното волеизявление и по тази причина отпада основанието за присъждане на сторените в производството пред АССГ деловодни разноски.

Съгласно текста на чл. 226, ал. 3 АПК по направените искания за разноски по делото пред Върховния административен съд се произнася първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото.

Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение