Решение № 4245 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13331/2008 г.

Решение № 4245 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13331/2008 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на Патентно ведомство на Република България (ПВ) срещу решение от 09.06.2008 г., постановено по адм. дело № 3116/2005 г. от Софийски градски съд, Административно отделение, III А състав, с което е отменено решение № 83 от 03.06.2005 г. на ПВ, в частта, с която е постановено заличаване на регистрация на дизайни №№ 1, 2, 5, 6, 7, 9 и 10 от промишлен дизайн рег. № 4185 "Туби за пасти за зъби и кутии за тях" с притежател "СТС Холдинг груп" ООД гр. Габрово. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд, като неправилно - постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано. Ответникът, редовно призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218 ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил решение № 83 от 03.06.2005 г. на ПВ, в частта, с която е постановено заличаване на регистрация на дизайни №№ 1, 2, 5, 6, 7, 9 и 10 от промишлен дизайн рег. № 4185 "Туби за пасти за зъби и кутии за тях" с притежател "СТС Холдинг груп" ООД гр. Габрово. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган, но нарушение на материалния закон. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. Нормата на чл. 11, ал. 1, ЗПД , разпорежда, че се регистрира дизайн, който е нов и оригинален. Следващият чл. 12, ал. 1 от ЗПД, определя, че дизайнът е нов, ако преди датата на подаване на заявката, съответно преди датата на приоритета, не е известен друг идентичен дизайн, който е станал общодостъпен чрез публикации, използване, регистрации или разгласяване по какъвто и да е друг начин където и да е по света. В тази връзка ал. 2 на чл. 12 от ЗПД, указва, че дизайните се считат за идентични, ако техните особености се различават само в несъществени елементи. Определението за оригиналност е дадено в чл. 13 от ЗПД, гласящ, че дизайнът се счита за оригинален, ако цялостното впечатление, което той създава в информирания потребител, се различава от цялостното впечатление, което създава дизайн, станал общодостъпен преди датата на подаване на заявката за регистрация или когато се претендира за приоритет преди датата на приоритета. Следователно на регистрация подлежи такъв дизайн, който се отличава съществено от други и съответно цялостното впечатление, което той създава се различава от цялостното впечатление което се създава от друг общодостъпен дизайн. В настоящият случай от съществено значение е да се отговори на въпроса дали разликите между заявените дизайни и описаните в посочените печатни издания са само в несъществени елементи и дали се различават в цялостното възприятие на потребителите. Въз основа на установените от събраните по делото доказателства факти, изводът в обжалваното решение, че дизайни №№ 1, 2, 5, 6, 7, 9 и 10 от промишлен дизайн с рег. № 4185 "Туби за пасти за зъби и кутии за тях" с притежател "СТС Холдинг груп" ООД гр. Габрово отговарят на изискването за новост и оригиналност по смисъла на чл. 11 ал. 1 ЗПД е правилен. Съдът е приел, че установените от приетите и неоспорени от страните доказателства различия в рисунъка на опаковката, линиите, цветовото съчетание и комбинациите от елементи в посочените по горе дизайни и ползваните от притежателите на дизайна туби за пасти за зъби и кутии за тях преди това са съществени. Този извод на съда е правилен, тъй като от подробния анализ на различията безспорно се установява, че в случая не е налице идентичност по смисъла на чл. 12 ал. 2 ЗПД и процесните дизайни отговарят на определението за новост по чл. 12 ал. 1 ЗПД и съответно се явяват нови към датата на заявяването им в ПВ. Правилно е прието също, че процесните дизайни са и оригинални по смисъла на чл. 13 ЗПД , доколкото установените различия водят до ново цялостно впечатление, което дизайнерите създават в информирания потребител, различаващо се от това на дизайните станали общодостъпни до датата на подаване на заявката за регистрация. Наведените доводи в касационната жалба, че съдът е приел за съществени разлики, които според касатора са нямат такъв характер не могат да бъдат споделени. В случая се касае до дизайн на туби и кутии на едни същи марки на пасти за зъби, при което естествено следва, че същите ще съдържат наименованието на пастата за зъби, естествено е след като пастата за зъби (а не дизайнът са получили награда) е това да бъде отразено на опаковките, при което в случая съществените разлики са именно рисунъка на опаковката, линиите, цветовото съчетание и комбинациите от елементи. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение