Решение № 3606 от 18.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13152/2008 г.

Решение № 3606 от 18.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13152/2008 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс, във връзка с чл. 68 ал. 1 от Закона за защита от дискриминация, образувано по жалба на сдружение "РИА Дефакто" гр. София, представлявано от Тома Николаев Младенов срещу решение № 178/25.07.2008 г. на Комисията за защита от дискриминация, в частта с която е оставен без уважение сигнал вх. № 637280207 относно БНТ за извършена дискриминация по чл. 5, хипотеза пета, от ЗЗДискр, във връзка с § 1 т. 6 от ДР на ЗЗДискр и сигнал с вх. № 637280207 по отношение на Мира Добрева. Върховният административен съд, седмо отделение, намира че жалбата е процесуално допустима, подадена в срок, с пощенско клеймо от 6.VIII.2008 г. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 178/25.07.2008 г. на КЗД е установено по отношение на Сдружение "Ромска информационна агенция - Дефакто" и Българска национална телевизия, че използваните фрази при съобщаването на информацията "Държат инвалид в робство" на 24.02.2007 г. в централната новинарска емисия в 20.00 часа по Канал 1 на БНТ, посочени в решението, представляват дискриминация по смисъла на чл. 5, хипотеза първа, от ЗЗДискр, във връзка с § 1 т. 1 от ДР на ЗЗДискр на основата на признак етническа принадлежност, като е оставен без уважение сигнал вх. № 637280207, относно БНТ за извършена дискриминация по чл. 5, хипотеза пета, от ЗЗДискр, във връзка с § 1 т. 6 от ДР на ЗЗДискр и сигнал с вх. № 637280207 по отношение на Мира Добрева. Прието е, че използваните фрази при съобщаване на информацията 1. Петдесет и седем годишен инвалид години наред е бил експлоатиран като роб от циганско семейство. То подлъгало напълно нетрудоспособния мъж и 10 години се възползвало от безпомощното му състояние и от пенсията му- прочетено от водещата Мира Добрева 2. Текстът на заглавието на репортажа "Роми изнудват бездомен инвалид" 3. "Преди години болният Борис се подлъгал на обещанието на ромите да им помага в къщи срещу заплащане. . . . Наплашен от циганите той не намери смелост да се оплаче" - текст прочетен по време на репортажа зад кадър 4. "Правил и няколко опита за бягство, но ромите го връщали с бой и заплахи"-текст прочетен по време на репортажа зад кадър 5. "На ромското семейство е била издадено полицейско разпореждане да не доближават Борис" - текст прочетен по време на репортажа зад кадър, представляват дискриминация по смисъла на чл. 5, хипотеза първа от ЗЗДискр, във връзка с § 1 т. 1 от ДР на ЗЗДискр на основата на признак етническа принадлежност. Установено е, че е налице "тормоз" по смисъла на § 1 т. 1 от ДР на ЗЗДискр, нежелано поведение изразено словестно, което има за резултат накърняване достойнството на лицето и създаване на враждебна, обидна или застрашителна среда. Правилно е прието от комисията, че не се установява фактически състав на расова сегрегация по смисъла на § 1 т. 6 от ДР на ЗЗДискр, като форма на дискриминация по смисъла на § 1 т. 6 от ДР на ЗЗДискр. Съгласно § 1 т. 6 от ДР на ЗЗДискр расова сегрегация е издаването на акт, извършването на действие или бездействие, което води до принудително разделяне, обособяване или отделяне на лице на основата на неговата раса, етническа принадлежност или цвят на кожата. Употребените изрази, като нежелано словестно поведение, създават враждебна, обидна или застрашителна среда, поради което обосновават наличието на тормоз, а не и на расова сегрегация, като различни прояви на дискриминация. Правилни са изводите на комисията са, че случая не може да се квалифицира като расова сегрегация, тъй като единичния случай на съобщаване по този начин на новината не води до разделяне, обособяване или отделяне на основата на етническа принадлежност, не са посочени други примери на подобен начин на съобщаване на информация, касаеща отделни граждани от ромски произход, които да обосновават системност и проява на тенденция. Законосъобразно е прието от комисията, че не може да се ангажира отговорността на водещата новинарската емисия Мира Добрева, прочела новината, която няма служебно задължение да следи съответствието на текстовете със Закона за защита от дискриминация и няма право да ги променя. Текстовете се редактират и променят от редакторите, които имат задължение да следят за съответствието им с нормативните изисквания. Твърденията в сигнала до комисията за съобщаване на новината чрез изразяване в думите на водещата на "пренебрежение, неприрязън, омраза и дискриминационно третиране" не са доказани, като друг начин, който има за цел създаване на враждебна, обидна или застрашителна среда, изразителното прочитане от водещия на новините не представлява дискриминация. Основателно е прието от комисията, че не е извършено самостоятелно нарушение на закона от водещия новините. Недопустимо е дружеството подало сигнала, по повод на който е образувана преписката да обжалва решението на комисията в частта, с която не е наложена парична санкция по чл. 78, ал. 1 от ЗЗДискр на БНТ, глоба в размер от 250 до 2000 лв. въпреки установената дискриминация по смисъла на чл. 5 хипотеза първа, във връзка с § 1 т. 1 от ДР на ЗЗДискр, което комисията е мотивирала с оглед зачитането на правото и задължението на саморегулация на медиите, изтъкнато като цивилизован метод за журналистическа етика в Препоръка № 3 на Комисията за етика в печата на Република България и е постановила принудителна административна мярка по чл. 76, ал. 1 т. 1 от ЗЗДискр. Не е допустимо в производството по чл. 68, ал. 1 от ЗЗДискр по обжалване на решението на КЗД да се предявяват претенции за обезщетение, каквато се заявява в жалбата до съда за заплащане на обезщетение в размер на 400000 лв. за обида, накърняване достойнството и честта на жалбоподателя, който е сдружение. С решението на комисията по чл. 65 и 66 от ЗЗДискр не е предвидено присъждане на разноски, поради което жалбата касаеща неприсъждането на разноски пред комисията е неоснователна. Водим от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение