Решение № 14039 от 22.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15527/2018 г.

Решение № 14039 от 22.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15527/2018 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба, подадена от Т. Рошавелов от [населено място], чрез процесуалния му представител адв. Трендафилова. Жалбата е против заповед №ЗС–147/06.12.2018 г. на министъра на отбраната на Република България. С нея е прекратена откритата с МЗ №ЗС–99/11.09.2018 г. процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот - частна държавна собственост в управление на Министерство на отбраната, представляващ: поземлен имот с № 02508.86.111 с площ от 875 кв. м., находящ се в гр. Б., пл. "Рибарски", общ. Балчик, обл. Д., застроен с 1 /една/ сграда с идентификатор № 02508.86.111. 1 – "Щаб, хранителен блок", със застроена площ 567 кв. м, масивна конструкция, построена 1991 г., с предназначение – Промишлена сграда, с изградени в имота: водоем, противопожарен хидрант, водопроводна шахта и ревизионна шахта, при граници на имота: поземлени имоти с идентификатори: 02508.86.73, 02508.86.110, 02508.86.41, 02508.86.40. С жалбата са развити са доводи за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК.

Министърът на отбраната изразява чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Янакиева, становище за неоснователност на жалбата.

Настоящият състав на Върховния административен съд, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и от заинтересовано лице.

Разгледана по същество и с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл. 146 от АПК, жалбата е основателна.

От фактическа страна по делото се установява следното:

1. Със заповед №ЗС-99 от 11.09.2018 г., министърът на отбраната е открил процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на описания недвижим имот. Насрочил е провеждането му на 24.10.2018 г. от 10: 00 часа в сградата на "Информационен център на МО", на адрес: гр. С., ул. "Георги С. Р." № 106. Със заповедта е одобрил условията на търга и тръжната документация. В т. 5 от нея е назначил комисия по организирането и провеждането му с председател и трима членове, между които юрист и икономист. Така е обезпечил изпълнението на задължителното изискване по чл. 43, ал. 4 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС). Спазил е и правилото в ал. 5 на същата разпоредба с назначаване на трима резервни членове, също с включени в тях юрист и икономист.

1. Откриването на търга е оповестено по предвидените в подзаконовия нормативен акт способи.

1. На 29.11.2018 г. е съставен протокол №ВИ-56-14/29.11.2018 г. за провеждане на търг с тайно наддаване №П-9-ЗС-99 от 24.10.2018 г. В него е отразено, че в определения срок е подадено един брой заявление за участие с платен депозит, което е на Т. Рошавелов. На 24.10.2018 г. в 10: 00 часа председателят на тръжната комисия е проверил присъствието на назначените й членове. Констатирал е, че на заседанието не присъства определеният за основен член юрист. Не присъства и назначеният за резервен член юрист. От проведен телефонен разговор с началника на дирекцията е станало ясно, че двамата са в болничен отпуск. Констатирано е, че комисията не е в пълен състав, което води до невъзможност за приключване на тръжната процедура, поради несъответствие със задължителното изискване за присъствие на юрист. Поради така възникналите обстоятелства, тръжната комисия не е пристъпила към отваряне и разглеждане на подадените със заявлението документи, постъпили в запечатан, непрозрачен и в цялост плик за участие.

1. На 06.11.2018 г. е изготвена докладна записка от заместник-министъра на отбраната, в която е инкорпорирано съдържанието на протокола от 24.10.2018 г. Същевременно е вписано становището на дирекция "ПНДО" от 25.10.2018 г. за необходимостта да се състави протокол, с който министърът да се уведоми за възникналото обстоятелство (липсващ член на комисията - основен и резервен) и да се предложи в протокола откриването на нов търг или прекратяването на същия. Предложено му е да издаде разпореждане за последващи действия: 2. 1. Провеждане на нов търг; 2. 2. Прекратяване на процедурата.

1. На 06.12.2018 г. министърът е издал процесната заповед. В обстоятелствената й част са описани констатациите и действията на тръжната комисия, вписани в съставения от нея протокол, в това число обстоятелството, че на предварително оповестените дата и час основният и резервен член - юристи са били в отпуск по болест, поради временна неработоспособност. Налице е позоваване на задължителната разпоредба на чл. 43, ал. 4 ППЗДС, като липсата на тръжна комисия в пълен състав е квалифицирана, като обективна невъзможност за приключване на търга. Приложено е правилото на чл. 46 от същия правилник и тръжната процедура е прекратена. Постановено е възстановяване на участника Т. Рошавелов на заплатените суми за закупуване на документация за участие и внесения депозит.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Оспорваната заповед е издадена от компетентен административен орган и при спазване на административно-производствените правила. Същата обаче е незаконосъобразна поради неправилно прилагане на материалния закон.

Анализът на приложимата разпоредба на чл. 46 от ППЗДС показва, че в нея са уредени две самостоятелни хипотези. Общото между тях е предпоставката за прилагането им - възникване на нови обстоятелства, водещи до невъзможност и това да е станало в хода на вече открита тръжна процедура. Първата хипотеза касае случаите, при които новите обстоятелства правят невъзможно откриването на търга. Те могат да бъдат различни и да имат, както обективен характер (например погиване на имота), така и субективен (например допуснати съществени нарушения при откриването й). Пример за последните е търгът, предмет на разглеждане в решение № 13348 от 7.11.2014 г. по адм. дело № 8457/2013 г. на ВАС, четвърто отделение. Втората хипотеза е налице, когато невъзможността касае неговото приключване. Това означава, че новите обстоятелствата не рефлектират върху откриването на търга с всички елементи на заповедта по чл. 43 ППЗДС, а оказват негативно влияние върху неговото провеждане и законосъобразно приключване.

При настъпването на една от двете хипотези, министърът е задължен да реагира, като определи провеждането на нов търг или прекрати процедурата. Акцентът в разпоредбата е поставен върху определянето на възникналите обстоятелства, като такива, водещи до невъзможност. Тълкуването на понятието "невъзможно" в контекста на правната норма е безпротиворечиво извършено в редица решения на Върховния административен съд. Особено прецизно и всеобхватно е тълкуването, съдържащо се в решение № 13130 от 4.12.2015 г. по адм. дело № 15843/2014 г. В него е съобразена липсата на легално определението на понятието и е направена препратка към Тълковния речник на българския език. Там думата "невъзможно" е определена, като наречие, означаващо липса на възможност да се осъществи нещо. Синонимите са неизпълнимо, непреодолимо, неприложимо, неосъществимо, немислимо, нетърпимо, невъобразимо, нереализируемо и невероятно. Позовавайки се и на други съдебни решения, касационната инстанция по посоченото дело е счела, като водещо до невъзможност за откриване или приключване на търга е онова обстоятелство, което е от "естество, обективно препятстващо провеждането докрай на процедурата по обявения търг, тоест преодоляването му да не е в пределите на разпоредителната власт на административния орган и прекратяването на търга да е единствено възможната правомерна последица." По-нататък е посочено още, че "целта на чл. 46 от ППЗДС е да създаде гаранция срещу неоснователно прекратяване на тръжните процедури, поради което в тази хипотеза органът не притежава оперативна самостоятелност, а действа при обвързана компетентност, като отсъствието на предвиденото в разпоредбата условие е правоизключващ прекратяването на процедурата факт, независимо от преценката за евентуалната необходимост то да бъде разпоредено".

Разглеждайки основния въпрос по делото - дали неявяването на датата, мястото и часа на провеждане на търга на назначените от министъра основен и резервен член на комисията (юристи), поради временна нетрудоспособност, съставлява обстоятелство, водещо до невъзможност да се приключи търга, настоящият съдебен състав прилага така установеното тълкуване на разпоредбата на чл. 46 от правилника. Това му дава основание да приеме, че появилата се временна невъзможност на юристите да участват в търга на предварително оповестената дата, не прави невъзможно приключването на тръжната процедура. Тя може да бъде успешно приключена, като се определи нова дата за провеждане на самия търг чрез отваряне и разглеждане на подаденото заявление за участие, съобразена с възвърната работоспособност на членовете на комисията. В тази връзка съдът намира за безспорен между страните факта, че основният член, както и резервният член са били в отпуск по болест. С изтичането на болничния отпуск, всеки един от тях има реалната възможност да участва в комисията, поради което за министъра не се поражда необходимост да назначава нова тръжна комисия.

Ето защо преодоляването на временното отсъствие от по няколко дни на членовете на комисията - основен и резервен, е изцяло в пределите на разпоредителната власт на министъра. Съответно извършеното от него прекратяване не е единствената възможна правомерна последица. Напротив - в този случай единственото правомерно негово действие е да издаде нова заповед, в която да определи нова дата, час и място на провеждане на търга. С оглед изтеклия срок за подаване на заявления за участие и известността на правния субект, който е подал такова, достатъчно е заповедта да бъде сведена само до неговото знание, без да се обявява повторно по начина, предвиден в чл. 44 от правилника.

Като не е съобразил тези обстоятелства и неправилно е тълкувал и приложил разпоредбата на чл. 46 ППЗДС, министърът е издал незаконосъобразна заповед. При констатирано наличие на отменителното основание по чл. 146, т. 4 АПК, тя следва да се отмени, а преписката се върне за продължаване на действията по провеждане на търга при спазване на задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона.

С оглед изхода на делото, оспорващата страна има право на присъждане на направените съдебни разноски. В установения от закона срок се претендират такива в размер на държавна такса от 10 /десет/ лева и адвокатски хонорар в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева. Съдът намира същите за доказани. Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като заплатената дума от 1500 /хиляда и петстотин/ лева съответства на правната и фактическа сложност на делото.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ, във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,