Решение № 7625 от 9.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4219/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Министерство на образованието и науката, чрез процесуален представител служител с юридическо образование Й. Йовчев, срещу Решение 4066/06.02.2025 год., постановено по адм. дело 7523/2024 год. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на министерството против Решение РД-02-14-981/24.06.2024 год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 (РУО на ОПРР), с което е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-3.002-0007-С06-D-19 от 13.10.2023 год. с изпълнител КА МОБИЛ ООД на стойност 76 241,00 лева. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно поради грешка в прилагането на закона, доколкото съдът погрешно е възприел позицията на УО на ОПРР, че заложеното в решението на възложителя неразделяне на поръчката е в нарушение на разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от ЗОП, тъй като възложителят не е посочил основателни причини, поради които е нецелесъобразно разделянето на поръчката на обособени позиции. По мнение на оспорващия, правните изводи на съда не съответстват на установената фактическа обстановка. Заявено е също, че допускането на нередност по т. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности) е за Липса на обосновка за неразделяне, а не за неразделяне на поръчката. Твърди се, че за да се квалифицира нарушението по тази точка от Наредбата следва да липсва обосновка, докато в конкретния случай такава е налице. В подкрепа на това твърдение е посочено, че възложителят директорът на Професионална гимназия по техника и електротехника Христо Ботев гр. Монтана е спазил стриктно разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от ЗОП, като ясно и точно е посочил мотивите за невъзможността за разделяне на предмета на обществената поръчка на обособени позиции. Заявено е, че с оглед квалификацията на нередността, неотносими към правния спор се явяват мотивите на съда, свързани с това дали е законосъобразно обединяването в рамките на предмета на една обществена поръчка, без разделянето на обособени позиции на доставките и дали то ограничава конкуренцията. Развити са и доводи, че в административния акт не са доказани трите елемента от обективна страна на понятието нередност, съгласно легалната дефиниция на чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета. Посочено е, че за установеното изключително формално нарушение на Закона за обществените поръчки, административният орган не е в състояние да определи точно финансовото въздействие, като по тази причина е определил финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по процесния договор, без да отчита естеството и сериозността на установената нередност, както и произтичащата от нея финансова загуба за фондовете, така че при прилагането на такава ставка да се спазва принципа за пропорционалност, произтичащ от чл. 143, параграф 2 от Регламент 1303/2013. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспореното съдебно решение и решаване на спора по същество с отмяна на административния акт за определяне на финансова корекция. В съдебно заседание, касаторът чрез процесуалния си представител експерт-юрист Йовчев поддържа жалбата по заявените доводи и аргументи. Заявява искане за отмяна на оспореното съдебно решение и отмяна на решението на РУО на ОПРР. Претендира присъждане на разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 (РУО на ОПРР), в писмен отговор чрез представител по пълномощие гл. юрисконсулт Д. Велинова, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Иска съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски за юрисконсултско/адвокатско възнаграждение над минималния размер, поради липса на фактическа и правна сложност на делото. В съдебно заседание, ответникът не се явява и не се представлява. В допълнително постъпила молба от 23.05.2025 год. чрез процесуалния представител, се поддържат доводите, обективирани в писмения отговор, заявена е неоснователност на оспорването, претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура в съдебно заседание и в писмено становище дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването. Счита, че не са налице сочените от касатора основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на касатора и доказателствата по делото, намира касационната жалба за основателна по следните съображения: За да постанови обжалваното решение, от фактическа страна административният съд е приел за установено следното: Министерство на образованието и науката е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от ИСУН BG16RFOP001-3.002-0007-С01, РД-02-37-25/17.01.2017 год., сключен с Министерство на регионалното развитие и благоустройството - Главна дирекция Градско и регионално развитие, в качеството й на Управляващ орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020, за изпълнението на проектно предложение BG16RFOP001-3.002-0007 Обновяване и модернизация на регионалната образователна инфраструктура чрез подобряване на материално-техническата база на 15 държавни професионални гимназии в системата на МОН в областите Видин, Враца, Монтана, Плевен. В изпълнение на договора и за реализиране целите по проекта, с Решение F419909/01.09.2023 год. на заместник-директора на Професионална гимназия по техника и електротехника Христо Ботев гр. Монтана (Възложител, съгласно Заповед РД-448/30.08.2023 год.) е обявена процедура чрез публично състезание за възлагане на обществена поръчка с наименование: Доставка на ИКТ оборудване за нуждите на Професионална гимназия по техника и електротехника Христо Ботев с прогнозна стойност 76 520 лева без ДДС. В предмета на поръчката е включена доставка на ИКТ оборудване компютри, монитори, 3D принтери и 3D скенери, дронове, термокамера, интерактивни дисплеи, МФУ и др. Точните количества и характеристики са подробно описани в техническата спецификация. В резултат на проведената процедура е сключен Договор BG16RFOP001-3.002-0007-С06-D-19/13.10.2023 год. с избрания за изпълнител участник КА МОБИЛ ООД на стойност 76 241,00 лева без ДДС, съответно 91 489,20 лева с ДДС. Във връзка с регистриран сигнал за нередност под 2493 в УО на ОПРР, органът е извършил проверка и е уведомил бенефициера с писмо изх. 99-00-6-250/20.05.2024 год. за констатациите си за извършено нарушение с финансов ефект, както следва: 1). Незаконосъобразен предмет УО е установил, че в документацията за обществената поръчка раздел І. ОБЩА ИНФОРМАЦИЯ: т. 5. Кратко описание: Предметът на поръчката включва доставка на ИКТ оборудване компютри, монитори, 3D принтери и 3D скенери, дронове, термокамера, интерактивни дисплеи, МФУ и др. по проект BG16RFOP001-3.002-0007-С06 Обновяване и модернизация на регионалната образователна инфраструктура чрез подобряване на материално-техническата база на 14 държавни професионални гимназии в системата на МОН в областите Видин, Враца, Монтана и Плевен. Точните количества и характеристики са подробно описани в техническата спецификация. В т. 7 от обявлението, Обособени позиции е посочено: Настоящата обществена поръчка не е разделена на обособени позиции, поради следните мотиви: В обществената поръчка не се предвиждат обособени позиции, тъй като целта на поръчката е постигане на цялостни интегрирани решения и в тази връзка доставката на ИКТ оборудването изисква притежаването на специализирани, характерни за предмета на поръчката познания и квалификации, предполагащи качеството на съвкупното изпълнение. Заложените в предмета на поръчката продукти са функционално свързани за постигане на цялостна идея, включваща учебна среда, технологии, управление, интегрирано съдържание, квалификация и методи на преподаване. Предметът на поръчката има комплексен характер, изискващ изпълнението на отделните дейности да се възложи на един изпълнител, с оглед постигане на целения резултат. Разделянето на процедурата на обособени позиции би затруднило качественото и в определените срокове изпълнение, както и извършването на текущ и последващ контрол от Възложителя. Предвид горното разделянето на обществената поръчка на обособени позиции се явява нецелесъобразно, би се отразило негативно на ефективността при изпълнението и не би способствало за минимизиране на рисковете при възлагане на обществената поръчка.. От своя страна в Техническата спецификация по обществената поръчка са посочени в позиции необходимото оборудване с точни параметри, минимални технически изисквания и брой. Въз основа на горните констатации и предвид обстоятелството, че в предмета на поръчката не са обособени позиции, в комбинация с обема на доставките, включени в обхвата на поръчката, УО е приел, че в случая необосновано се ограничава участието на лицата, доколкото: в предмета на поръчката са включени напълно различни видове техника компютърна техника, мултифункционални устройства, камери, дронове; всяка една от изброените техники е различна по своето естество и се предлага от различни производители съответно едни биха могли да бъдат предоставени от едни доставчици, като доставката на компютърна техника например, а други като дронове се предоставят от други доставчици. Позовавайки се на разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от ЗОП, органът е посочил, че изискването на закона за мотивиране на невъзможността за разделяне на предмета на поръчката на обособени позиции е императивно заложено в закона, като изискването е не да се посочат произволни причини, а тези причини да са адекватни на предмета на поръчката. Мотивите на възложителя за неразделянето на обществената поръчка на обособени позиции следва да са съответстващи на легалното дефиниране, при съобразяване на конкретния предмет и обем на обществената поръчка. В този смисъл е формиран извод, че с Решението за откриване на процедурата, възложителят е посочил формални мотиви за невъзможността за разделяне на поръчката на обособени позиции, което се приравнява на липса на мотиви, както и че така изложените мотиви не обосновават спазване на изискването на чл. 46, ал. 1, изр. 2-ро от ЗОП и не могат да се приемат за причини, обосноваващи нецелесъобразно разделяне на поръчката на обособени позиции. В този смисъл според органа, възложителят, обединявайки доставките в един предмет, е ограничил участници и така е нарушил разпоредбите на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. В писмото са обективирани и изводи, че в случая, като не е разделил предмета на поръчката на обособени позиции, възложителят е създал необосновани пречки за по-широко участие в процедурата за обществена поръчка в нарушение на императивните изисквания на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 49, ал. 1 от ЗОП. Въз основа на горните обстоятелства, РУО на ОПРР е приел наличието на нарушение с финансово влияние на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, чл. 49, ал. 1, чл. 46, ал 1 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП, т.е. налице е съставомерност, която се квалифицира като нередност по т. 3: Липса на обосновка за неразделяне на предмета на поръчката на обособени позиции от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 5%. В съответствие с разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, РУО на ОПРР е указал на бенефициера възможността в двуседмичен срок от получаване на писмото да представите бележки и възражения по констатациите и предвидената финансова корекция за тях, включително и писмени доказателства. В срока по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, бенефициерът МОН е предоставил възможност на възложителя - заместник-директора на Професионална гимназия по техника и електротехника Христо Ботев гр. Монтана да изрази становище по констатациите и твърденията на УО, като след получаване на същите, с писмо от 03.06.2024 год. ги е представил на органа. В писмото, бенефициерът е посочил, че изцяло подкрепя становището на директора на държавната гимназия, в което аргументирано се възразява срещу всички твърдения за допуснато нарушение на ЗОП, като е заявено искане, становището на възложителя да се приеме като възражение на бенефициера. Като е приел депозираното възражение за неоснователно, РУО на ОПРР е постановил Решение РД-02-14-981/24.06.2024 год., с което на основание чл. 73, ал. 1, във връзка с чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и чл. 142, ал. 1 от АПК, както и чл. 143, § 2 и чл. 2, § 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013, за гореописаното нарушение е определил финансова корекция на бенефициера Министерство на образованието и науката в размер на 5% върху допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-3.002-0007-С06-D-19/13.10.2023 год. с изпълнителя КА МОБИЛ ООД на стойност 76 241,00 лв. В мотивите на административния акт, РУО на ОПРР е възпроизвел фактическите установявания и правните изводи, обективирани в уведомително писмо изх. 99-00-6-250/20.05.2024 год., като в допълнение е описал възраженията, като е развил доводи за тяхната неоснователност. При така установените фактически обстоятелства, първоинстанционният административен съд е приел от правна страна, че оспореният административен акт е постановен от компетентен административен орган, в предвидената от закона писмена форма и при спазване на процесуалните правила. По отношение материалната законосъобразност на решението, съдът е приел за правилни изводите на РУО на ОПРР за допуснато от бенефициера нарушение при възлагането на обществената поръчка. Като се е позовал на разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от ЗОП, съответно разпоредбата на чл. 46, §1 от Директива 2014/24, първоинстанционният съд е посочил, че разделянето на предмета на поръчката в отделни обособени позиции е преценка по целесъобразност на възложителя и в оперативната му самостоятелност е да прецени възможността за подобно разделяне. В случай че реши, че разделянето на поръчката на обособени позиции не е целесъобразно, възложителят има задължение да мотивира в решението за откриване причините за това. В конкретния случай, доколкото предмета на доставка включва множество обекти, които са толкова различни, че изискват различни канали за снабдяването им и различна професионална компетентност на лицата, които ги предлагат на пазара, съдът е приел, че групирането на доставката на всички стоки в една поръчка е ограничително, тъй като предполага обединяване на различни субекти при подаване на офертата или ползване на доставки от трети лица. По мнение на съда, това е налагало и необходимостта от разделянето и обособяването им в отделни обособени позиции, като критерий за отделните позиции следва да са видът и естеството на артикулите, а не конкретният обект, за който са предвидени доставките. В съответствие с тези мотиви, съдът е споделил извода на административния орган, че заложеното в решението на възложителя неразделяне на поръчката е в нарушение на разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от ЗОП, тъй като възложителят не е посочил основателни причини, поради които е нецелесъобразно разделянето на поръчката на обособени позиции. Посочено е, че така установеното нарушение попада в т. 3 от раздел I - Липса на обосновка за неразделяне на предмета на поръчката на обособени позиции от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, за която се предвижда налагане на финансова корекция в размер на 5 %. При така изложените мотиви, първоинстанционния административен съд е приел оспорването за неоснователно, поради което го е отхвърлил и в тежест на Министерство на образованието и науката е присъдил разноски в размер на 200,00 лева. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща към тези мотиви, без да е необходимо да ги възпроизвежда. Относно материалната законосъобразност на оспореното съдебно решение, настоящата касационна инстанция приема следното: Съгласно разпоредба на чл. 46, ал. 1 от ЗОП, при подготовката за възлагане на обществена поръчка възложителят преценява възможността за разделянето й на обособени позиции. Когато реши, че не е целесъобразно разделянето на обществената поръчка на обособени позиции, в решението за откриване на процедурата възложителят посочва причините за това. Видно е, че законодателят възприема като принципно положение разделянето на обществените поръчки на обособени позиции. Това е продиктувано от необходимостта да бъде насърчено участието на малки и средни предприятия в изпълнението на различни по предмет дейности, като по този начин се стимулира икономическото им развитие. Обединяването на обективно делими дейности, поради това, се възприема като изключение, което следва да бъде изрично мотивирано. Нарушението на чл. 46, ал. 1 от ЗОП предполага незаконосъобразно взето решение за неразделяне на предмета на отделни обособени позиции. В настоящият случай в изпълнение на договора и за реализиране целите по проекта, възложителят Професионална гимназия по техника и електротехника Христо Ботев гр. Монтана е обявил процедура чрез публично състезание за възлагане на обществена поръчка с наименование Доставка на ИКТ оборудване за нуждите на Професионална гимназия по техника и електротехника Христо Ботев с прогнозна стойност 76 520 лева без ДДС, в предмета на която е включена доставка на ИКТ оборудване компютри, монитори, 3D принтери и 3D скенери, дронове, термокамера, интерактивни дисплеи, МФУ и др., като точните количества и характеристики са подробно описани в техническата спецификация. В т. 7 от Общите условия от документацията за участие в процедурата, възложителя е приел, че е нецелесъобразно разделянето на обществената поръчка на обособени позиции, за което е изложил следните мотиви: В обществената поръчка не се предвиждат обособени позиции, тъй като целта на поръчката е постигане на цялостни интегрирани решения и в тази връзка доставката на ИКТ оборудването изисква притежаването на специализирани, характерни за предмета на поръчката познания и квалификации, предполагащи качеството на съвкупното изпълнение. Заложените в предмета на поръчката продукти са функционално свързани за постигане на цялостна идея, включваща учебна среда, технологии, управление, интегрирано съдържание, квалификация и методи на преподаване. Предметът на поръчката има комплексен характер, изискващ изпълнението на отделните дейности да се възложи на един изпълнител, с оглед постигане на целения резултат. Разделянето на процедурата на обособени позиции би затруднило качественото и в определените срокове изпълнение, както и извършването на текущ и последващ контрол от Възложителя. Предвид горното разделянето на обществената поръчка на обособени позиции се явява нецелесъобразно, би се отразило негативно на ефективността при изпълнението и не би способствало за минимизиране на рисковете при възлагане на обществената поръчка. По мнение на настоящият касационен състав, така обективираните от възложителя мотиви изцяло покриват изискването на чл. 46, ал. 1, изр. 2 от ЗОП, доколкото същите са обосновани и аргументирано обективират волята на възложителя за неразделяне на обществената поръчка на обособени позиции. Противно на изводите на административния орган, изцяло споделени и от първоинстанционния съд, така цитираните мотиви не са нито формални, нито бланкетни, като изцяло са съобразени с конкретния предмет и обем на обществената поръчка. В този смисъл достатъчно ясно и относимо към предмета на обществената поръчка е посоченото в мотивите на възложителя твърдение, че заложените в предмета на поръчката продукти са функционално свързани за постигане на цялостната идея, включваща учебна среда, технологии, управление, интегрирано съдържание, квалификация и методи на преподаване. Основателни се явяват възраженията на възложителя, обективирани в доклада до министъра на образованието и науката, съгласно които, доколкото предвидените за доставка продукти попадат в един CPV код в Агенцията по обществените поръчки, то същите не са напълно различни, както приема РУО на ОПРР. Позовавайки се на учебния процес и на техническите възможности на изисканото оборудване, възложителят е разяснил, че за целите на учебния процес, записите, направени с изисканите дронове и термографски камери, следва да се свалят от съответните устройства и да се обработят. За целта са необходими компютри с монитори, които са изискани с техническата спецификация на поръчката. В допълнение се разяснява чисто технологичния процес за обработка на данните, като се обосновава необходимостта на всеки компонент от изисканото с техническата спецификация оборудване, както и тяхната взаимовръзка. Обосновани са и доводите, обективирани във възражението, че всеки потенциален участник в обществената поръчка може да избира множество канали за доставка на дадения артикул, което оборва извода на административния орган, споделен и от съда, че всяка една от изброените техники е различна по своето естество и се предлага от различни производители съответно едни биха могли да бъдат предоставени от едни доставчици, като доставката на компютърна техника например, а други като дронове се предоставят от други доставчици. В съответствие с горните фактически обстоятелства се обосновава извод за липса на допуснато нарушение на чл. 46, ал. 1 от ЗОП, както неправилно са приели административният орган и първоинстанционният съд. Както се посочи по-горе, в мотивите на оспорения административен акт, РУО на ОПРР е обосновал доводи за допуснато нарушаване на разпоредбите на чл. 46, ал. 1 и на чл. 49, ал. 1 от ЗОП. Първоинстанционният административен съд не е подложил на анализ твърденията на административния орган за наличие на нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП. Съгласно посочената от органа за нарушена разпоредба на чл. 49, ал. 1 от ЗОП, техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Разпоредбата се намира в Раздел II Технически спецификации. Маркировки. Протоколи от изпитвания в Глава 6 Подготовка на процедурата. В § 2, т. 54 от ДР на ЗОП е дадено легално определение на понятието технически спецификации. При обществените поръчки за доставки, както е в конкретния случай, те са спецификация във вид на документ, в който се определят изискваните характеристики на продукта, като равнище на качество, работни характеристики, приложение на продукта, безопасност или размери, включително съотносими към продукта изисквания по отношение на наименованието, под което се продава, терминология, символи, изпитване и методи на изпитване, опаковане, маркиране и етикетиране, инструкции за употреба, производствени процеси и методи на всеки етап от жизнения цикъл на доставката или услугата и процедури за оценяване на съответствието. За да е налице нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП е необходимо възложителят да е заложил такива условия относно характеристиките на продукта или услугата, които да водят до необосновани пречки пред съответните участници, като чрез въведените изисквания да не се осигурява равен достъп на кандидатите до процедурата по възлагане, т.е. да са въведени такива специфични условия в техническите спецификации, които да водят до ограничение на конкуренцията. Видно от цитираната разпоредба, същата се отнася до техническите спецификации във вид на документ, в който се определят изискваните характеристики към продукта или услугата, а не касае предмета на обществената поръчка с оглед възможността му за разделяне на обособени позиции. В случая фактите, установени от административния орган в оспорения акт, не водят до извод за наличие на нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП. Изложените факти мотивират незаконосъобразен предмет и неразделяне на поръчката на обособени позиции, същевременно квалификацията е по чл. 49, ал. 1 ЗОП и чл. 46, ал. 1 ЗОП, визираща техническите спецификации поставени от възложителя и изискването за мотивиране на неразделянето на поръчката. Сочените от УО разпоредби касаят две различни самостоятелни по своя характер нарушения, които обосновават различни нередности, за които е предвидено определяне на финансови корекции в различни размери. Другата правна квалификация на нарушението, посочена от РУО, а именно тази по чл. 2, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП е изведена като такава от административния орган, въз основа на извода му за неразделяне на предмета на обществената поръчка на обособени позиции предвид вида и спецификата на доставките. Разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП е обща и изисква спазването на заложения в нея принцип за свободна конкуренция. Но при изрична разпоредба, касаеща неразделянето на предмета на поръчката на обособени позиции, общото позоваване на чл. 2, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП не може да обоснове извод за съответстваща на нарушението правна квалификация. По изложените съображения, настоящият касационен състав приема, че оспореното решение на РУО на ОПРР за определяне на финансова корекция е постановено при нарушаване на относимите материалноправни разпоредби. Като е достигнал до обратния правен извод, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, в противоречие с материалния закон, което следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което административния акт следва да се отмени на основание чл. 146, т. 4 от АПК. При този изход на спора и на основание чл. 228, във вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК претенцията на касатора за разноски се явява основателна. Такива се претендират за юрисконсултско възнаграждение за две инстанции, както и за платени държавни такси. Така заявеното искане се явява основателно, поради което в полза на Министерство на образованието и науката следва да се присъди сумата от общо 400,00 лв., включваща юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер на по 100 (сто) лева за всяка от инстанциите и заплатени държавни такси за двете съдебни инстанции в размер на 100,00 лева за първоинстанционното производство и 100,00 лева за касационното оспорване. По отношение заявеното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност, съдът намира същото за неоснователно, тъй като е присъден размерът на заплатените държавни такси, а присъдената сума за юрисконсултско възнаграждение е съответна на предвидената такава по чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24, изр. второ от Наредбата за заплащането на правната помощ. Предвид разпоредбата на § 1, т. 6 от ДР на АПК, разноските следва да бъдат поети от Министерство на регионалното развитие и благоустройството - юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издател на акта. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,