Решение № 8523 от 04.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5821/2026 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Първата касационна жалба е подадена от "Континвест" ООД, представлявано от управителя В. С. Ц., чрез процесуалния представител – адвокат С. Симеонов, срещу решение № 418/14.05.2026 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка, вх. № КЗК-247/249/2026 г., в частта му, в която е оставена без уважение жалбата му срещу решение № D52966241/20.02.2026 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на алуминиев хлорид хидроксид сулфат с характеристики в съответствие със стандарт БДС EN 17034 Химикали, използвани за пречистване на вода, предназначена за консумация от човека, за нуждите на Водоснабдяване и канализация – Шумен ООД, гр. Шумен“, и са възложени направените от възложителя в производството разноски в размер на 1 800 евро с ДДС, представляващи адвокатско възнаграждение. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение в посочената му част, поради съществено нарушение на процесуалните правила, необоснованост и неспазване на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваната част от решението на КЗК и връщане на преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, с даване на задължителни указания, и се претендира присъждане на разноски. Втората касационна жалба е подадена от "Ей Си Ейч Стибо" ДЗЗД /с участници "Стибо Трейд" ЕООД и "ACH Inorganik Kimyasallar Sanayi VE Ticaret Limited Sirketi", Турция/, представлявано от С. Б. К., чрез адвокат Ж. Й. – Блажева, срещу решение № 418/14.05.2026 г. на Комисия за защита на конкуренцията, в частта му, в която е оставена без уважение жалбата му срещу решение № D52966241/20.02.2026 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка. От обстоятелствената част на касационната жалба могат да се изведат доводи за необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението на КЗК в обжалваната му част, отмяна на решението на възложителя и връщане на преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, а при условията на евентуалност – за нейното прекратяване и се претендира присъждане на разноски. Мотивирано е оспорено присъждането на разноски в полза на възложителя, упълномощил за участие в процеса адвокатско дружество. Ответникът - управителят на "Водоснабдяване и канализация-Шумен" ООД, чрез процесуалните си представители – адвокат В. Панделиев и адвокат Н. Димитров, изразява становище за неоснователност на касационните жалби и претендира същите да бъдат оставени без уважение, както и да бъдат присъдени направените разноски. Ответникът - "Солво Трейд" ООД не изразява становище по касационните жалби. Върховният административен съд намира, че и двете касационни жалби са подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваните части от решението на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, и двете касационни жалби са основателни. Производството пред КЗК е образувано по жалби от "Ей Си Ейч Стибо" ДЗЗД и "Континвест" ООД срещу решение № D52966241/20.02.2026 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД за класиране на участниците и избор на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на алуминиев хлорид хидроксид сулфат с характеристики в съответствие със стандарт БДС EN 17034 Химикали, използвани за пречистване на вода, предназначена за консумация от човека, за нуждите на Водоснабдяване и канализация – Шумен ООД, гр. Шумен“, в частите му, в които всяко едно от тях е отстранено от участие на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, и "Солво Трейд" ООД е определен за изпълнител. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение и двете жалби. За да се произнесе, е изложила от фактическа страна относимата информация в техническата спецификация и одобрения с решението за откриване на процедурата образец на техническо предложение, офертите на двете дружества със съдържащите се в тях документи за продуктите, които предлагат да доставят, както и съдържанието на протоколите от работата на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП. Въз основа на установените факти по преписката, КЗК е приела, че при провеждане на процедурата не са допуснати нарушения на закона и на обявените от възложителя изисквания за конкретната обществена поръчка, а отстраняването на дружествата - жалбоподатели е законосъобразно. Счела е за неоснователни и оплакванията на „Континвест“ ООД, че определеният изпълнител е представил техническо предложение, което не отговаря на условията за изпълнение предмета на поръчката. При формиране на правните си изводи, Комисията е възприела подход релевантните за спора обстоятелства да бъдат разглеждани последователно през призмата на доводите, съдържащи се във всяка една от жалбите, поради което настоящият състав намира за подходящо изложението в съдебния акт да следва структурирането на изводите от КЗК. I. По оплакванията в касационната жалба на "Ей Си Ейч Стибо" ДЗЗД срещу отстраняването му от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, поради представена оферта, неотговаряща на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката: Както в жалбата си пред КЗК, така и в касационната жалба, обединението поддържа позицията си, че с приложените към техническото му предложение документи е доказал изцяло съответствие на предлагания от него реагент, идентифициран с наименование, производител, CAS рег. номер, конкретни параметри на стойностите и притежавани характеристики, представени в таблица № 1 и таблица № 2, с поставените квалификационни изисквания в т.2 от техническата спецификация. Обособени в подточки от 2.1. до 2.4 те включват представяне на следните доказателства: съгласно приложимата разпоредба на чл. 13, ал. 1 от Наредба № 9/16.03.2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели /Наредба № 9/2001 г., Наредбата/ документ, установяващ, че предлаганият продукт е сертифициран за контакт с питейна вода от акредитиран орган по сертификация и/или е одобрен от Министерството на здравеопазването по реда на чл. 13б от Наредбата; анализно свидетелство или еквивалентен документ, доказващ физико-химичния състав на доставяния продукт от конкретната партида; инструкция за работа с реагента; актуален информационен лист (лист с данни) за безопасност съобразен с изискванията, предвидени в Регламент (ЕС) 2020/878 на Комисията от 18 юни 2020 година за изменение на приложение II към Регламент (ЕО) № 1907/2006 г. на Европейския парламент и на Съвета относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH). Обединението е предложило да достави продукт с наименование: алуминиев хлорид хидроксид сулфат, произведено от ACH Inorganik Kimyasallar San. Ve Tic. Ltd. Sti със CAS рег. номер 39290-78-3. За установяване съответствие с изискването по т. 2.1. от спецификацията е представило сертификат № CO165666–01 от 15.01.2016 г., издаден от NSF International и NSF Produkt and Service Listings – Продуктови и сервизни обяви на химикали за пречистване на питейна вода с ефекти върху здравето, актуални към 14.11.2025 г., сред които фигурира и предметът на настоящата поръчка - полиалуминиев хидроксид сулфат. Видно от съдържанието на Протокол № 1, съставен при проверката на съответствието на четиримата участника, подали оферти, с поставените критерии за подбор и с изискванията към техническите им предложения, комисията по чл.103 ЗОП изобщо не е разгледала приложените от обединението документи към предложението му за изпълнение предмета на поръчката, установяващи, че предлаганият продукт е сертифициран за контакт с питейна вода от акредитиран орган по сертификация. Вместо това е изложила мотиви, че "Ей Си Ейч Стибо" ДЗЗД е представил доказателства за други реагенти с CAS номера, различни от този, който е предмет на настоящата процедура. За целта се е позовала на Сертификат за анализ №: AR25110603 за продукт алуминиев хлорид хидроксид (aluminium chloride hydroxide), CAS номер 1327-41-9 и е обобщила, че представените от обединението документи, макар и да попадат в обхвата на чл. 13б, ал. 1, т. 11 и т. 12 от Наредбата, не са достатъчно основание за използването на даден химикал за пречистване на питейни води. Позовала се е на тълкуването на разпоредбата на чл. 13б, съдържащо се в представен по конкретната процедура отговор на Главния държавен здравен инспектор - доц. д-р А. К., даден по повод изискана от комисията информация за начина на прилагането на разпоредбите от подзаконовия нормативен акт, който изцяло е инкорпорирала в протокола за дейността си. Въз основа на него е съобразила, че сред приложените от обединението документи липсва одобрение, издадено от Министерство на здравеопазването в проведена процедура по реда, регламентиран в чл. 13б, наличието на което е определила, като задължителна предпоставка за използване на химикали за пречистване на питейни води, след влизане в сила на публикуваните в ДВ. бр. 43 от 16 май 2023 г. изменения и допълнения на Наредба № 9/2001 г. По тези съображения е предложила участника за отстраняване от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, което предложение е напълно възприето от възложителя и е залегнало в мотивите на решението му за отстраняване на обединението. Макар и те да са възприети като цяло от КЗК, тя е установила неотносимостта на обсъждания от оценителната комисия сертификат за анализ №: AR25110603 на химикал, който е различен от предмета на доставката по настоящата процедура, поради което в обжалваното решение за първи път анализира сертификат № CO165666–01 от 15.01.2016 г., издаден от NSF International за реагента алуминиев хлорид хидроксид сулфат и по този начин коригира и произволно допълва мотивите на възложителя. Ограничавайки правото на защита на жалбоподателя, тя се позовава на наличие на публично достъпна в интернет информация, без дори да посочи източниците, от които я установява и излага довод, че стандарт NSF/ANSI/CAN 60, както и схемата за оценка на безопасността, не са признати, нито като единен стандарт на Европейския съюз, нито като национална схема на Република България за извършване на експертна хигиенна оценка и одобряване на химикали и филтърни средства. Възприема безкритично отговора на Главния държавен здравен инспектор, че след измененията и допълненията на Наредба № 9/2001 г., обнародвани в ДВ, бр. 43 от 16.05.2023 г., в страната могат да се използват само продукти, които са преминали съответните процедури и едновременно с това са получили одобрение от Министерството на здравеопазването по реда на чл. 13б от Наредбата, което й дава основание да приеме, че жалбоподателят не е изпълнил изискванията на подзаконовия нормативен акт и на възложителя, съгласно одобрената техническа спецификация, което има за задължителна правна последица отстраняването му от участие. Тези правни изводи на Комисията правят основателни оплакванията на обединението, че е недопустимо КЗК в своето решение да въвежда нови фактически основания, които липсват в мотивите на оспорения в производството пред нея акт по чл. 108, т. 1 ЗОП, тъй като възложителят и неговата комисия не са извършили никакъв анализ на горепосочения сертификат, представен със съпътстващите го документи, касаещи предложения от жалбоподателя продукт, CAS рег. номер 39290-78-3. Настоящият съдебен състав счита за несъответни на действащата нормативна уредба изводите на Комисията, че издаден от NSF International сертификат за химикал, предназначен за контакт с питейна вода, би могъл да бъде автоматично признат за валиден на територията на Република България единствено при условие, че сертификацията е извършена в съответствие със схемата за хигиенните изисквания, приложима в Република България, въз основа на акредитация на NSF International като орган за сертификация на продукти или химикали, които влизат в контакт с питейна вода, която е издадена от националния орган по акредитация на Република България – Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация". Такова изискване не е въведено в техническата спецификация, указанията за изготвяне на офертите и съдържанието на образеца на техническо предложение. То не е регламентирано и на законодателно ниво, тъй като съгласно чл. 13, ал. 1 от Наредбата, в процеса на обработка на питейна вода се използват само химикали за пречистване и филтърни средства, сертифицирани за контакт с питейна вода от акредитирани органи по сертификация и/или одобрени от Министерството на здравеопазването по реда на чл. 13б. Изискване органът по сертификация да е акредитиран от държава – членка на Европейския съюз или от международен сертификационен орган, за първи път е формулирано в т. 11 от ал. 1 на чл. 13б, създаден с Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 9 от 2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели - 16.05.2023 г., ДВ, бр. 43 от 2023 г. и се отнася за документи, прилагани към заявлението за получаване на експертна хигиенна оценка от Министерство на здравеопазването и то при положение, че заявителят разполага с такива. Предвид изложеното и с оглед констатацията на КЗК, че NSF International е независима организация, акредитирана от ANSI (American National Standards Institute) – организация за разработване и утвърждаване на стандарти, която разполага с лаборатории, акредитирани по стандарта ISO/IEC 17025, и предлага сертификация на продукти в различни области, включително здравеопазване, следва да се приеме, че представеният от "Ей Си Ейч Стибо" ДЗЗД сертификат № CO165666–01 от 15.01.2016 г., за реагента алуминиев хлорид хидроксид сулфат отговаря на чл.13, ал.1 от наредбата, както и на квалификационното изискване по т. 2.1. от техническата спецификация. Този извод се потвърждава и от нормата на чл. 13а, ал. 1 от нея, която изисква химикалите за пречистване да преминават процедурите по чл. 13, ал. 1, като в хода на тези процедури се извършват изпитвания относно качеството и безопасността им, включително и на тяхната чистота, проведени от лаборатории, акредитирани по EN ISO/IEC 17025. Обхватът на акредитация следва да включва изпитване на продукти – химикали за пречистване и филтърни средства, по съответните приложими показатели. С други думи и в тази разпоредба не се въвеждат специални изисквания към органа по сертифициране, за разлика от чл. 13б, ал. 1, т. 11 от Наредбата, относими към процедурата по издаване на одобрение. Обосновани са релевираните от касатора доводи за неправилно тълкуване и прилагане както от помощната комисия, така и впоследствие от КЗК, на разпоредбата на чл. 13, ал. 1 във връзка с чл. 13б, ал. 1 от Наредбата. Възприетото становище от възложителя и Комисията е, че след изменението на нормата, обнародвано ДВ. бр. 43/2023 г., в процеса на обработка на питейна вода могат да се използват само химикали за пречистване, сертифицирани за контакт с питейна вода от акредитирани органи по сертификация и одобрени от Министерството на здравеопазването по реда на чл. 13б. От приемането на Наредба № 9/16.03.2001г. /обн.ДВ. бр.30/2001 г./, при съобразяване на изменението и допълнението й в ДВ. бр. 1/2011 г., както и на последната й редакция от 2023 г., законодателят винаги еднозначно и постоянно допуска безопасността на химикалите да се установява, чрез сертифициране от акредитирани органи по сертификация и/или одобрени от Министерството на здравеопазването. Граматическото тълкуване на съюзната конструкция „и/или“ води до извода, че Наредбата урежда три различни хипотези: химикалите да бъдат сертифицирани; химикалите да бъдат одобрени; химикалите да бъдат сертифицирани и одобрени. С редактираната по този начин правна норма, на всеки производител/доставчик е предоставено правото да реши през коя от процедурите да премине. Тя му дава възможност, без обаче да го задължава непременно да използва и двете – сертификация и одобрение. В т. 2.1 от техническата спецификация възложителят е преписал изцяло съдържанието на чл. 13, ал. 1, като по този начин е обезпечил правото на всеки участник да използва по своя преценка една от трите хипотези за доказване на съответствието с поставеното квалификационно изискване. Извършената в края на т. 2.1. препратка към чл. 13б се отнася за случаите, при които участникът е предприел процедура за получаване на одобрение от Министерство на здравеопазването, част от която са и изброените в нейната ал.1 документи за прилагане към заявлението, като тези по т. 11 и т. 12, на които се позовава възложителят, за да отстрани жалбоподателя, се прилагат само ако са налични за подателя на заявлението. Това прави основателни оплакванията на обединението, че формираните изводи, както на помощния орган, така и на КЗК, не кореспондират с действителното съдържание на чл. 13, ал. 1 от наредбата и на т. 2.1. от техническата спецификация, като "незаконосъобразно я дописват", чрез отчитане на изисквания, несъществуващи в същата. Обстоятелството, че Главният здравен инспектор в отговор на запитване е тълкувал разпоредбата на чл. 13, ал. 1 в посока на въведено в нея задължително кумулиране на изискванията за сертифициране на химикалите и одобряване от Министерството на здравеопазването при спазване на процедурата, предвидена в чл. 13б от Наредбата, не следва да бъде възприето безкритично от възложителя и от КЗК, тъй като неговите законови правомощия не включват такива по тълкуване на подзаконови нормативни актове, какъвто е Наредба № 9/2001 г., издадена не само от министъра на здравеопазването, но и от министрите на регионалното развитие и благоустройството и на околната среда и водите. В тази връзка и с оглед оплакванията на обединението, че комисията незаконосъобразно е приложила правомощието си по чл. 104, ал. 5 ЗОП, е необходимо да се отбележи, че разпоредбата предвижда възможност за помощния орган при установена необходимост, да провери заявени от участниците данни, като изиска информация от други органи и лица. Поради това и отправянето на запитване по отношение на правомощията на NSF International, като акредитиращ орган по сертификация по смисъла на Наредба № 9/2001 г. е принципно допустимо. Неправилно, обаче, то е адресирано до Националния център по обществено здраве и анализи, препратено от него до Главния държавен здравен инспектор към МЗ, който ясно е отговорил, че компетентният орган, оправомощен да оцени и предостави информация за акредитираните органи в международен аспект е Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация". Оценителната комисия не се е съобразила с предоставената й информация, получена по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП, а вместо това е предложила участника за отстраняване по други съображения, без въобще да разгледа и анализира сертификат № CO165666–01 от 15.01.2016 г. за химикала, който е предложен за доставка. Гореизложеното налага извода, че не са били налице основания за отстраняване на обединението на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Останалите релевирани в касационната жалба на "Ей Си Ейч Стибо" ДЗЗД доводи за нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 3, предложение второ ППЗОП са подробно изследвани от КЗК и мотивирано приети за неоснователни, поради което не следва да бъдат възпроизвеждани от касационната инстанция по аргумент от чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. Тяхното детайлно разглеждане се явява безпредметно и поради факта, че те няма да повлияят върху изхода на поставения за разглеждане спор. II. По оплакванията в касационната жалба на "Континвест" ООД срещу отстраняването му от процедурата на основание чл.107, т.2, б. „а“ ЗОП, поради представена оферта, неотговаряща на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката: Аналогични на тези, поддържани и пред Комисията, те се свеждат до твърдения, че при подаване на офертата, участникът се е съобразил, както с разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от Наредба № 9/2001 г., така и с изискването в т. 2.1. от техническата спецификация, предоставящи му възможност да приложи сертификат за предложения от него химикал и/или одобрение от Министерството на здравеопазването, издадено по реда на чл. 13б от наредбата. За установяване съответствие с квалификационното изискване на оферирания химикал - полиалуминиев хлорид хидроксид сулфат (CAS RN 39290-78-3), с търговско име Lubroflog 19, предназначен за приложение като коагулант при пречистване на питейни води, произведен от "Lubrico-A. Tsakalis" LTD, той е представил становище за хигиенно-токсикологична безопасност № 1680-13-С-7/7.5.2013 г., съгласно което продуктът отговаря на изискванията по чл. 13 от наредбата за реагенти, използвани при третиране на питейни води и може да се използва за пречистването им, при спазване на препоръчваните дози, съобразно качеството на суровата вода. Неправилно възложителят, а впоследствие и Комисията са приели, че след изменението и допълнението на Наредба № 9, обнародвано ДВ., бр. 43/2023 г., становището е загубило правното си действие, тъй като не е приведено в съответствие с влезлите в сила нови разпоредби, предвиждащи в страната да могат да се ползват само продукти, преминали процедурите и получили одобрение от МЗ по реда на чл.13б от наредбата. Позоваването от тяхна страна на § 44 от преходните разпоредби на изменителния подзаконов нормативен акт не отчита обстоятелството, че в обхвата на правната норма попадат само химикалите за пречистване, филтърните средства и други, за които има хигиенна оценка и които трябва да се приведат в съответствие с изискванията в едногодишен срок. Нормата не засяга правното действие на вече издадените хигиенни оценки, което дава основание на настоящият състав да приеме за неправилен правния извод на КЗК, че приложеното становище от „Континвест“ ООД не може да служи като годно доказателство за съответствие на предлагания продукт с изискванията на Наредба № 9/2001 г. Основателни са и оплакванията на касатора за използван от КЗК формален подход при оценката на съдържащите се в техническото му предложение документи за доказване на изискванията в чл. 13, ал. 1 от наредбата, разгледани в тяхната съвкупност – становище № 1680-13-С-7/7.5.2013 г. и двата протокола от изпитване № 22509618/29.09.2025 г. и № 22509619/29.09.2025 г., издадени за реагента, предложен за доставка, от Лабораторен изпитвателен комплекс "Софийска вода" АД, ЕКИП "Отпадъчни води", ведно със сертификат за акредитация на горното дружество. Доказателственото значение на протоколите от изпитване, проведено през последната календарна година преди подаване на заявлението, издадени от акредитирана лаборатория по EN ISO/IEC 17025, с обхват за питейни води за съответния изпитван химикал и предоставящи резултати от приложени методи за изпитване на всички компоненти в заявения химикал за пречистване, е уредено на нормативно ниво в чл. 13б, ал. 1, т. 9 от Наредбата, което задължава комисията на възложителя, съответно органа по преразглеждане на процедурата да ги обсъдят, ведно с останалите приложения към техническото предложение на жалбоподателя. Вместо това, КЗК автоматично ги е отрекла, позовавайки се на моментния характер на изследването, като по този начин е възприела напълно безкритично съображенията на възложителя, липсващи в протокола на комисията и в решението за отстраняване на „Континвест“ ООД и за първи път изложени в представеното по преписката становище по чл. 200, ал. 2 ЗОП. Касаторът поддържа доводи и за неправилно тълкуване от Комисията на разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от Наредбата, инкорпорирана и в т. 2.1. от квалификационните изисквания в техническата спецификация, че за установяване на съответствие всеки участник е задължен да представи едновременно сертификат за предлагания за доставка химикал и одобрение от Министерство на здравеопазването, издадено при спазване на процедурата и реда, регламентирани в чл. 13б от подзаконовия нормативен акт. Настоящият съдебен състав намира доводите за основателни по съображения, аналогични на тези, които вече бяха изложени при разглеждане на касационната жалба, подадена от "Ей Си Ейч Стибо" ДЗЗД. Всичко изложено до тук налага извод, че възложителят незаконосъобразно е отстранил „Континвест“ ООД на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, приемайки в противоречие със закона и правилата на настоящата процедурата за възлагане, че той не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Дружеството поддържа в касационната жалба и възраженията, направени в жалбата пред КЗК за незаконосъобразност на решението на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД в частта му, в която „Солво трейд“ ООД е класирано на първо място и е определено за изпълнител, поради недоказано наличие на специализирани превозни средства за доставка на химическия продукт, управлявани от специално обучени водачи. Те са анализирани в обжалваното решение и обосновано приети от Комисията за неоснователни по съображения, които се възприемат от касационната инстанция. Наличие на подобни превозни средства не е обявено, като критерий за подбор по чл. 63, ал. 1, т. 3 ЗОП, нито е въведено, като изискване към условията за изпълнение на поръчката в техническата спецификация, поради което при изготвяне на офертата участниците не са задължени да доказват разполагаемост със съответната техника за превозване на товара. Същевременно, определеният изпълнител е декларирал в техническото си предложение, че ще достави с осигурен от него транспорт заявеното количество реагент в указаните срокове и място, поради което офертата му не може да се счете за неподходяща. По отношение на останалите възражения на „Континвест“ ООД за несъответствие на предложените от „Солво трейд“ ООД и "Ей Си Ейч Стибо" ДЗЗД химикали с изискванията в техническата спецификация, следва да се отбележи, че те правилно не са разгледани от КЗК, тъй като са направени за първи път след подаване на жалбата, в хода на образуваното вече производство пред нея и съответно не попадащи в обхвата на проучването, направено от нейните експерти в условията на чл. 207 ЗОП. По така изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че касационните жалби са основателни, а атакуваното решение на Комисията, като неправилно, следва да бъде отменено. След неговата отмяна, предвид изяснеността на делото от фактическа страна, следва да бъде постановен нов съдебен акт по съществото на спора – за отмяна на решение № D52966241/20.02.2026 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД за класиране на участниците и избор на изпълнител на процесната обществена поръчка и връщане на процедурата на възложителя за продължаването й от последното законосъобразно действие, а именно – от извършването на нова преценка за съответствие на техническите предложения, представени от "Ей Си Ейч Стибо" ДЗЗД и „Континвест“ ООД с изискванията на възложителя, при съобразяване с мотивите на настоящото решение. При този изход на делото, претенциите на касаторите за присъждане на разноски в производството пред КЗК и пред ВАС са основателни, а искането на ответника - управител на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД за заплащане на адвокатски хонорар в касационното производство, е неоснователно. С оглед на това, на "Ей Си Ейч Стибо" ДЗЗД следва да се присъди сума в общ размер на 2 403.08 евро, представляваща направени от обединението разноски в производствата пред касационната инстанция и КЗК, от които сумата от 869.20 евро - за платени държавни такси /по 434.60 евро за всяко производство/, и сумата от 1 533.88 евро - за двукратно заплатени адвокатски възнаграждения. На „Континвест“ ООД следва да се присъди сума в общ размер на 4 469.20 евро, направени разноски в производствата пред ВАС и Комисията, от които сумата от 869.20 евро - за платени държавни такси /по 434.60 евро за всяко производство/ и сумата от 3 600 евро с включен ДДС - за платени адвокатски възнаграждения за двете инстанции. Водим от изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение