Решение № 7059 от 13.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1416/2019 г.

Решение № 7059 от 13.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1416/2019 г., VI о., докладчик съдията Десислава Стоева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение № 106/07.01.2019 г. по административно дело № 6188/2018 г. Административен съд София- град е отменил Заповед № ЗД/Д-С-СК-052/23.05.2018 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" – Красно село по жалба на П. Ф. Съдебното решение е оспорено с касационна жалба от директора на Дирекция "Социално подпомагане" – Красно село с искане за отмяната му по съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, като счита, че решението е постановено в нарушение на материалния закон. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, за която оспореният с нея съдебен акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, жалбата е основателна. С процесната заповед, предмет на съдебен контрол в производството пред първоинстанционния съд, на основание чл. 30, ал. 2 от Закона за закрила на детето /ЗЗДт/, във вр. с чл. 29, т. 8 и 9 от ЗЗДт, е прекратено настаняването на непълнолетния Л. Ф., [ЕГН], с родители: майка- неизвестна и баща П. Ф., [ЕГН], с [постоянен адрес], [жилищен адрес], считано от 23.05.2018 г. и същият е временно настанен в Кризисен център за хора, пострадали от насилие и жертви на трафик към Фондация "Пулс"- гр. Перник до произнасяне на съда с решение по чл. 28 от ЗЗДт., считано от 23.05.2015 г. Фактическите основания за издаването на процесната заповед са изложени в Социален доклад №СЛ/Д-С-КС/302-019/23.05.2018 г., изготвен от главен социален работник "Закрила на детето" и съгласуван с началник отдел "Закрила на детето" Е. К. Видно от същия, от раждането си Л. е отглеждан до 2009 г. в специализирана институция, от 10.09.2009 г. до 09.07.2012 г. -от баща си, а впоследствие в държавни институции и SOS детско селище, като само за три месеца детето е било при баща си през 2017 г. До изготвяне на доклада не е постъпвала заявка от близки и роднини да поемат грижите за детето в семейна среда, а няма и подходящо приемно семейство, отговарящо на профила на детето. В заповедта и социалния доклад е посочено, че за опазване живота и здравето на детето следва мярката за закрила да се промени, тъй като нощува извън жилището с лица, които познава отскоро, социалните му контакти са неизвестни за социалния екип, предоставяна му е полицейска закрила и съществува реален риск от увреждане на физическото, психическото и нравственото развитие на детето. За предотвратяване на опасни ситуации и евентуална сексуална експлоатация са налага настаняването му в услуга от затворен тип като Кризисен център. За да отмени заповедта, съдът е приел, че тя е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - при неизяснена фактическа обстановка, в нарушение на чл. 35 от АПК. Съдът е обосновал извод, че в доклада и заповедта има изложени обобщени данни и обобщени изводи, но липсва конкретика на нарушенията на детето. Липсват конкретни данни и представени доказателства какви мерки са били предприети от соц. екип за преодоляване на отсъствията от дома и от уроците /за проведените разговори с детето, за срещата с инспектор от детска педагогическа стая, за сезиране на бащата и др/, като само се споменава за такива в представените докладни от директора на жилището. В заповедта липсва каквато и да е обосновка защо, ако ще се прави настаняване в соц. услуга от затворен тип/с цел защита живота и здравето на детето/, не е избрана съществуваща такава в София/за да може детето да продължи да учи по самостоятелния план/, а е избран кризисен център в Перник. Според съда заповедта, освен немотивирана и постановена в нарушение на процесуалните правила, се явява и постановена в разрез с целта на закона - ЗЗДет. по отношение на избраната соц. услуга от затворен тип. Атакуваното пред настоящата инстанция съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му, след надлежно сезиране от активно легитимирана страна. Не са допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Макар да твърди, че е налице това касационно основание, касаторът не сочи конкретни съществени процесуални нарушения, а от съпоставката на текстовете на чл. 218, ал. 1 и ал. 2 от АПК следва, че касационното оплакване е необходимо условие за отмяна на решението поради допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, за разлика от основанията за отмяна, нищожност, недопустимост и материална незаконосъобразност. Обжалваното решение обаче е материално незаконосъобразно. От фактическа страна се установява следното: Л. има личен лекар в София, не е боледувал. В преходното жилище е настанен в самостоятелна стая и общува с връстници /има изградена соц. среда и приятелства, като не е прекъснал контакт с баща си /чуват се и се виждат/. По данни на екипа от преходното жилище обаче, многократно е нарушавал правилата за вътрешния ред, като не посещава консултациите в училище/ученик 6 ти клас, самостоятелна форма на обучение в 72 ОУ "Хр. Ботев"-кв. Суходол, при възраст 16. 5 години/, закъснява или не се прибира, от началото на 2018 г. до 23.05.18 г. три пъти е обявяван за издирване, като при отсъствията си осъществява нерегламентирани контакти с непознати мъже, като излага на риск живота и здравето си. След последното му обявяване за издирване му е предоставена полицейска закрила от 06 РУ-СДВР, тъй като в състоянието си на безнадзорност създава непосредствена опасност за себе си. Има изготвен график за допълнителни консултации, с цел успешно полагане на изпит за завършване на 6 ти клас, но не е мотивиран да учи и не посещава консултациите. Детето е емоционално стабилно, позитивно настроено, с нормални за възрастта емоции и състояния, не е агресивно и има приятелски отношения с връстниците си в преходното жилище, но се сприятелява бързо в социалните мрежи с лица, с които се среща нерегламентирано и им гостува, като не дава информация за имената и адресите им или дава лъжлива такава. На 22.05.18 г. на детето е предоставена полицейска закрила, след като е бил обявен за издирване на 18.05.18 г. /това е третото му обявяване за издирване/. Обявен е за издирване и на 11.05.18 г. /не се е прибрал да нощува в преходното жилище/, също и на 07.05.18 г. На 08.05.18 г се е прибрал със закъснение без разрешение. Директорът на преходното жилище е уведомявал директора на дирекция "СП" – Красно село всеки път за необходимостта да се предприемат мерки, като предлага настаняване в соц. услуга от затворен тип. Видно от едно от тези уведомявания, на 12.04.18 г е проведен разговор с детето, след като на 13.04.18 г. не е посетило урок по бълг. език. На 26.04.18 г. отново не е посетил занятие, като го няма цял ден и е без телефон /за шести път си поврежда моб. телефон/, прибрал се е в 22. 10 часа, бил е докаран от мъж, за когото вече е било сигнализирано от директора на жилището, с него е била и друга ученичка, настанена в жилището. От справка в училището се установява, че в периода 11-13.04.18 г. вкл. не е посетил нито една консултация или осигурените му допълнително уроци по бълг. език и математика, като го няма по цял ден и не е ясно къде е бил. Бил е предупреден от соц. екип да не напуска жилището и че ще бъде обучаван в събота и неделя по общообразователните предмети, но на 14.04.18 г. и 15.04.18 г. отново излиза без разрешение. Видно от докладна от 11.04.18 г. на директора на жилището, детето се е запознало в соц. мрежа с пълнолетен мъж, с когото неколкократно е излизало и дори е спало в жилището му. Детето е отсъствало от консултации и на 20.02.18 г, 21.02.18 г, по делото е представена искова молба от Д "СП"- Перник до РС- Перник за постановяване на решение за прекратяване на настаняването в преходното жилище и временно настаняване в кризисния център за срок от три месеца или до настъпване на промяна в обстоятелствата. Делото на районния съд е отложено до влизане в сила на решението по настоящото дело. По принцип и съгласно общата хипотеза по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, настаняването на дете в семейство на роднини или близки, както и настаняването на дете за отглеждане в приемно семейство, социална услуга - резидентен тип или специализирана институция се извършва от съда.