Решение № 13136 от 30.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6850/2018 г.

Решение № 13136 от 30.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6850/2018 г., II о., докладчик председателят Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура- Добрич против решение № 154/19.04.2018 г. по адм. дело № 667/2017 г. на Административен съд- Добрич, с което е отхвърлен протест на същия орган против заповед № 1312/18.11.2015 г. на кмета на община Добрич. Подателят на касационния протест поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който протестираната заповед да бъде обявена за нищожна. Ответникът – кметът на община Добрич не изразява становище. Ответникът Г. С. също не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура представя заключение за неоснователност на касационния протест. Като взе предвид изложеното в касационния протест и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационният протест е подаден в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустим. Разгледан по същество, касационният протест е неоснователен. Решението на Административен съд - Добрич е постановено в съответствие с материалния закон. Правилно съдът приема, че за да бъде нищожен, административният акт следва да е засегнат от особено тежък порок, който да е пречка актът да породи целеното от издателя действие. Съобразно посочения критерий, нищожни са актовете издадени от некомпетентен орган, тези постановени при липса на форма или при толкова съществено нарушаване на административнопроизводствените правила, довело практически до липса на волеизявление. Противоречието с материалния закон, може да обоснове нищожност, когато е налице пълна липса на предпоставките на приложимата правна норма, когато актът е издаден изцяло при липса на законово основание или когато акт с такова съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон или от никой орган. В съответствие с изложеното и при правило тълкуване и прилагане на закона Административен съд– Добрич приема, че оспорената заповед на кмета на община- Добрич, с които на ответника Г. С. е учредено право на пристрояване върху 29. 83 кв. м. към съществуваща жилищна сграда, негова собственост, разположена в поземлен имот с идентификатор 72624.613.653, представляващ УПИ ХI -653, кв. 740 по плана на гр. Добрич, общинска собственост, е издадена от компетентен орган, в предвидената форма и в съответствие с административнопроизводствените правила и при спазване на материалния закон, поради което не е налице порок на административния акт, водещ до липса на волеизявление. Освен това оспорената заповед не е отправена до несъществуващ адресат, няма невъзможен предмет и е издадена на предвидено в закона правно основание (чл. 38, ал. 2 Закона за общинската собственост (ЗОС) и чл. 61 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет- Добрич), поради което не е нищожна. Доводите, че процедурата по издаване на заповедта, както и материалният закон са съществено нарушени до степен на нищожност, тъй като административният акт е постановен в противоречие с изискванията на чл. 37, ал. 1 ЗОС - без предварително решение на общинския свет, са неоснователни. В случая правилно административният съд приема, че учредяването на право на надстрояване към жилищна сграда, собственост на приобретателя, следва да се извърши по реда, предвиден в чл. 38, ал. 2 ЗОС. Цитираната разпоредба е изключение от общия принцип и предвижда, че право на пристрояване или надстрояване върху сграда в имот частна общинска собственост се учредява без търг и конкурс от кмета на общината в полза на собственика на сградата, реда предвиден в наредбата по чл. 8, ал. 2 от закона. В конкретния случай изброените в текста чл. 38, ал. 2 ЗОС предпоставки са изпълнени. Спазен е и редът, предвиден в чл. 61, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване на, управление и разпореждане с общинско имущество на община Добрич, според който право на надстрояване и пристрояване върху сгради, собственост на физически или юридически лица, построени върху имоти, частна общинска собственост се учредява от кмета на общината на собственика на сградата или на отделни обекти в нея при условията на чл. 183, ал. 2 и ал. 3 ЗУТ. Следователно в случая правилно първоинстанционният съд приема, че решение на общинския съвет не е необходимо и фактическият състав за учредяване право на надстрояване и пристрояване е изпълнен. Това мотивира и крайното заключение, че оспорената заповед на кмета на община Добрич е издадена при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и не е нищожна. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че не са налице посочените от подателя на касационния протест основания за отмяна на оспореното решение. Съдебният акт е поставен в съответствие с материалния закон и следва да бъде оставен в сила. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,