Решение № 13550 от 17.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5694/2013 г.

Решение № 13550 от 17.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5694/2013 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) "Земеделие", подадена чрез пълномощника юр. Стефан Гачев, против решение № 1057 от 18.02.2013 г., постановено по адм. дело № 2089/2012 г. на Административен съд София - град. С него е отменено уведомително писмо изх. № 02-040-6500/2912 от 02.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", в частта му, с която е отказано финансово подпомагане по схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и по схемите за национални доплащания на площ /СНДП/. Със същото решение е върната преписката на административния орган за ново разглеждане при спазване указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде оставено в сила уведомителното писмо. Ответникът - Детелин Пламенов Илчев, чрез пълномощник адв. Димитър Тончев, с писмен отговор на касационната жалба и с представени писмени бележки, оспорва жалбата и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде отменено. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е било образувано по жалба на настоящия касационен ответник против уведомително писмо с изх. № 02-040-6500/2912 от 02.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", в частта му, с която по подадено от касационния ответник Детелин Пламенов Илчев общо заявление за плащания на площ за 2010 г. е отказано финансово подпомагане: по схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ в размер на 429,34 лева и по схемите за национални доплащания на площ /СНДП/ - в размер на 784,83 лева. С обжалваното решение № 1057 от 18.02.2013 г., постановено по адм. дело № 2089/2012 г. на Административен съд София - град, е отменено уведомителното писмо в обжалваната му част и е върната преписката на административния орган за ново разглеждане при спазване указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. За да постанови този резултат първоинстанционният съдът е приел, че оспорения административен акт е незаконосъобразен, тъй като в нарушение на чл. 32, ал. 2 и ал. 3 от ЗПЗП служителите от Общинските служби по земеделие не са предоставили на земеделския производител /касационния ответник/ разбираем и годен графичен материал. В резултат на това БЗС 11380-574-1-3 не е бил правилно идентифициран. Освен това имало и грешка от 0,02 ха при изчисляване на недопустимата площ, дължаща се на грешка в дешифрацията на самолетните снимки. Обжалваното решение е правилно със следните допълващи мотиви. От доказателствата по делото се установява, че касационният ответник е подал общо заявление за плащания на площ за 2010 г., с което е заявил искане за подпомагане по СЕПП и СНДП за 3 броя блокове на земеделско стопанство /БЗС/ с обща площ 33,55 ха. С процесното уведомително писмо е прието, че е налице наддеклариране /недопустима площ/ и по двете схеми за части от два от заявените БЗС - обща площ от 1,43 ха, съставляващи 4,45 % от допустимата за подпомагане площ. Затова и в съответствие с чл. 58 от регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията от 30.11.2009 г. е отказано финансово подпомагане за удвоения размер на наддекларираната площ - 2,86 ха по всяка от СЕПП и СНДП. Атакуваният акт съдържа фактически и правни основания за неговото издаване. Няма отклонение от изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК относно формата на акта, тъй като изложените основания в оспорваното уведомително писмо и таблиците към него, описаните в таблиците имоти, посочените площи, които са приети за недопустими за подпомагане, както и данните от административната преписка обективират ясно волята на административния орган и позволяват да бъде упражнено правото на защита на касационния ответник, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на оспорения административен акт, което и е реализирано. Същевременно процесното уведомително писмо в обжалваната му част е незаконосъобразно поради допуснати в хода на административното производство съществени процесуални нарушения, предвид следното: Установява се, че при подаване на заявлението за подпомагане за кампания 2010 г. касационният ответник при изчертаване на трите БЗС, заявени за подпомагане, е ползвал актуалната към него момент цифровата ортофотокарта, изготвена по самолетни снимки от 2009 г. Към него момент те са попадали в допустимия за подпомагане слой. След подаване от касационния ответник на заявлението за подпомагане, едностранно е променен допустимият слой за подпомагане на земеделските производители. Площите, които са приети за недопустими за подпомагане с процесното уведомително писмо са изключени от него. Видно от приложените по делото цветни снимки, намалението на допустимите площи се дължи на изместване на границата на блока, както и поради очертаването й плътно покрай насажденията, които са ясно различими. По този начин са изключени ивици земя в периферията на парцелите, които при очертаването към момента на декларирането са били част от тях. Съгласно чл. 19, § 2 от Регламент /ЕО/ № 73/2009 г. от 19.01.2009 г. административният орган е бил задължен да представи графичен материал, посочващ местоположението на заявените за подпомагане площи. Съгласно същата разпоредба формулярите за кандидатстване се базират на площите, определени през предходната година. Същия извод се извежда и от чл. 10, ал. 2 вр. чл. 3, ал. 1, т. 3 от /изм./ от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Целта на тези разпоредби е да бъде осигурена възможност обективно да бъдат индивидуализирани заявените за подпомагане имоти въз основа на графичния материал, ползван от административния орган. В случая след подаване на заявлението за кандидатстване едностранно е променен допустимият слой за подпомагане на земеделските производители. Приетите "Допустими за подпомагане площи за 2010 г. " представляват ново доказателство, което е от съществено значение за постановяване на административния акт. В нарушение на чл. 34, ал. 4 от АПК касационният ответник не е уведомен за него, не му е осигурена възможност да изрази становище по това доказателство. Изключените като недопустими за подпомагане площи касаят части от двата БЗС, които вече са недопустими за подпомагане. Същевременно видно от приложените по делото цветни снимки и за двата БЗС -11380-145-1-2 и 11380-574-1-3, има и други части, които пък вече стават допустими за подпомагане. Те обаче не са били заявени за подпомагане. За тях е ограничено правото на касационния ответник да уточни или частично измени искането си за подпомагане в частите, за които има разместване. И за двата БЗС касаторът се е основал изцяло на нововъзникналото доказателство /промененият допустимият слой за подпомагане/, като не се е възползвал от възможността по чл. 28, ал. 2 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г. да извърши допълнителна административна проверка или проверка на място. Затова процесуалното нарушение е съществено, тъй като ако не беше допуснато, би могло административният орган да достигне до други изводи. Правилно е посочено в оспорваното решение също за установената в съдебното производство грешка в дешифрацията на самолетните снимки от 0,02 ха за БЗС 11380-145-1-2, отразило се върху размера на недопустимата площ за този блок. Съобразно това процесният административен акт в оспорваната му част е незаконосъобразен и същият правилно е отменен от административния съд. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,