Решение № 2755 от 11.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8008/2015 г.

Решение № 2755 от 11.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8008/2015 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството по делото е образувано по жалба на Динка Вълчева Христова-Лозанова, Боян Иванов Лозанов и Цветан Иванов Лозанов, срещу Решение № 438 на Министерския съвет от 12.06.2015 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-18 "Софийски околовръстен път" от км 0+780 до км 6+300" и обект "Път II-18 "Софийски околовръстен път" от км 0+780 до км 6+300 - изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства" на територията на Столична община, област София. Жалбоподателите оспорват административното решение в частта относно определеното обезщетение за недвижим имот, подлежащ на отчуждаване, описан в Приложение № 1 към Решението, представляващ поземлен имот с идентификатор 68134.2800.33 - урбанизирана територия, начин на трайно ползване "за друг вид застрояване", находяща се в район Връбница, Столична община, кв. Обеля, с обща площ от 5,599 дка, от които отчуждени 1.982 дка, стойност на паричното обезщетение 60 806 лева като поддържат, че определената цена като обезщетение за отчуждената част е многократно занижена и не съответства на пазарните цени с недвижими имоти в района на отчуждавания. С жалбата молят допускане на съдебно-оценителна експертиза. Приложени са следните доказателства: скица на процесния имот; препис-извлечение на Решение № КЗЗ-7 от 26.09.2000 г. на Комисията за земеделските земи; Договор за доброволна делба на собствени недвижими имоти от 02.12.1999 г.; Нотариален акт № 151, том I, рег. № 2265, дело № 142 от 2005 г.; Разрешение за ползване от 20.12.2004 г.; Разрешение за строеж - 3 броя и Удостоверение за наследници № 914 от 20.07.2015 г. на Иван Димитров Лозанов. Ответникът - Министерски съвет на Република България, чрез пълномощника си гл. юрк. Д. Тодорова, представя становище за неоснователност на жалбата. Конституираните заинтересовани страни Министър на регионалното развитие и благоустройство, Министър на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура" оспорват жалбата. Представя и административната преписка. С оглед представените по делото доказателства съдът приема за установено, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от надлежни страни с пряк и личен интерес от оспорване, съобразно представените писмени доказателства - скица на процесния имот; препис-извлечение на Решение № КЗЗ-7 от 26.09.2000 г. на Комисията за земеделските земи; Договор за доброволна делба на собствени недвижими имоти от 02.12.1999 г.; Нотариален акт № 151, том I, рег. № 2265, дело № 142 от 2005 г.; Разрешение за ползване от 20.12.2004 г.; Разрешение за строеж - 3 броя и Удостоверение за наследници № 914 от 20.07.2015 г. на Иван Димитров Лозанов., поради което е допустима за разглеждане по същество. Установено е, че с оспореното решение на МС определеното обезщетение за недвижимия имот, подлежащ на отчуждаване, описан в Приложение № 1 към Решението, представляващ поземлен имот с идентификатор 8134.2800.33 - урбанизирана територия, начин на трайно ползване "за друг вид застрояване", находяща се в район Връбница, Столична община, кв. Обеля, с обща площ от 5,599 дка, от които отчуждени 1.982 дка, и стойност на паричното обезщетение - 60 806 лева. Съгласно чл. 32, ал. 2 ЗДС равностойното парично обезщетение по ал. 1 се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, съответно преди одобряването на подробен устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект и за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания. Нормата на § 1а от ДР ЗДС дава определение за пазарни цени, като такива са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека - обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождението на имота са вписани повече от 20 сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните 20 вписани сделки. Процесният имот, част от който е предмет на отчуждаване се намира в район "Връбница", Столична община. Периодът на оценяване е от 2.04.2014 г. до 2.04.2015 г., съгласно оценителския доклад приложен по делото. Установява се, че за него има издадени разрешения за строеж на ограда и на мачтов трафопост, като за трафопоста има издадено разрешение за ползване, а отчуждителната процедура не го засяга. В хода на съдебното производство, въз основа на удостоверенията, издадени от Агенцията по вписвания от административния орган и вещото лице са изготвени общо три броя заключения. по първото от тях от 15.01.2016 г. предмет на изследване са общо 4 сделки, въз основа на които е дадено заключение за оценка в размер на 62632 лв., а разликата в административната оценка и тази на вещото лице произтича от различната площ на имота по нот- акт № 68/2015 г. По първата допълнителна съдебно-оценителна експертиза, са установени общо 5 сделки като отговарящи на изискванията и разпоредбите на ЗДС с предмет на имот в урбанизирана територия в район Връбница, по които поне една от страните е търговец. Въз основа на метода на пазарните аналози вещото лице, в първото си допълнително заключение от 29.01.2016 г. е изчислило въз основа на същите следващото се обезщетение, като в зависимост от площта на имота по нот. акт № 68/2015 г. е дало заключението си в два варианта - 84560 лв - при площ на имота по кадастрални данни 524 кв. м. и 83236 лв - при площ от 556 кв. м. по нот. акт. дадена е и оценка на имота не по метода на пазарните аналози, а по двойна данъчна оценка - чл. 32, ал. 3 ЗДС, която възлиза на 103828 лв. Направено е второ допълнителното заключение от вещото лице, което е изготвено на базата на 7 сделки, отговарящи според него на изискванията и разпоредбите на ЗДС, с предмет земя в урбанизирана територия в район Връбница, по която поне една от страните е търговец, като в оценката се включват допълнително още две сделки - тази по постановление за възлагане на имот на ЧСИ, вписано на 3.07.2014 г. и по нот. акт № 98/2014 г. Съгласно тези общо 7 сделки оценката на процесния имот възлиза на 79031 лв / при 60806 лв, определени от административния орган. Дадени са и варианти на оценка - с изключване на сделките по нот. акт № 688/2014 г. и № 54/2015 г., която 54447 лв, оценка само без сделката по нот. акт № 98/2014 г. - 90400 лв и вариант без сделките по нот. акт 68/2015, нота. акт № 54/2014 г. и постановлението за възлагане от ЧСИ - 36504 лв. Въз основа на събраните по делото доказателства съдът намира, че изчислението на и оценката не може да се извърши по чл. 32, ал. 3 ЗДС - по двойна данъчна оценка, тъй като за район Връбница, Столична община има установени пазарни аналози и този метод, който е по чл. 32, ал. 2 ЗДС изключва приложението на метода по ал. 3 ЗДС. Преценката, която се извършва въз основа на предназначението на имота налага от сравнителния материал да се изключат сделките с имоти с характеристики, различни от тези на процесния отчуждаем имот Върховният адимнистративен съд, въз основа на доказателствата, събрани по делото, намира, че жалбата следва да се отхвърли като неоснователна. Процесният имот е земеделска територия с начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, поради което именно тези характеристики определят имотите, служещи за сравнение като имоти със сходни характеристики по смисъла на закона. Така имотите, които са урегулирани поземлени имоти не могат да се включат в сравнителния анализ на вещото лице и да се вземат в предвид от съда. Такива са сделките по постановлението за възлагане от ЧСИ и по нот. акт № 54/2014 г., както и по нот. акт I 68/2015, независимо, ча същият е или е включен в административната оценка. Така определна, според заключението по вариант 4 от втората допълнителна експертиза, оценката е значително по-ниска от дадената от административния орган. Предвид обстоятелството, че при изключването им сравнителния анализ, цената, определена от вещото лице въз основа на останалите допустими за сравнение сделки е по-ниска от определената от административния орган, то жалбата следва да се приеме за неоснователна и следва да се отхвърли. С оглед изложеното, Върховният административен съд