Решение № 7209 от 25.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14893/2010 г.

Решение № 7209 от 25.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14893/2010 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Брезник против решение № 147 от 5.10.2010 г., постановено по адм. д. № 283 по описа за 2010 г. на Административен съд-Перник. С обжалваното решение съдът е отменил заповед № 332 от 17.05.2010 г. на кмета на община Брезник, с която са обявени кандидатите, участвали в търг за отдаване под наем на имоти, частна общинска собственост. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че след като решението на общинския съвет за изменение на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ) не е влязло в сила, предвид оспорването му пред съда, правилно е приложен старият ред, действал преди изменението. По изложените съображения се моли, решението на съда да се отмени. Ответната страна Веселин Иванов Николов, чрез адвокат-пълномощника си, е подал писмен отговор, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. В него са направени възражения, противопоставящи се на твърденията в касационната жалба. По изложените подробни съображения и в писменото становище се моли решението на съда да бъде оставено в сила. Претендира и за присъждане на разноски. Заинтересованата страна не е взела становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, с оглед на влязлото в сила решение № 2596 от 21.02.2011 г. на Върховния административен съд. Заради това решение производството по настоящото дело е било спряно, тъй като спорът относно законосъобразността на решението на общинския съвет, с който е направено изменение на НРПУРОИ е преценен като преюдициален. С посоченото решение е отменено решението на административния съд и вместо него е постановено друго, по съществото на спора, с което е отхвърлена жалбата. Според прокурора, съдът правилно е приел, че при проведения търг с тайно наддаване общинската администрация не се е съобразила с новите, изменени текстове на НРПУРОИ, поради което търгът е проведен в нарушение на административно производствените правила. Счита освен това, че за окончателното решаване на спора би следвало да се изчака решението на общинския съвет - Брезник. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество тя е и неоснователна, по следните съображения: Административният съд - Перник е бил сезиран с жалба, подадена от Веселин Иванов Николов, в качеството му на ЕТ "Веселин Николов", гр. Брезник против заповед № 332 от 17.05.2010 г. на кмета на община Брезник, с която са обявени резултатите от отдаването под наем на имоти, частна общинска собственост. От приложените по делото доказателства съдът е установил фактите по спора, относно това, че търгът с тайно наддаване е бил открит със заповед № 298 от 3.05.2010 г. на кмета и е относно шест самостоятелни обекта, условията за провеждането му и изискванията към участниците, включително обявяването му в един регионален ежедневник. Съдът е извършил служебна проверка относно действащата редакция на НРПУРОИ, като е установил, че общинският съвет - Брезник със свое решение № 302 от 18.03.2010 г. е приел изменения в действащата наредба, които влизат в сила на 1.04.2010 г. При извършената съпоставка между текстовете, уреждащи начина на провеждането на търгове и конкурси за отдаването под наем на имоти, частна общинска собственост, съдът е установил, че търгът, завършил с оспорената заповед, е проведен по стария ред, а не по новия. Въз основа на това е направил извод, за незаконосъобразност на проведения търг. На следващо място съдът е установил и допуснати нарушения и на стария ред по местната наредба, отнасящи се за разлики между заповедта на кмета на общината, с която е обявен търгът и обявяването му в регионалния ежедневник - вестник "Съперник". Така констатираните нарушения са мотивирали съда да отмени заповедта на кмета на общината, с която са обявени резултатите от проведения търг. Така постановеното решение е частично недопустимо. За порока недопустимост и нищожност съдът следи служебно. От данните по делото се установява, че предмет на търга са били шест самостоятелни имота - частна общинска собственост. Жалбоподателят Веселин Иванов Николов е бил участник в търга само относно втория имот - метална конструкция за склад и работилница с площ от 24 кв. м. За нея той е подал и тайно ценово предложение. Въпреки че е обжалвал изцяло заповедта на кмета, с която са обявени резултати от проведения търг и за останалите пет имота, жалбата на Веселин Николов е била недопустима за останалите имоти, поради липсата на правен интерес от оспорването, поради това, че той не е подал предложение за участие за останалите пет имота. Съдът не е отделил спорното административно правоотношение и е постановил решението си, което обхваща цялата заповед, относно всичките имоти. Административното правоотношение между Веселин Николов и кмета на общината, респективно назначената комисия от него, която му е помощен орган, възниква от момента на подаването на предложение за участие в търга и само за този имот, за който е подадено предложението. Подаденото предложение задължава комисията да го разгледа и прецени относно неговата допустимост, респективно да го класира, според поставените условия и предложената наемна цена. Правният интерес от оспорването е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата. Правният интерес от оспорването на административния акт се преценява към момента на издаването му - засягане на права и интереси или опасност от засягане, или създаване на задължения. Интересът трябва да е личен, пряк и правен - да цели премахването или предотвратяване на неблагоприятните последици, разпоредени с акта и създаване на положителни правни резултати. Съдът като е отменил изцяло заповедта и относно останалите пет имота, за които не е бил сезиран с жалба, е постановил недопустимо решение за тях, което налага обезсилването му. По същество относно материалната незаконосъобразност на заповедта на кмета, решението е правилно, но не по всички мотиви, изложени в него. Правилни са изводите на съда, че редът, по който е следвало да се проведе търга е новият ред, установен с решението на общинския съвет, с което е изменена НРПУРОИ, след като решението за изменението е влязло в сила на 1.04.2010 г., а заповедта за провеждането на търга № 298 е от 3.05.2010 г. За провеждането на търга за отдаването под наем на имотите, частна общинска собственост няма решение на общинския съвет. Той не е определил състав на комисията, която да проведе търга. Неправилни са изводите на съда относно публикуването на заповедта в регионалния ежедневник. Във вестник "Съперник" е публикувана част от заповедта, но след публикуването й и обявяването й в сайта на общината тя, като необжалвана, е влязла в законна сила и оспорването й е могло да стане единствено с твърдения за нищожност, каквито не са правени. Освен това неточностите между съдържанието на заповедта и публикуваната й част във вестника не са съществени, след като към потенциалните участници има изрично препращане към общината и телефон за контакти. От данните по делото се установява, че за този имот жалбоподателят се е информирал за вида на търга и начина на участие в него, поради което предложението му е било допуснато до участие и класирано, според предложената наемна цена. Това прави допуснатите неточности между заповедта и публикуването й несъществени, като отделен е въпросът дали публикуването може да вмени във вина на кмета на общината или е въпрос на редакцията на вестника, който въпрос не е изследван. Съществени нарушения са тези, които ако не бяха допуснати, биха довели до различен резултат от постигнатия с административния акт в случая с класирането на участниците за имота. Допуснатите от съда неправилни правни изводи относно допуснатите несъществени нарушения не могат да повлияят върху правилността на крайния му акт. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че приложимият ред за провеждането на търга е старата редакция на НРПУПОИ. Приетата наредба е подзаконов нормативен акт, а действието на решението за това не е спряно, видно от данните по делото. Следователно изменението е в сила и е действащо, като задължава провеждането на процедурите да се извършват по него. Направеното искане от ответника по касационната жалба за присъждане на сторените разноски ще следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 1 АПК, като община Брезник ще следва да бъде осъдена да му заплати сумата от 500 лв., според представения договор за правна защита и съдействие, сключен на 18.01.2011 г. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 3 АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение