Решение № 2141 от 17.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10754/2020 г.

Решение № 2141 от 17.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10754/2020 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Агро - ММ" ЕООД, гр. Добрич, представлявано от С. Миталова, чрез процесуален представител - адв. М. Миталова, против решение № 199 от 15.07.2020 г. постановено по адм. дело № 329/2017 г. на Административен съд Добрич, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: Общински съвет /ОбС/ - Балчик, редовно призован, не се представлява. От същия, чрез процесуалния му представител - адв. Атанасов, са постъпили отговор и писмена защита, с които оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли за оставяне в сила на обжалваното решение като правилно. Претендира разноски по представен списък. Ответникът: ЕТ "Н. Маринов", гр. Добрич, редовно призован, не се представлява. От същия, чрез пълномощника му - адв. Миланова, е постъпил отговор и писмено становище, с които оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Пред АС-Добрич, "Агро-ММ" ЕООД са оспорили Решение № 49 по протокол № 5/22.12.2016 г. на ОбС-Балчик, с което на основание чл. 129, ал. 1 ЗУТ, е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ, в частта на ПУП-ПР, засягащ новообразувани УПИ: VI, VII, VIII, IX и X от нов кв. 35 по плана на [населено място], община Балчик, отредени за "Пп-предимно производствена зона" и в частта на ПУП-ПЗ за нови УПИ VI и X в нов кв. 35 по плана на същото село. Искането в жалбата е за обявяване нищожността на оспорения ПУП-ПРЗ. Установено е от съда, че оспорващото дружество като собственик: на ПИ с идентификатор накрая 348 по КК на [населено място], ведно с построената в/у него стопанска сграда - склад; на ПИ с идентификатор накрая 349 по КК на [населено място], ведно с построената върху него стопанска сграда-млекопункт; и на Асфалтова площадка от 780 кв. м. в ПИ, с идентификатор накрая 350 по КК на [населено място], е заинтересовано лице, с право на жалба срещу одобрения ПУП-ПРЗ, в посочените части. Собственик на ПИ 350 е държавата, съгласно АчДС № 4982/2011 г., а на съседния ПИ 603 - също държавата, по влязло в сила решение на ВКС по гр. д. № 6599/2014 г. По действащия ЗРП на [населено място], всички тези имоти попадат в кв. 34 и за тях са отредени УПИ IX, VIII, VII VI и II. Установено е, че в ПИ 616 /стар ПИ 603 и част от ПИ 350, ЕТ"Н. Маринов" е изградил семеен хотел, със ЗП от 414 кв. м., на основание РС № 25/25.03.2010 г. Производството по изменение на ПУП-ПРЗ е образувано по заявление на ПК "Устрем", [населено място] и на ЕТ "Н. Младенов", [населено място] от 14.04.2016 г. Прието е от съда, че по това искане съгласие са дали: ОбС-Балчик, с решение № 137/16.05.2016 г. и министъра на земеделието и храните по отношение на имотите-държавна собственост в кв. 32 и 34 на стопански двор-[населено място], със заповеди от 27.08.2015 г. и от 5.11.2015 г., по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ. Установено е, че по искането е издадена заповед № 751/13.07.2016 г. на кмета на община-Балчик, с която на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ е допуснал изработването на проект за изменение на ПУП, като с решение по адм. д. № 217/2019 г. на ВАС, второ отделение, жалбата на "Агро-ММ" ЕООД за обявяване нищожността й в частта за УПИ VIII и IX, кв. 34 и за промяна на уличната регулация от о. т. 212 до о. т. 214 по ПУП-ПРЗ за [населено място], е отхвърлена. По внесения за одобрение проект за изменение на ПУП-ПРЗ е установено, че същия предвижда закриване на улични отсечки, обединяване на кв. 31, 32 и 34 в един нов кв. 35, промяна на регулационните граници на УПИ II кв. 32, УПИ VI, VIII и IX, кв. 34, промяна в застрояването на нови УПИ X и VI, кв. 35 и др., извън предмета на жалбата. С решение № 10/14.07.2016 г. на ОбЕСУТ при община Балчик, проектът е бил приет без забележки. Прието е от съда, че проектът за ПУП е бил съобщен на оспорващото дружество, както и на ОД "Земеделие" -Добрич, като само ОДЗ е възразила. Възраженията са били разгледани и отхвърлени от ОбЕСУТ, като неоснователни. При тези данни и позовавайки се на приетото заключение на СТЕ е прието от съда, че оспореното решение на ОбС-Балчик не е нищожно. Същото е издадено от компетентен орган и на основание чл. 129, ал. 1 ЗУТ, тъй като включва три квартала. Решението е взето при необходимият кворум за валидно решение на ОбС-Балчик и при спазване на формата по чл. 59 АПК. Посочено е от съда, че решението има мотиви, част от които се съдържат в административната преписка по приемането му. Отхвърлени са оплакванията за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, доколкото производството е образувано по инициатива на собственици и носители на вещни права върху имоти в обхвата на ПУП-а, при наличие на съгласие от страна на държавата и на община-Балчик /по отношение на улиците/, като заинтересовани лица, на мотивирано предписание на кмета по чл. 135, ал. 3 ЗУТ за изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ на [населено място], на съгласие на ОбЕСУТ. Отхвърлени са, като основание за нищожност и оплакванията за съществено нарушение на материалния закон, поради липса на съгласие по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ единствено от оспорващото дружество, както и на предварителни договори по чл. 15, ал. 3 ЗУТ между собствениците на имоти с променена регулационна граница. Посочено е от съда, че това са основания за унищожаемост, но не и за нищожност, каквато се претендира в случая. По идентичен начин е отговорено и на другите оплаквания. Поради това и отчитайки, че в случая не са налице такива тежки нарушения на изискванията за законосъобразност на акта по чл. 146 АПК, съдът отхвърля жалбата, като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. При установеност на релевантните за спора факти, изводите на съда за липсващи основания за нищожност на решението на ОбС-Балчик, са правилни. За да е налице нищожен акт, същият следва да се основава на особено съществени нарушения относно: компетентността на издателя му, формата, липса на каквито и да са мотиви, обосноваващи изменението на ПУП-ПРЗ, отсъствие на каквато и да е законова възможност за издаване на такъв акт, с такова съдържание, което го прави и несъвместим с целта на закона, за която е издаден. В тази връзка, проследявайки процедурата по допускане, изработване и одобряване на процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ, в оспорената част, законосъобразно е отчетено от съда, че такива особено съществени нарушения до степен на нищожност, не са налице. Актът е издаден от компетентния за това орган по чл. 129, ал. 1 ЗУТ- ОбС-Балчик, при наличие на кворум и при спазване на формата. Мотивите, които го обосновават се съдържат в приложените към административната преписка документи /ТР № 16/1975 г. на ОС на ВС на РБ/. Допуснатото от органа нарушение в процедурата по чл. 128, ал. 1 ЗУТ, за съобщаване на проекта на заинтересованите лица чрез обявление, обнародвано в Д. В, както правилно е прието и от решаващия съд, не е съществено и не води до нищожност, след като оспорващото дружество е получило съобщение по реда на чл. 128, ал. 3 ЗУТ. По сериозни са оплакванията за съществено нарушение на материалния закон, които са повторени и в касационната жалба. Безспорно, видно от заключението на приетата СТЕ, одобреният проект за изменение на ПУП-ПРЗ на [населено място] има пропуски и нарушения на изискванията по Наредба № 7/2003 г. за ПНУОВТУЗ и Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове, но спорният въпрос е доколко тези нарушения обуславят нищожност на решението на ОбС-Балчик. Нищожността е свързана с пълната липса и неспазване на тези изисквания, поради което проектът е изцяло неразбираем, или лишен от съдържание, което го прави несъвместим с целта на закона, за която е изработен. От данните по делото, вкл. и заключението на СТЕ, такъв извод не може да бъде направен. И двете части на проекта - графична и текстова си съответстват, като въз основа на тях е ясен обхвата му, конкретно засегнатите имоти и начина на засягане от измененията на ПР и ПЗ. Последният съдържа устройствените показатели за застрояване на кв. 35 - стопански двор на [населено място], с предназначение "Пп-предимно производствена зона, с ниско етажно застрояване", с мах. плътност-80%, Кинт. -2, 5 и минимално озеленена площ-20%. Вещото лице е посочило по-какъв начин се засягат вътрешните регулационни линии на сегашни УПИ II, кв. 32 и УПИ VI, VII и IX, кв. 34, в новообразуваните УПИ X, IX, VII и VI, в нов кв. 35, а също отпадане на улица с о. т. 212-о. т. 214 и приобщаването й към площа на нов УПИ X. Съгласно това заключение всички изменения на ПУП-ПРЗ са осъществими и дават възможност за целесъобразно устройство на новосъздадените УПИ-та. Поради това, както е прието и от съда, посочените нарушения на подзаконовите нормативни актове, не опорочават оспорения акт, до степен на нищожност. Актът не е нищожен и поради нарушението на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, с оглед липсващото съгласие на касатора, като собственик на ПИ 348 /включен в нов УПИ IX/, на ПИ 349 /включен в нов УПИ VIII/ и на асфалтова площадка от 780 кв. м. в ПИ 350 /включена в нов УПИ VII/. Нормата е материалноправна и нарушението й обуславя незаконосъобразност, но не и нищожност на оспореното решение на ОбС. Липсва нарушение на чл. 15, ал. 3 ЗУТ, спрямо нов УПИ IX-348, тъй като ал. 2 допуска с последващ ПУП да се урегулират само улици и квартали, без да се променят границите между поземлените имоти. Липсва нарушение на границите и по отношение на нов УПИ VIII-349, които повтарят границите на УПИ VII, кв. 34. Налице е изменение в северната регулационна граница на сегашен УПИ VIII-350, но изменението засяга собственика на имота, а това е държавата, а не касатора, като собственик на асфалтова площадка върху този имот. Несъответствието на новообразувани УПИ VI, VII и X с имотните граници по КК на [населено място] от 2003 г. също не води до нищожност, а би било основание за последващо изменение на ПУП-ПР в тази част. Оплакванията, че новообразуван УПИ VI, в който има изграден незаконен хотел, противоречи на чл. 134, ал. 4, т. 1 ЗУТ е недоказано. По делото е представено като доказателство РС № 25/25.03.2010 г. на името на ответника ЕТ "Н. Маринов", за строителство на семеен хотел в ПИ 603 /стар/, сегашни имоти 616 и 350, което опровергава твърденията за незаконност на строежа. Това, че строежът е разположен върху регулационната линия на две УПИ-та е относимо към ПУП-ПЗ, с който е предвиден, а не към настоящия. В по-голямата си част касаторът се позовава на нищожността и незаконосъобразността на предходни актове на община Балчик, върху които настоящата инстанция не разполага с правото на инцидентен контрол. Предвид изложеното касационната жалба се явява неоснователна. Обжалваното решение, с което е отхвърлена жалбата за нищожност на оспорения акт, се явява правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на ответника - ОбС, следва да се присъдят разноски за касационната инстанция, съобразно представените доказателства - заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева, видно от разписка за извършено плащане на адв. Атанасов /стр. 50 и списък на разноските /стр. 51/. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, второ отделение