Решение № 401 от 13.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2542/2020 г.

Решение № 401 от 13.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2542/2020 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Община Ботевград срещу решение № 5107 от 22.07.2019 г. по адм. д. № 8707/2018 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение № РД-02-36-793/13.07.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма " Региони в растеж" 2014-2020 г. за наложена финансова корекция във връзка с установени нарушения при възлагане на обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки с предмет: "Изпълнение на инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за въвеждане на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради в гр. Благоевград - етап 3" с шест обособени позиции, по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с peг. № BG16 RFOP001-2. 001-0171-C01, "Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради в гр. Благоевград - етап 3", с бенефициер - Община Благоевград, нередност по т. 9 "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за пръчката или в документацията за участие" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредба за посочване на нередности), приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г. (в сила от 31.03.2017 г.), във връзка е извършено нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП - прилагане на незаконосъобразна методика за комплексна оценка на офертитеq в размер на 5% от допустимите на разходи по засегнатите от нарушението 5 бр. договори.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Счита за неправилен извода, че от методиката не се установява колко точки ще получи участник, ако основните експерти са изпълнили точно по 2 или по 10 обекта, тъй като в методиката е посочено колко точки получават експерти, които са проектирали от 2 до 9 сгради и 10 или повече сгради, както и извода, че в методиката при определяне на основните експерти е било необходимо възложителят да предвиди и проектант по част "ОВК" като основен експерт, тъй като в техническата спецификация е предвидено изпълнителят да представи работни инвестиционни проекти за енергийно обновяване в посочения обхват, в който да е включена и част ОВК/становище. Счита за неправилен извода, че посочените от възложителя примерни предимства не са изчерпателни и поради това не дават възможност участника да разбере какво следва да включи в своето предложение за да се приеме, че то му дава "предимство" спрямо останалите оферти, както и извода, че дадените в методиката определения за "качествен ефект" и "добавена стойност" не предвиждат обективни критерии и дават възможност за субективизъм от комисията. Неправилно е прието, че от методиката не става ясно какво се има предвид под понятието "иновативен" и как едно предложение ще бъде преценено дали е иновативно или не, тъй като в методиката се борави с понятието "иновативни характеристики, иновативни търговски техники и условия" и за това понятие възложителят е дал разяснение какво следва да бъде включено в офертата в тази част. Несъгласие изразява и с извода, че липсва яснота какви точно следва да са предложените мерки над базовите изисквания, доколкото за вложения смисъл се препраща към предходни пояснения, които дават яснота за базовите изисквания. Счита, че неправилно са извадени отделни думи и изрази от контекста на описанието на оценките по показател П2 с твърдения за неяснота, поради това, че възложителят не ги е дефиниран и не е посочил какво съдържание влага в тях. При посочване на критериите за оценка не могат всички употребени изрази да бъдат легално дефинирани, но в случая е ясен общия смисъл и насока на оценяване.

Неправилно е прието, че методиката по показател П2 дава възможност едно и също техническо предложение на участник да бъде оценено с 15 точки или с 1 точка от комисията, след като посочените условия за оценка са дадени в условията на алтернативност. Макар и дадени алтернативно, условията предвидени за получаване на 15 точки не са идентични с тези, предвидени за получаване на 1 точка. За получаване на 15 точки е необходимо надграждане, съответстващо на дадените обяснения на характеристиките подлежащи на оценяване и изпълнение на изискванията, посочени при оценката по втората скала, като същевременно предложението не отговаря на кумулативно дадените изисквания за оценка по първа скала с максимален брой 30 точки. За сравнение 1 точка се получава при предложение, което покрива единствено минималните изисквания на възложителя.

Ответната страна е представила писмен отговор. Претендира разноски по делото.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът е приел, че УО правилно е установил, че методиката за определяне на комплексната оценка е в противоречие със закона в частта й относно показатели П1 и П2.

На оценяване по показател П1 подлежи предложението на участника относно организацията за изпълнение на дейността - изготвяне на инвестиционен проект и упражняване на авторски надзор, както и предложение за разпределението на задачите и отговорностите между експертите, както и относно професионалната отговорност на персонала, отговорен за изготвянето на инвестиционния проект и авторския надзор. Точки за предложения персонал се присъждат по два подпоказателя, съответно измерващи продължителността на професионалния им опит и изпълнения брой обекти/сгради, с възможности за присъждане на 1, 2 или 5 точки. Възможният общ брой точки за целия екип е от 16 до 80 точки, които са групирани в три скали: 1 скала — 68-80 точки, II скала — 37-67 точки, III скала -16-36 точки.

Оценка 15 точки - за предложения, които кумулативно отговарят и на двете посочени по-долу условия:

1) отговарят на минималните изисквания към съдържанието на частта - "Професионална компетентност на персонала, отговорен за проектирането и авторския надзор, и неговата организация". Предложена е организацията за изпълнение на отделните действия, необходими за осъществяване на проектирането и авторския надзор. Представено е предложение относно разпределението на действията, задачите и отговорностите между всеки един от предлаганите от участника експерти във връзка е изпълнението на дейностите по проектиране и авторски надзор. Предложени са трима или повече допълнителни експерти, като условие за този брой точки е техните функции и отговорности да не се препокриват е тези, посочени в Методиката, а също така тези експерти (чрез определените им задачи и отговорности) да допълват и допринасят за качествено постигане на резултатите от изпълнението на дейността, и 2) съдържат максималния брой точки (от I скала - от 68 до 80 точки).

Оценка 7 точки - за предложения, за които е установено наличието на поне едно от двете посочени по-долу условия:

1) отговарят на минималните изисквания към съдържанието на частта - "Професионална компетентност на персонала, отговорен за изпълнението на проектирането и авторския надзор, и неговата организация" и са съобразени е предмета на поръчката за съответната обособена позиция. Оценката се поставя за предложения, за които се установи, че са предложени от един до двама допълнителни експерти, като условие за този брой точки е техните функции и отговорности да не се препокриват е тези, посочени Методиката, а също така тези експерти (чрез определените им задачи и отговорности) да допълват и допринасят за качествено постигане на резултатите от изпълнението на дейността, и/или

2) съдържат брой точки от посочени във втората скала от таблицата, разписана по-горе (II скала - от 37 до 67 точки) относно професионалната компетентност на персонала, на който е възложено изпълнението.

Оценка 1 точка - за предложения, за които е установено наличието на поне едно от двете посочени по-долу условия:

1) отговарят на минималните изисквания към съдържанието на частта - "Професионална компетентност на персонала, отговорен за изпълнението на проектирането и авторския надзор, и неговата организация" и са съобразени с предмета на поръчката за съответната обособена позиция. Оценката се поставя за предложения, за които се установи, че не са предложени допълнителни експерти (т. е. тази част от предложението съответства само на базовите изисквания, посочени в Методиката), или се установи, че функциите и отговорностите на някой от допълнително предложените експерти се препокриват с тези на експертите, посочени Методиката, и/или

2) съдържат брой точки от посочени в третата скала от таблицата, разписана по- горе (III скала - от 16 точки до 36 точки) относно професионалната компетентност на персонала, на който е възложено изпълнението.

В указанията за разработване на предложението по този показател възложителят е записал, че " Предимство в офертите ще се счита предложение на допълнителни експерти, извън посочените в настоящата методика, като изискванията по-горе относно представяне на предложение за изпълнение на работите/действията от страна на тези експерти (разпределението на задачите и отговорностите им) важи и за тях. " На стр. 61 от документацията за участие е посочено, че "Посочените показатели за оценка по критерий "Професионална компетентност на персонала, отговорен за изпълнението на проектирането и авторския надзор, и неговата организация" се прилагат по начин, който да е по- благоприятен за всеки участник, когато могат едновременно да му се поставят 7 и 1 точки. "

При анализа на така разписаните правила е установено, че създават възможност за противоречиво и субективно изчисляване на комплексната оценка на постъпилите оферти. Констатираната непрецизност произтича от различното прилагане на двете условия - при предложения, които се оценяват с максималните 15 точки, е необходимо двете условия да са налице кумулативно, а при предложенията, оценявани съответно със 7 и 1 точки - алтернативно.

Въпреки, че показател 1 "Професионална компетентност на персонала, отговорен за изпълнението на проектирането и авторския надзор, и неговата организация" насочва към оценка на основните експерти, отговорни изпълнението на тези дейности, всъщност основна тежест при оценката на офертите имат предложените допълнителни експерти. За потенциалните участници в процедурата остава неяснота какви следва да бъдат допълнителните експерти, които ще се оценяват при положение, че функциите и отговорностите им не се припокриват с тези на основния екип и допълват и допринасят за качествено постигане на резултатите от изпълнението на дейността.

Отчетено е разминаване между методологията, която предвижда осем основни експерти, докато съгласно техническата спецификация изпълнителят следва да представи работен инвестиционен проект за енергийно обновяване от 9 части в следния обхват: Част Архитектурна; Част Конструктивна/ конструктивно становище"; Част Електро/ становище; Част ВиК/ становище; Част "Пожарна безопасност"; Част "ПБЗ"; Част "ПУСО"Част Сметна документация - по всички части на проектната документация, в т. ч. количествено-стойностна сметка за видовете СМР. Методологията не дава разяснения как следва да се оценява включването на такъв допълнителен експерт - с 1 точка, тъй като функциите и отговорностите му се припокриват е тези на експертите от основния екип, или със 7 точки, съответно 15 точки, тъй като той допълва и допринася за качествено постигане на резултатите от изпълнението на дейността. За потенциалните участници в процедурата остава неяснота какви следва да бъдат допълнителните експерти, така че функциите и отговорностите им да не се припокриват с тези на основния екип и да допълват и допринасят за качествено постигане на резултатите от изпълнението на дейността.

На оценяване по показател П2 "Измерител на качество, вкл. технически параметри, естетически и функционални характеристики, достъпност, предназначение за всички потребители, екологични и др., свързани с изпълнението на СМР" подлежи предложението на участника за изпълнение на предвидените СМР в това число относно техническите параметри на предлаганите за влагане материали, вкл. предложението му за всички операции по строителство - иновативни характеристики и иновативни търговски техники и условия, функционални характеристики на обекта, достъпност, предназначение за потребителите, естетически и екологични характеристики, с които да гарантира високо качество на база данните в техническата спецификация и техническата документация.

Възложителят е предвидил, че най-висока оценка от 50 точки ще получат предложения, за които кумулативно са изпълнени изискванията, посочени в методиката. Основното изискване на възложителя за получаване на оптималния брой точки е предложението напълно да отговаря на техническите спецификации и/или доклада от обследване за енергийна ефективност и доклада за резултатите от обследването за установяване техническите характеристики на сградата и да ги допълва или превъзхожда по отношение на конкретно определени категории: На първо място, следва да е включено "предложение на техническите предимства, свързани с технологичните параметри на материалите, техниката и механизацията, технологиите на изпълнение на предмета на поръчката".

По отношение на това изискване участниците не са обезпечени с информация относно конкретните характеристики, по които ще се сравняват единиците оборудване и материали; техниката и механизацията, технологиите на изпълнение и т. н. Липсва уточнение и спрямо кои показатели комисията следва да установи допълване/предимство на техническото предложение спрямо останалите оферти/техническата спецификация. В документацията за възлагане възложителят е представил примерни технически параметри:

• "предложения за осигуряване на по-добро качество и устойчивост на влаганите материали, техники на изпълнение, насочени към гарантиране на по-голяма безопасност при ползването на обектите от отделните обособени позиции, ефективност и дълготрайност на изградените съоръжения/обекти/елементи или други според предложенията на участниците;

• използване на материали, с по-добри показатели от предписаните в техническите спецификации и/или други материали с цел постигане на по-високо качество от това, посочено в доклад от обследване за енергийна ефективност и доклада за резултатите от обследването за установяване техническите характеристики на сградата. "

В така даденото примерно изброяване възложителят, вместо да въведе яснота на изложеното и за да знаят участниците какво да включат в офертите си", всъщност създава условия, при които комисията има неограничена свобода да прецени кои характеристики да сравнява и кои да признае, т. е. създава условия за субективност на преценката и т. н.

Следващото кумулативно предвидено условие за получаване на максимален брой точки е техническото предложение да гарантира "качествен ефект от прилагането на предлаганите основни технологични параметри на основната техника и механизация и предлаганите материали и/или технологии на работа, които ще се вложат и ще се изпълняват при реализирането на този договор".

Възложителят е дал определение на понятието качествен ефект: "качествен ефект" има предложение, което демонстрира, че участникът който го прави, е предвидил възможно най-качествените на пазара материали, оборудване и други продукти и артикули, които предлага да вложи в изпълнението на строежа. Предложил е предимствата и техническите характеристики на тези материали, оборудване и/или други стоки, за да докаже, че са най-качествените на пазара. Предложил е как ще осигури качеството на изпълнението от строителна и технологична гледна точка, което следва да се направи като част от предмета на договора, предвидил е осъществяване на начини за контрол на качеството на изпълненото от строителните работници, техника и механизация. От предложението личи, че участникът е оферирал дори и най-дребните детайли, свързани с бъдещата реализация на договора в частта му относно изпълнението на СМР. " Така посоченото условие не представя обективен критерий, от който комисията да се ръководи и спрямо който да съпостави съответното техническо предложение. Според методиката предложението трябва да "демонстрира", че участникът е предвидил възможно най-качествените на пазара материали, оборудване и други продукти и артикули. В резултат участниците са лишени от информация какво съдържание трябва да има техническото предложение, за да гарантира търсения "качествен ефект" чрез предлагането на "възможно най-качествените на пазара" неизчерпателен по вид и брой "материали, оборудване и други продукти и артикули".

Третото кумулативно условие за получаване на най-висока оценка е: "предложения, които отговарят на предварително обявените условия (изисквания) на възложителя, посочени в техническите спецификации по отношение на бъдещите функционални и/или естетически характеристики на отделните части от строежа и представлява добавена стойност по отношение на експлоатационните качества на изграденото. Предложени са и са обосновани конкретни функционални характеристики, свързани с използването на обекта".

Налице е пояснителна бележка, според която под "добавена стойност" следва да се разбира предложение, което е адекватно на предмета на поръчката за конкретен елемент, дейност или система, което не се изисква в техническите спецификации и/или в техническата документация за обекта, но води до по-качествен продукт от дейност или извършено СМР и до подобряване функционалността и/или устойчивостта и/или естетическите характеристики на обект и/или част от строежа и/или от система/елемент или извършена дейност. Предложената дефиниция не въвежда определеност на категорията "добавена стойност", доколкото е обвързана с обяснение, че това е предложение, водещо до повишаване на качеството на изпълнение, без да е изяснено по отношение на какви характеристики се извършва оценката, за да се определи, че е налице подобряване на съответната единица резултат.

Друго кумулативно условие за получаване на най-висока оценка е посочено " че участникът е предложил иновативни характеристики и/или иновативни търговски техники и условия, за които се установява от комисията, че са свързани с предмета на поръчката". Направените уточнения се отнасят преди всичко до характеристики, свързани със строителството, но не става ясно как те се отнасят до търговските техники и условия.

Последният кумулативен критерий за получаване на максимална оценка - "за предложения, в които се установи, че са предложени две или повече мерки над базовите изисквания, формулирани от възложителя по-горе и същите отчитат и се отнасят до специфичните особености на една или повече от дейностите, свързани със СМР". Възложителят не е посочил областта на приложение на цитирания показател, като неяснотата не се запълва и от опита да се посочат примерни такива мерки (които възложителят е определил като базови изисквания) - осъществяване на вътрешен контрол и входящ контрол от експерти, отговорни за контрола на качеството.

Решението е правилно.

Въпроси относно оценяването на допълнителен експерт има по отношение на предложен експерт по Част Проектно-сметна документация. Съгласно Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти от 21 май 2001 г. към всяка част от проектната документация може да се изготви стойностна сметка на СМР от проектанта по съответната си част. В тази връзка за оферентите не става ясно как би се оценил такъв експерт, съгласно оповестените текстове в методиката на възложителя - от 1 точка, тъй като функциите и отговорностите му се припокриват с тези на експертите от основния екип или като 7 точки/ 15 точки, тъй като същият допълва и допринася за качествено постигане на резултатите от изпълнението на дейността. За потенциалните участници в процедурата остава неяснотата какви следва да бъдат допълнителните експерти, които ще се оценяват при положение, че функциите и отговорностите им не се припокриват с тези на основния екип и допълват и допринасят за качествено постигане на резултатите от изпълнението на дейността. От анализа може да се предположи, че това са експерти с чисто организационни и координационни функции. В този смисъл не се установява, че възложителят ще получи най-добра оферта по Показател 1 "Професионална компетентност на персонала, отговорен за проектирането и авторския надзор, и неговата организация" при положение, че предимство дава на допълнителни експерти с технически функции.

Относно П2 анализът на заложените като едновременно изпълнени условия за постигане на максимална оценка установява липса на достатъчно информация за потенциалните участници за подготовка на техническите им предложения, което води и до предпоставки за субективно третиране на показателя от членовете на комисията.

УО приел, че възложителят е поставил изисквания за получаване на по- висока оценка на участника, на етап подаване на оферта, свързани с представяне на предимства на технологичните параметри на материалите, техниката и механизацията, технологиите на изпълнение на предмета на поръчката, обвързани с конкретната специфика и технически характеристики на изискуемите строително-ремонтни работи за изпълнението, които обективно съгласно собствената му документация и нормативната уредба в областта могат да бъдат конкретно установени, поради характера на дейностите при изпълнение на поръчката.

От друга страна, участниците не са обезпечени и с информация досежно конкретните характеристики, по които ще се сравняват единиците оборудване и материали; техниката и механизацията, технологиите на изпълнение и т. н, Липсва уточнение спрямо кои показатели комисията следва да установи допълване/предимство на техническото предложение спрямо останалите оферти/техническата спецификация. В едното пояснение възложителят посочил "изградените съоръжения/обекти/елементи или други според предложенията на участниците", а в другото "и/или други материали"

В даденото пояснение възложителят е посочил определени категории преимущества, но завършвайки пояснителната бележка с "и др. ", означава че изброяването е примерно и неизчерпателно. Случаите, в които дадени технически предимства не са посочени от възложителя, дава неограничена възможност на комисията да избере характеристиките, които да сравнява, което дава възможност субективна преценка на помощния орган. Липсва указание как следва да постъпи комисията, ако различните оферти предлагат по-добри характеристики на различни части от оборудването/материалите, технологията на изпълнение, техниката и механизацията, т. е. кои компоненти на същото се третират приоритетно спрямо останалите, както и как трябва да се процедира, ако различните участници са предложили по отношение на едно и също оборудване/материали/техника, технология различни по-добри характеристики. Налице е предпоставка за предложения от различни категории - някои участници да оферират "по-добри" характеристики на материали/оборудване, а други да предлагат предимства единствено по отношение на техниката и механизацията или технологиите на изпълнение.

Избраният от възложителя подход не може да бъде обективно приложен, което прави заложения показател още по-неясен за участниците и поради самото естество на изискваните от възложителя оборудване/материали, техника/механизация/технология на изпълнението, тъй като за голяма част от тях характеристиките са заложени като ">/= или

Определението на"Качествен ефект" не представя обективен критерий, който помощния орган да оцени и спрямо който да съпостави съответното техническо предложение. Изискването да се "демонстрират" "възможно най-качествените на пазара материали, оборудване и други продукти и артикули", "така че да личи че участникът е оферирал дори и най-дребните детайли" не въвежда категория на определяемост - за участниците, а и за помощния орган на възложителя не е ясно по какви предпоставки или статистически данни дадената единица ще бъде оценена като посочването на "най-дребни детайли", което само по себе си е също не дава нужната информация.

Даденото определение не въвежда определеност на категорията "добавена стойност", доколкото е обвързана с обяснение, че това е предложение, водещо до повишаване качеството на изпълнение, без да е изяснено по отношение на какви характеристики се извършва оценката, за да се определи, че е налице подобряване на съответната единица резултат. Така установените изисквания не дават информация на участниците по отношение на търсения ефект - за каква точно част от строежа се отнася не е въведена обективно оценима характеристика или конкретен показател на строежа до който се отнасят изискванията.

Относно критерия участникът е предложил иновативни характеристики и/или иновативни търговски техники за които се установява от комисията, че са свързани с предмета на поръчката липсва определеност, не е изяснено какво означава иновативен, кой следва да квалифицира характеристиката като нововъведение и при какви условия, предвид предмета на поръчката, в каква област на приложение, характеристиките за кой елемент от изпълнението на поръчката се отнасят, напр. материали, техника или технология, "търговските техники" по какъв начин са свързани с предмета на поръчката, не се установява по какви конкретни критерии ще се оцени този показател.

Относно въведения кумулативен критерий за получаване на максимална оценка - "за предложения, в които се установи, че са предложени две или повече мерки над базовите изисквания възложителят не е посочил областта на приложение на показателя, което не следва и от изискуемите две минимално заложени мерки. Условието предполага всеки участник по собствена преценка да включи в офертата си мерки, неопределени по вид и приложение, които следва да се "отнасят до специфичните особености на една или повече от дейностите, свързани със СМР", не е въведена конкретика, чрез изброяване на дейностите спрямо които следва да се приложат тези мерки.

Възложителят не е пояснил какви трябва да бъдат посочените от него преимущества на предложения, не е ясно какво разбира под предложение, което "допълва или превъзхожда техническите спецификации", нито предварително може да бъде известно на участниците, какво ниво ще бъде достигнато по този показател от останалите участници. Очакваните характеристики на техническото предложение следва да бъдат зададени от възложителя, тъй като той познава най-добре собствените си потребности, а не да се предлагат от участниците. В случая, обект на оценяване е не предварително известна характеристика на техническото предложение, а нещо, което е резултат от бъдещо сравнение и работа на комисията - комисията след извършване на сравнение на офертите, след извършване на оценяването на всички оферти, може да даде собствена и то субективна преценка, какво тя е счела за "преимущество" на дадена оферта. Определяне на преимуществото не е предварително направено от възложителя и не е известно на участниците, още повече, че и самите участници влагат в това собствена субективна представа.

Неоснователно се твърди, че за установеното нарушение следва да се приложи нулев процентен показател, тъй като има потенциално финансово отражение, отчетено е естеството и сериозността на допуснатото нарушение съгласно чл. 72, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Неоснователно се твърди, че правната квалификация на нередността е неправилна. Неоснователно се твърди, че е следвало да приложи Методика за определяне на финансови корекции (в сила от 2010 г.), която е била в сила към датата на нарушението, а не Наредбата за посочване на нередности (в сила от 31.03.2017 г.) Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Към датата на решението на УО - 28.06.2018 г. е действаща Наредбата за посочване на нередности. Неоснователни са доводите за допуснато нарушение на чл. 72, ал. 2 ЗУСЕСИФ, както и че неправилно е определен размера на финансовата корекция. Не е налице и твърдяното нарушение за допуснато съществена нарушение на съдопроизводствените правила. Не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение, което като правилно следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъдят претендираните разноски за адвокатско възнаграждение, по представен списък, за изплащането на които са представени писмени доказателства.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение