Решение № 7419 от 31.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11281/2012 г.

Решение № 7419 от 31.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11281/2012 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавната комисия по хазарта против решение № 2963 от 04.06.2012 г., постановено по адм. д. № 9720/2011 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - "Конти" ООД, гр. Русе, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд София - град е отменил решение № 1162/30.09.2011 г. на Държавната комисия по хазарта, с което на основание чл. 84, ал. 3 от Закона за хазарта (отм.) е отнето разрешение № И-1428/09.09.2011 г. на "Конти" ООД за организиране на хазартни игри с игрални автомати в игрална зала с адрес: гр. Дулово, ул. "Мир" № 2. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е направил извод, че при постановяване на оспореното решение са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същото е издадено в нарушение на материалноправните норми на Закона за хазарта (отм.). Решението е постановено в съответствие с материалния закон. Законосъобразни са изводите на съда, че решението е издадено от компетентен орган и в предписаната от закона форма. Изводите на съда, че оспореното решение е постановено в нарушение на материалноправните норми на Закона за хазарта също са законосъобразни. По делото е установено, че на 18.07.2003 г. Държавната комисия по хазарта е издала разрешение на "Конти" ООД за организиране на хазартни игри с игрални автомати в обект, находящ се в гр. Дулово, ул. "Мир" № 2 за срок от пет години, считано от 20.06.2003 г. На 26.05.2008 г. е издадено разрешение, с което е продължен срока на предходното разрешение с пет години, считано от 16.05.2008 г. С разрешение № И-1428/09.09.2011 г. на дружеството е дадено разрешение за подмяна на 6 бр. игрални автомата за срок от пет години, считано от 16.05.2008 г. Съгласно правилото на чл. 84, ал. 3 от Закона за хазарта (отм.), посочено като правно основание за издаване на оспорения административен акт разрешението се отнема и когато след издаването му възникнат обстоятелства, които са пречка за неговото издаване по този закон. Като фактически основания за постановяване му са посочени настъпили промени в обстоятелствата, изразяващи се в изградена нова ограда и нов официален вход на ОУ "Христо Смирненски" от към ул. "Васил Левски" в резултат, на което игралната зала отстои на по-малко от 300 м. от училището, което е в нарушение на чл. 51, ал. 3 от закона. Така изложените фактически основания за издаване на решението за отнемане на разрешението за организиране на хазартни игри с игрални автомати не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Приложените удостоверение от 04.04.2003 г. на Община Дулово и протокол от същата дата, изготвен от служители на общината не удостоверяват входа на оградата или входа на училището, до което е направено измерването (чл. 51, ал. 3 от закона за хазарта отм. вр. чл. 2, ал. 3 от Наредба за правилата, начините, техническите способи и изискванията за измерване на отстоянието на игрална зала и казино от основно или средно училище или казарма по Закона за хазарта (отм.) Тези обстоятелства не се установяват и с писмо от 14.09.2011 г. на Община Дулово, в което е посочено, че през 2007 г. са одобрени нови кадастрална карта и кадастрални регистри за землището на гр. Дулово, като към настоящият момент училището има изцяло нова ограда и нов вход. Това писмо нито дава отговор на въпросите на Държавната комисия по хазарта, поставени с писмо от 02.09.2011 г., с което се иска предоставяне на обяснителната записка по отношение изчисленото отстояние от 320 м., измерено през 2003 г.; до кой вход на училището е направено замерването и дали този вход съществува в момента, както и ако е направена промяна на входа да се посочи кога е извършена и на какво основание, нито е посочено от кога училището има нова ограда и нов вход. По този начин не е установено дали измереното отстояние през 2003 г. е било действителното и до кой вход на оградата или сградата на училището е измерено. Не е установено и какво е било фактическото отстояние през 2008 г., когато е издадено разрешението за продължаване срока на действие на разрешителното с пет години, когато вече е действал новия кадастрален план на града, одобрен със заповед от 2007 г., поради което посоченото от комисията обстоятелство за отнемане на разрешението не може да бъде прието като възникнало след издаването му. В подкрепа на този извод е и писмо от Агенцията по геодезия, картография и кадастър, в което се посочва, че агенцията не разполага с информация за промяна на входовете на оградите на училището. С писмо от 17.01.2012 г. на Община Дулово, адресирано до управителя на "Конти" ООД е посочено, че през 2009 г. ОУ "Христо Смирненски" е извършил ремонт и оформление на използван досега, съществуващ вход, действащ през 2003 г., когато са направени измерванията. От заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните е установено, че в съществуващите картни материали - кадастрален и регулационен план и кадастрална карта не се съдържат данни за извършени промени във входовете на училищния двор и съответно за промяна в най-краткия пешеходен път от игралната зала до входа на училището. Следователно от събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че не са налице нови обстоятелства, които са възникнали след издаване на разрешението, поради което изводът на съда за противоречие на административния акт с материалноправните норми на закона е законосъобразен и обоснован. Изводът на съда, че при постановяване на административния акт са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е правилен, но не по изложените в решението съображения. Неправилно съдът е приел, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият не е уведомен за започналото административно производство и е бил лишен от възможността да се запознае с преписката. От събраните по делото доказателства е установено, че дружеството е било уведомено за заседанието на комисията на 30.09.2011 г. и за дневния му ред, както и че на това заседание е присъствал представител на дружеството. Тези обстоятелства са били безспорни, като в самата жалба до първоинстанционния съд жалбоподателят е посочил, че е узнал за заседанието от интернет страницата на комисията и е присъствал на същото. Независимо от това при постановяване на административния акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От изложеното по-горе е установено, че решението на държавната комисия по хазарта е издадено, без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение по случая, с което е нарушено изискването на чл. 35 от АПК. Констатираното нарушение също е основание за отмяна на административния акт. Обжалваното решение е обосновано. Изводите на съда за материална незаконосъобразност на административния акт се подкрепят от събраните по делото доказателства, от които по несъмнен начин е установено, че входът на училището до който е направено измерването при издаване на решението за отнемане на разрешението е съществувал и е бил действащ и през 2003 г., но на същия е извършен ремонт и оформление, поради което изводът на съда за липса на материалноправното основание на чл. 84, ал. 3 от Закона за хазарта (отм.) е съответен на събраните по делото доказателства. При постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните и служебно е проверил валидността на оспорения административен акт. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства са направени изводите, че решението е издадено в нарушение на материалноправните норми на закона и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира, че не обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,