Решение № 2490 от 10.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4877/2014 г.

Решение № 2490 от 10.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4877/2014 г., VIII о., докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 124б, ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Димитър Петков 59", представляван и управляван от едноличния собственик и управител Димитър Богданов Петков срещу Решение № 277 от 24.02.2014 г. по адм. дело № 1053/2013 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № 719 от 4.12.2013 г. на началника на Митница Югозападна. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът твърди, че неправилно съдът е достигнал да извода за законосъобразност на наложената ПАМ, доколкото процесните цигари са намери в лична дамска чанта, а не в стопанисвания от него търговски обект. Посочва, че субект на отговорността не следва да бъде едноличния търговец, а лицето, в което са намерени акцизните стоки. Поддържа, че АС Благоевград не е обсъдил всички доказателства по делото и формирал извод в противоречие с безспорно установени факти и обстоятелства. Иска отмяната на решението заедно с процесната заповед или алтернативно делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответната страна - началникът на Митница Югозападна, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - гр. Благоевград е била заповед № 719 от 4.12.2013 г., издадена от началника на Митница Югозападна, с която на основание чл. 124б, ал. 1 вр. чл. 124а, ал. 1 и чл. 124в, ал. 1 от ЗАДС на ЕТ "Димитър Петков 59", със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ж. к. Еленово, вх. А, ет. 2, ап. 4, е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ запечатване на търговски обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Благоевград, ж. к. Еленово, до бл. 71, в който е извършено нарушение по чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, за срок от 1 месец и е забранен достъпа до обекта, където е установено нарушението. АС Благоевград е отхвърлил като неоснователна жалбата на ЕТ срещу заповедта за налагане на ПАМ, като е изложил следните съображения: Митническите органи са констатирали нарушение на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС и с Наказателно постановление /НП/ № 664 от 4.12.2013 г., издадено от началника на Митница Югозападна, на ЕТ е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 лв., отнемане в полза на държавата стоките-предмет на нарушението /акцизни стоки - цигари марка GRACIA DELUXE SLIMS 8 бр. кутии по 2 къса във всяка - общо 160 къса с надпис DUTY FREE SALES ONLY/ и административно наказание "лишаване от право да упражнява търговска дейност" в обекта за срок от един месец. Констатирано е, че на 24.06.2013 г. при проверка в търговски обект - магазин за хранителни стоки, стопанисван от ЕТ "Димитър Петков 59", находящ се в гр. Благоевград, ж. к. Еленово, до бл. 71, митническите органи са установили, че в търговското помещение е открита черна кожена дамска чанта, за която лицето Олга Кирилова Трендафилова, обслужваща обекта, твърди, че е нейна и в нея са открити описаните акцизни стоки без акцизен бандерол. Прието е, че ЕТ е осъществил деяние по чл. 123, ал. 6 от ЗАДС - държи в стопанисвания от него търговски обект в черна кожена дамска чанта акцизни стоки - цигари марка GRACIA DELUXE SLIMS 8 бр. кутии по 2 къса във всяка - общо 160 къса, обозначени с надпис DUTY FREE SALES ONLY. С обжалваното решение АС Благоевград е достигнал до извода за законосъобразност на оспорената заповед, с която на ЕТ е наложена ПАМ. Според съда заповедта е издадена о орган, разполагащ с материална компетентност, в установената писмена форма, при липса на допуснати съществени процесуални нарушение. Отчел е наличието на издадено наказателно постановление за нарушение на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, с което на ЕТ е наложено административно наказание по чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС - лишаване на търговеца от право да упражнява дейност в търговския обект за срок от един месец, което обуславя приложението на чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС за налагане на ПАМ - запечатване на обекта и забрана на достъпа до него. Съдът изрично е посочил, че при издаване на заповедта митническият орган действа в условията на обвързана компетентност и цитираната разпоредба не изисква влизането в сила на НП. В решението е обсъден и срока на наложените принудителни административни мерки, като е прието, че същият е съобразен с особеностите на нарушението. Настоящият състав на Върховен административен съд, Осмо отделение счита, че решението е неправилно. Пред касационната инстанция е представено Решение № 2659 от 7.04.2014 г. по н. а. х. д. № 20141210200015/2014 г. по описа на Районен съд Благоевград, НО, 5 състав, с което е отменено НП № 664 от 4.12.2013 г. на началника на Митница Югозападна, с което на ЕТ "Димитър Петков - 59", представлявано и управлявано от Димитър Богданов Петков за административно нарушение по чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, на основание на същия текст е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 4000 лева, на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС - отнемане в полза на държавата на процесните акцизни стоки и на основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС вр. чл. 123, ал. 2 от ЗАДС - лишаване от право да упражнява дейност в търговски обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Благоевград, ж. к. Еленово до бл. 71 за срок от 1 месец. Решението е влязло в сила на 17.07.2014 г. Процесното НП, послужило като основание за издаване на оспорената заповед, е отменено поради неправилно ангажирана административно-наказателна отговорност на ЕТ по чл. 123, ал. 6 от ЗАДС. Прието е, че обстоятелствата, описани в АУМН и НП, сочат на извършване на нарушение по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, като неправилната правна квалификация на твърдяното нарушение е довело до неправилно санкциониране на ЕТ. Отмяната на НП, посочено като основание за налагане на ПАМ, налага извод за отпаднало основание и обуславя незаконосъобразност на обжалваната заповед. Смисълът на принудителната административна мярка по чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС е да се осигури и обезпечи изпълнението на наложеното административно наказание "лишаване от право да се упражнява определена дейност или дейности", тъй като съгласно чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС то се изпълнява в обекта или обектите, където е установено нарушението. При липса на наложено административно наказание "лишаване от право да се упражнява определена дейност или дейности", принудителна административна мярка "запечатване на обекта или обектите" не може да се налага и нейните цели са еднозначно определени с чл. 22 от ЗАНН и специалните закони и са свързани с административните нарушения и наказания. Влязлото в сила съдебно решение, с което е отменено наказателното постановление, следва да се съобрази от настоящата инстанция на основание чл. 142, ал. 2 от АПК, като нов юридически факт от значение за спора, настъпил след издаване на оспорения акт. Същият следва да бъде отчетен, тъй като е от значение за делото, а наложените ПАМ са незаконосъобразни, като издадени при основание, което е отпаднало. По тези съображения, обжалваното решение като неправилно следва да се отмени и се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени Заповед № 719 от 4.12.2013 г. на началника на Митница Югозападна. Касаторът не е претендирал присъждане на разноски, поради което такива не следва да му бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение