Решение № 368 от 10.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8334/2019 г.

Решение № 368 от 10.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8334/2019 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП) срещу решение № 2847 от 24.04.2019 г. по адм. дело № 7149/2018 г. на Административен съд - София - град, с което по жалба на С. Костадинова е отменена издадена от касатора заповед № 2540/1.06.2018 г. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено съдопроизводствено нарушение, иска отмяната му, включително и в частта за разноските, отхвърляне на жалбата срещу заповедта, присъждане на юрисконсултско възнаграждение на НАП за всички инстанции. Ответникът по касационна жалба - С. Костадинова, с адрес в [населено място], в писмени бележки и в съдебно заседание, чрез процесуален представител иска оставяне на решението в сила и присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срок по чл. 211 АПК и е процесуално допустим, а разгледана по същество основателна по следните съображения: За да постанови обжалваното решение, АССГ е обсъдил фактическите обстоятелства, свързани с правния спор за законосъобразността на заповедта по чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител и е приел, че тя е издадена от компетентен орган в писмена форма и съдържаща правно основание за прекратяване на правоотношението. Съкращаването е извършено съгласно ново длъжностно разписание на ТД на НАП-София, утвърдено със заповед № 3 ЦУ-560/23.04.2018 г. на изпълнителния директор на НАП, считано от 1.05.2018 г., с което са съкратени 114 щатни бройки на различни длъжности в отдел "Оперативни проверки", Дирекция "Контрол" в ТД на НАП-София, който отдел е закрит. Съгласно новото длъжностно разписание в ТД на НАП-София, дирекция "Контрол" не съществува отдел "Оперативни проверки", а само следните отдели: "Разследване на особени случаи", "Селекция", "Ревизии", "Проверки", при общ нов щат на Дирекция "Контрол" от 503 щатни бройки, т. е. с 119 щатни бройки по-малко. Отдел "Проверки" се състои от 1 началник отдел, 8 бройки главни инспектори по приходите, 6 бройки старши инспектори по приходите и 1 брой старши специалист, общо 16 щатни бройки. Общият нов щат на ТД на НАП - София е 1977 щатни бройки, като 1731 щатни бройки са специализирана администрация с 66 броя по-малко в сравнение с предходното щатно разписание. Видно от предходното длъжностно разписание на ТД на НАП - София, в сила от 10.04.2018 г., в Дирекция "Контрол" на ТД на НАП - София има отдел "Оперативни проверки", като има още и отдели "Разследване на особени случаи", "Селекция", "Ревизии", "Проверки", а общият щат на Дирекция "Контрол" е 622 щатни бройки. Отдел "Проверки" се състои от 1 началник отдел, 8 бройки главни инспектори по приходите, 6 бройки старши инспектори по приходите и 1 брой старши специалист, общо 16 щатни бройки. Отдел "Оперативни проверки" е с общ щат 119 щатни бройки, от които 1 началник отдел, 2 бройки началник сектор, 19 бройки главни инспектори по приходите, 21 бройки старши инспектори по приходите, 71 бройки инспектор по приходите, 1 брой главен специалист и 4 бройки старши специалист. Общият щат на ТД на НАП - София е 2043 щатни бройки, като 1797 щатни бройки са специализирана администрация. При извършеното сравнение между длъжностните задължения, определени в длъжностните характеристики за длъжността, заемана от Костадинова - "главен инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" и длъжността "главен инспектор по приходите" в дирекция "Оперативни дейности" на Главна дирекция "Фискален контрол" на ЦУ на НАП са налице съществени различия в целите на тези длъжности и в преките им задължения, обусловени от различния обект на проверка, приложими нормативни актове и начин на осъществяване. В случая намаляването на числеността на ТД на НАП-София е от 1797 на 1731 щатни бройки, т. е. действително е налице намаляване на щатната численост с 66 бройки, които са за длъжността "главен инспектор по приходите", "инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и други. Също така от приложените длъжностни разписания се установява, че 53 от бройките на закрития отдел "Оперативни проверки" са разпределени в други звена на администрацията, изпълняващи обаче различни функции от посочения отдел. От представените доказателства по делото безспорно се установява, че длъжността "главен инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" обективно не съществува и липсва напълно аналогична длъжност по идентификационни белези, към която да са прехвърлени в пълен обем функциите и задълженията на закритата длъжност. Следва да се приеме, че съкращаването е реално и е осъществен фактическият състав по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В случая е спазена и целта на закона. Съкращението е следствие от премахването на всички длъжности в закритите отдели "Оперативни проверки" във всички ТД на НАП. Предвид изложеното и с оглед задължението по чл. 8 от Закона за съдебната власт, настоящият съдебен състав на ВАС, присъединявайки се към практиката на същия съд по адм. дела № 15478/2018 г.; 2769/2019 г.; 3378/2019 г. приема, че обжалваното решение е неправилно и същото следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу оспорената заповед. При този изход на делото основателно е искането на касатора за присъждане в полза на НАП на юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на сумата 200 лева за двете съдебни инстанции, както и за присъждане на сумата 70 лева разноски за държавна такса, или общо 270 лева. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение,