Решение № 8044 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9619/2014 г.

Решение № 8044 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9619/2014 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" е подал касационна жалба срещу решението от 19.05.2014 г. по адм. дело № 227/2014 г. по описа на Административния съд - София град, в частта за отмяната на издаденото от този орган уведомително писмо № 02-220-2600/3763 от 20.09.2013 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г., с което е отказано финансово подпомагане по заявлението на "Руми-74" ЕООД със седалище и адрес на управление София с уникален идентификационен номер УИН 22/290512/48216, както следва: за разликата от 53 958,23 лева до пълния заявен размер от 70 056, 43 лева по Схемата за единно плащане на площ и за разликата от 18 703,25 лева до пълния заявен размер от 22 129, 09 лева по Плащанията за земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони и преписката в тази част е била изпратена на органа за ново разглеждане. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата, подадена срещу тази част на административния акт. Поискано е и изменение на решението в частта за разноските, които да се разпределят пропорционално между страните, като се присъди и по-голям размер на юрисконсултското възнаграждение. Поискано е юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. "Руми-74" ЕООД със седалище и адрес на управление София е подало касационна жалба срещу решението в частта, в която подадената от дружеството жалба срещу уведомително писмо № 02-220-2600/3763 от 20.09.2013 г. на временно изпълняващия длъжността изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" е била оставена без разглеждане и производството по делото е било прекратено в частта за оторизирането на сума в размер на 53 958,23 лева по Схемата за единно плащане на площ и сума от 18 703, 25 лева по Плащанията за земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено, като се присъдят направените разноски. Решението се обжалва и в частта за присъдените разноски, които неправилно били присъдени в размер на 200 лева вместо в размер на 230 лева. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила, с изключение на частта за разноските, които не били изчислени вярно. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Административният съд е установил, че "Руми-74" ЕООД със седалище и адрес на управление София подало до Държавен фонд "Земеделие" общо заявление за единно плащане на площ с уникален идентификационен номер УИН 22/290512/48216, с което поискало подпомагане по Схемата за единно плащане на площ, по Националните доплащания на площ и по Плащанията за земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1). Заявена била площ от 264,92 хектара, обособена в 33 парцела орна земя в землището на селата Гложене, Осиковска лъкавица, Равнище и Ябланица. Всички парцели били заявени по Схемата за единно плащане на площ, а 16 от тях и по НР1. Земеделските парцели били обект на две проверки на място от служители на Държавен фонд "Земеделие", за които били съставени контролни листове. При проверките били констатирани двойно заявени площи в 7 блока на земеделски стопанства, възлизащи на 13,83 хектара, поради което била проведена процедура по разрешаване на застъпванията. "Руми-74" ЕООД представило документи за площ от 6,55 хектара, а се отказало от останалата площ от 7,28 хектара. С уведомително писмо № 02-220-2600/3763 от 20.09.2013 г. на временно изпълняващия длъжността изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г. по заявлението на "Руми-74" ЕООД била оторизирана субсидия от 53 958,23 лева по Схемата за единно плащане на площ и субсидия от 18 703,25 лева по Плащанията за земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони. С писмото било отказано финансово подпомагане за разликата от 53 958,23 лева до пълния заявен размер от 70 056, 43 лева по Схемата за единно плащане на площ и за разликата от 18 703, 25 лева до пълния заявен размер от 22 129, 09 лева по Плащанията за земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони. По делото било изслушано заключение на техническа експертиза, според което в заявените от "Руми-94" ЕООД 33 парцела с обща площ 264,92 хектара по Схемата за единно плащане на площ и 143, 82 хектара по НР1 са установени участъци, общо в размер на 8,52 хектара, включващи недопустима за подпомагане площ. Констатацията била направена въз основа на измерване на място на действително обработената площ. Същевременно в седем от заявените парцели били констатирани застъпвания. По Схемата за единно плащане на площ административният орган определил недопустима за подпомагане площ от неразрешени застъпвания в размер на 16,44 хектара, при което наддекларираната площ е 6,62%, а санкционираната площ е 32, 88 хектара или двойният размер на наддекларираната площ. Според вещото лице общият размер на недопустимата за подпомагане площ, заявена по Схемата за единно плащане на площ, възлиза на 14, 96 хектара, наддекларираната площ е 5, 98%, а санкционираната - 29, 92 хектара. По НР1 административният орган определил недопустима площ от 7, 38 хектара, при което наддекларираната площ възлиза на 5, 41 %, а санкционираната - на 14,76 хектара. Според вещото лице недопустимата площ по НР1 е 7, 34 хектара, наддекларираната площ - 5,38 %, а санкционираната - 14,68 хектара. От правна страна съдът приел, че жалбата на "Руми-74" ЕООД е недопустима по отношение на частта от уведомителното писмо, в което на заявителя се оторизират суми за подпомагане. В тази част актът е благоприятен за земеделския производител, поради което жалбата му е била оставена без разглеждане. В частта за постановения отказ за подпомагане съдът посочил, че на жалбоподателя неправилно не е била призната застъпена площ от 0,04 хектара в БЗС 15165-136-1-2, при положение, че той представил договор за наем, а другият производител - не. Неправилно не била призната и площ от 3,31 хектара в БЗС 61189-69-10-3, за която също били представени документи. С оглед на тези констатации общата площ, приета от административния орган като недопустима за подпомагане по Схемата за единно плащане на площ следвало да се редуцира от 16, 44 хектара на 14,96 хектара, наддекларираната площ - от 6, 62 % на 5, 98%, а санкционираната площ от 32, 88 хектара - на 29, 92 хектара. По НР1 площта, недопустима за подпомагане, следвало да се редуцира до 7,34 хектара, наддекларираната - до 5,38 %, а санкционираната - до 14,68 хектара. Поради допуснатото от органа нарушение на материалния закон административният съд отменил отказа на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" по уведомително писмо № 02-220-2600/3763 от 20.09.2013 г. за разликата от оторизираната субсидия от 53 958,23 лева до пълния заявен размер от 70 056, 43 лева по Схемата за единно плащане на площ и за разликата от оторизираната субсидия от 18 703, 25 лева до пълния заявен размер от 22 129, 09 лева по Плащанията за земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони и изпратил преписката за ново разглеждане в тази част. С оглед изхода на делото съдът присъдил 100 лева разноски на жалбоподателя от общо направените разноски в размер на 200 лева, а на ответника - 250 лева от от 500 лева. Касационната инстанция намира, че решението в частта за отмяната на административния акт и изпращането на преписката за ново разглеждане е обосновано и съответства на материалния закон. Съдът е съобразил заключението на назначената по делото техническа експертиза, с оглед на която е направил преценката за съществуването на по-малък от възприетия от органа размер на недопустимата за подпомагане площ по Схемата за единно подпомагане на площ и по НР 1. Това налага преразглеждането на посочените в административния акт стойности и отпускането на допълнително финансово подпомагане по заявлението на земеделския производител. Обстоятелството, че стойностите на недопустимата за подпомагане площ и санкционираната площ по административния акт и тези, установени по делото, не се различават значително, не е основание за отхвърлянето на жалбата на земеделския производител, тъй като съдът не се ръководи от целесъобразност при проверката на оспорения административен акт. Когато отмени административния акт и не може да реши въпроса вместо административния орган, административният съд, упражнявайки правомощията си по чл. 173, ал. 2 АПК, е длъжен да изпрати преписката на органа за ново разглеждане. В тази част решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. Не е налице основание за отмяна и по отношение на решението в частта, в която жалбата на "Руми-74" ЕООД е оставена без разглеждане и производството по делото е било прекратено в частта за оспорването на уведомителното писмо относно оторизираните на заявителя суми за подпомагане. Административният съд е направил законосъобразна преценка, че жалбоподателят няма правен интерес, тъй като актът в тази част е благоприятен за него. Изложените в жалбата съображения, според които съдът не определил правилно стойностите на недопустимата за подпомагане площ, са свързани с необжалваната от "Руми-74" ЕООД част от решението, което също е благоприятно за дружеството, и поставя въпроса за разглеждане отново пред административния орган. Неоснователни са оплакванията на Държавен фонд "Земеделие" по отношение на решението в частта за присъдените разноски. Административният съд е присъдил разноски на всяка от двете страни в съответствие с изхода на делото. По отношение на оплакването за занижен размер на юрисконсултското възнаграждение, следва да се отбележи, че нормата чл. 78, ал. 8 ГПК нито определя размер на възнаграждението, нито препраща към Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размера на адвокатските възнаграждения, което означава, че съдът следва да го присъди в полза на организацията по своя преценка, като отчете обема и качеството на положения от юрисконсулта труд. Оплакването на касационния жалбоподател "Руми-74" ЕООД, че съдът не е присъдил пълния размер на направените разноски, не е основание за касационна проверка, а за изменение на решението по реда на чл. 248 ГПК от първоинстанционния съд, на когото следва да се изпрати за разглеждане. С оглед направените изводи решението следва да се остави в сила и в частта за присъдените разноски. В зависимост от резултата от касационното обжалване в полза на Държавен фонд "Земеделие" не се дължат разноски. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд