Решение № 7235 от 15.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 622/2019 г.

Решение № 7235 от 15.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 622/2019 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Югозападна срещу Решение № 1942/22.11.2018 г., постановено по административно дело № 570/2018 г., на Административен съд-Благоевград, с което е отменено Решение № РМ10-5700-105-32-183842/26.06.2018 г., издадено от началника на Митница Югозападна, с което е прекратено действието на удостоверение за освободен от акциз краен потребител № BG005700 E0010 от 28.05.2014 г. на "КАРОЛ ФЕРНАНДЕС МИЙТ" ООД, ЕИК 811141387. Излагат се доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила, както и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу оспорения акт. Касаторът претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "КАРОЛ ФЕРНАНДЕС МИЙТ" ООД гр. Благоевград, изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, осмо отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е решение № РМ10-5700-105-32-183842/26.06.2018 г., издадено от началника на Митница Югозападна, с което е прекратено действието на удостоверение за освободен от акциз краен потребител № BG005700 E0010 от 28.05.2014 г. на "КАРОЛ ФЕРНАНДЕС МИЙТ" ООД, ЕИК 811141387. Според административния орган природният газ се използва в качеството му на енергиен продукт за отопление по смисъла на чл. 4, т. 37 ЗАДС. За да отмени оспореното пред него решение, съдът е приел, че то е издадено от компетентен орган, в установената от закона форма, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимите материалноправни норми. Като се е позовал на приетото по делото заключение на съдебно-техническата експертиза, съдът е достигнал до извод, че енергийните продукти се използват изцяло в технологичния процес на производство. За други нужди и други консуматори на територията на предприятието енергийния продукт не се използва. Обжалваното решение е правилно. Обоснован е изводът на първоинстанционния съд, подкрепен и от становището на Върховната административна прокуратура по настоящото дело, че оспореният административен акт е постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обуславящи неговата отмяна и противоречие с материалния закон. Преди издаване на процесния акт дружеството не е било надлежно уведомено за откриване на административното производство по издаването му по смисъла на чл. 26 от АПК. Вследствие на това, както правилно първоинстанционният съд е посочил, е нарушено и изискването на чл. 35 от АПК, съгласно който индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба за неприложимост на горецитираните разпоредби на АПК, тъй като процесното производство по Закона за митниците е специално. В конкретния случай административният орган необосновано – без да уведоми дружеството - титуляр на удостоверението за освободен от акциз краен потребител /ОАКП/, и без да изясни всички относими към спора фактически и правни обстоятелства е преценил, че използваното гориво – природен газ в дейността на дружеството, е за отопление, и не попада в обхвата на основанието за освобождаване по чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗАДС. В случая е нарушен и чл. 34, ал. 3 от АПК. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че чрез представянето на доказателства от дружеството в паралелно развиващо се ревизионно производство, е осигурено правото на защита на същото в процесното административно произвоство. В случая фактите в производството не могат да се установят единствено служебно и без намесата на засегнатото лице, отделно е видно, че по отношение изясняване на технологичния процес са нужни специални знания. Това нарушение е съществено, както е приел съда и обуславя отмяна на акта, тъй като органа при евентуално ново производство съобразно изискванията на АПК, би могъл да стигне до друг извод и крайният резултат би бил различен. В новото производство административният орган би следвало да прецени и дали съществува възможност използването на енергийните продукти да попадне в друга хипотеза на ЗАДС, предвиждаща освобождаване от облагане от акциз - например енергийни продукти с двойно предназначение. В случай, че е възможно освобождаването на акциз на друго основание, може от дружеството да се подаде заявление за ново удостоверение за ОАКП. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон. В съответствие с чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК настоящата съдебна инстанция приема за правилни мотивите и правните изводи на първоинстанционния съд и препраща към тях. Предвид изложеното обжалваното решение в отменителната му част е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,