Решение № 10287 от 29.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2396/2010 г.

Решение № 10287 от 29.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2396/2010 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 38, ал. 1 от Закон за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалба на "Истър ВВ - Васил Вълканов" ЕООД гр. Пазарджик, представлявано от управителя Васил Вълканов, против Решение № 432/17.11.2009 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ) за класиране на кандидатите за лицензия, участвали в открития с Решение № 71/26.03.2009 г. конкурс за осъществяване на радиодейност чрез използване на налични и/или изграждане, поддържане и използване на нови електронни съобщителни мрежи за назамно аналогово радиоразпръскване на територията на гр. Пазарджик, обл. Пазарджик, за честота 104.8 MHz. Твърди се, че обжалваното решение е незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила, при липса на мотиви и в несъответствие с целта на закона. Иска се отмяната му в обжалваната част. Ответникът - СЕМ, чрез процесуалните си представители, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни - "Радио 1" ООД и "Оберон радио Макс" ЕООД, редовно призовани, представители не се явяват и не ангажират становище по жалбата. Заинтересованата страна "ПРО. БГ Медиа" ЕООД, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, за да се произнесе, прие за установено от фактическа страна следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С решение № 71/26.03.2009 г. на СЕМ е открит конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, насочена към аудитория с възраст над 35 години, предназначена за разпространение чрез използване на налични и/или изграждане, поддържане и използване на нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване на територията на гр. Пазарджик, за честота 104.8 MHz. Жалбоподателят е подал документи за участие в конкурса, със заявление вх. № 029-47/12.06.2009 г. Със Заповед № 32/16.06.2009 г. на Председателя на СЕМ е определена техническа комисия, която да извърши проверка на наличността и редовността на подадените документи от кандидатите за лицензия по открития с решение № 71/26.03.2009 г. на СЕМ неприсъствен конкурс. На заседания, проведени на 18.06.2009 г. и на 19.06.2009 г., комисията се е запознала с подадените документи, разгледала е същите и е изготвен доклад, който е приет от Съвета. Със Заповед № 54/07.07.2009 г. на Председателя на СЕМ е назначена експертна комисия. На заседание от 13.07.2009 г. комисията се е запознала с подадените документи и са дадени оценки на кандидатите от всеки от членовете на комисията. Крайните комплексни оценки на кандидатите, формирани като средно аритметично число от индивидуалните оценкии са описани в доклада на комисията. СЕМ е постановил оспореното решение № 432/17.11.2009 г., на основание 116в, ал. 2, във вр. с чл. 32, ал. 1, т. 9, т. 14 и т. 15 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ), като е класирал на първо място "ПРО. БГ Медиа" ЕООД, на второ място "Радио 1" ООД, на трето място "Оберон радио Макс" ЕООД и на четвърто място жалбоподателят "Истър ВВ - Васил Вълканов" ЕООД. В решението си административният орган е изложил подробни мотиви по отношение на класирането на всеки един от кандидатите. При упражняване на правомощията му в процедурата по лицензиране СЕМ действа при условията на оперативна самостоятелност и не е обвързан от доклада на помощния орган. Дадените от комисията оценки, респективно - мястото на участниците определено според броя получени точки, не задължават СЕМ да класира участниците в посочения от помощния орган ред, тъй като единственият компетентен да извърши класирането орган е Съветът, чието решение се взема на базата на неговата комплексна оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. Да се приеме противното би означавало волята на СЕМ като независим колективен административен орган с нормативно определена сфера на компетентност да бъде подменена от експертното становище на подпомагащия работата му помощен орган (ЕК). На този извод води и разпоредбата на чл. 37, ал. 2 от Правилника, която предвижда, че всеки чл. на СЕМ прави своя индивидуална класация на участниците, независимо от оценките на ЕК. В тази връзка, обстоятелството, че даден кандидат е получил по-висока оценка от спечелилия конкурса кандидат, не обуславя извод за незаконосъобразност на обжалваното крайно решение. Данните в преписката сочат, че решаващият орган се е произнесъл като е направил съпоставка между всички кандидатури от гледна точка на качествата на предлаганите от тях проекти и е изложил обстойни мотиви защо е предпочетен кандидата "ПРО. БГ Медиа" ЕООД, а не жалбоподателят или останалите от заинтересованите страни. От значение в случая е безспорно формираната обща воля на Съвета в качеството му на колективен орган относно окончателното класиране на кандидатите. Тази обща воля е обективирана в процесното решение, като за всеки от участниците в конкурса е определена и мотивирана словесна оценка, която се основава на критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 от ЗРТ, на доклада на експертната комисия и на собствената на регулаторния орган преценка за качествата на конкурсните книжа на всеки кандидат. Тези качества конкретно и поотделно са обсъдени в обстоятелствената част на административния акт и тази мотивировка обосновава изводите на регулаторния орган за поредността в класирането. По начина на формирането и съдържанието си същата има комплексен характер, поради което е спазено изискването на чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ. Настоящият състав счита, че решението е постановено при правилно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на специалния закон. Обстоятелствата и доказателствата, на които се позовава жалбоподателят, не водят на правни изводи, различни от възприетите от административния орган. Направените от СЕМ правни заключения кореспондират на събраните доказателства и на приложимите материални норми. Изпълнено е изискването на чл. 36, т. 2 от ЗРТ за прозрачност на конкурса и на чл. 2, т. 3 от Правилника за равнопоставеност на кандидатите, доколкото програмите им са преценявани на плоскостта на едни и същи конкурсни критерии. Доказателства за противното не са налице. С определянето на класирания на първо място кандидат за спечелил лицензията е постигната законовата цел за ефективно използване на радиочестотния спектър, като радио- и телевизионната дейност за конкурсната честота и територия се осъществява от кандидата, който най-пълно удовлетворява конкурсните изисквания. По изложените съображения съдът намира оспореното решение за законосъобразно. Жалбата срещу него е неоснователна, поради липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК и като такава следва да се отхвърли. При този извод на съда в полза на СЕМ следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт в размер на 150,00 лева. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение