Решение № 15076 от 9.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6050/2009 г.

Решение № 15076 от 9.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6050/2009 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 175, ал. 2, изр. 1-во от същия кодекс. Образувано е по касационна жалба на Ничко Изидор Нисимов от гр. Русе срещу решение № 340 от 9.03.2009 г. по адм. дело № 1739/2007 г. на Варненския административен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване по общия ред (според чл. 175, ал. 2, изр. 1-во АПК) и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с решение № 613 от 3.12.2007 г. по същото адм. дело № 1739/2007 г. Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на Ничко Изидор Нисимов срещу ревизионен акт № 1800205 от 19.06.2007 г., потвърден с решение № 578 от 13.08.2007 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. Варна, при Централно управление на Националната агенция за приходите. Със същото решение Ничко Изидор Нисимов е осъден да заплати на Националната агенция за приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 238, 50 лв. С молба от 19.01.2009 г. директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. Варна, е направил искане за поправка на очевидна неточност в съдебното решение като юрисконсултското възнаграждение се присъди на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. Варна. Касационният жалбоподател Ничко Изидор Нисимов е направил възражение, че в случая не се касае за очевидна неточност, а за погрешно формирана воля на съда, поради което искането на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. Варна, следва да бъде оставено без уважение. С посоченото по-горе решение Варненският административен съд е приел, че в диспозитива на решение № 613 от 3.12.2007 г. наистина е допусната очевидна неточност и със сега оспореното от Ничко Изидор Нисимов е допуснал исканата поправка. Решението е правилно, въпреки отново допусната в него неточност. Очевидната фактическа грешка, респ. поправката на очевидна фактическа грешка, е институт на гражданския процес. С чл. 175 АПК законодателят е регламентирал административнопроцесуалния институт поправка на допуснати в съдебното решение писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Грешката в наименованието на административния орган, участвал по делото в качеството на ответник по жалбата срещу оспорения административен акт (в т. ч. и ревизионен акт) е очевидна неточност по смисъла на чл. 175, ал. 1 АПК и приетото от Варненския административен съд в този смисъл е правилно. Допуснатата от него поправка не влошава положението на касационния жалбоподател защото така или иначе с решение № 613 от 3.12.2007 г. е присъдено юрисконсултско възнаграждение, което той е длъжен да заплати. С поправката се уточнява лицето, на което той трябва да плати. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение, счита че оспореното от Ничко Изидор Нисимов решение за поправка на очевидна неточност в диспозитива на решение № 613 от 3.12.2007 г. е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,