Решение № 4875 от 6.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 774/2011 г.

Решение № 4875 от 6.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 774/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 175 от АПК и по чл. 251 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Образувано е по молба, подадена от министъра на околната среда и водите чрез пълномощника му - Светломир Тодоров Иванов за тълкуване на решение № 2743 от 23.02.2011 г. по адм. дело № 774/2011 г. във Върховния административен съд, четвърто отделение и по молба от същата страна за поправка на две писмени грешки. Швейцарският орнитологичен институт и Комисия за защита на конкуренцията не вземат отношение по двете молби. Заинтересованата страна "Авто Инженеринг Холдинг Груп" изразява становище за неоснователност на двете молби с изключение на искането да се поправи писмената грешка в изписването на чл. 122е от ЗОП. Молбите са подадени от надлежна страна в законовия срок и са процесуално допустими. Разгледана по същество молбата за тълкуване на решението е неоснователна, а молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е основателна само в частта й по буква "а". Съдебното решение е постановено в производство по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. С него е обезсилено решение № 1395 от 9.11.2010 г. по преписка № 877/2010 г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която е оставена без уважение жалбата, подадена от Швейцарски орнитологичен институт против решение № 255 от 13.08.2010 г. на заместник-министъра на околната среда и водите за избор на изпълнител по обособени позиции от 1 до 10 в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка, открита с решение № 95 от 29.03.2010 г. на министъра на околната среда и водите и в тази му част производството пред КЗК е прекратено. На следващо място е отменено решение № 1395 от 9.11.2010 г. по преписка № 877/2010 г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която е оставена без уважение жалбата, подадена от Швейцарски орнитологичен институт против решение № 255 от 13.08.2010 г. на заместник-министъра на околната среда и водите за отстраняване на участник и избор на изпълнител по обособена позиция № 11 в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Съдът е решил повдигнатия пред него спор за законосъобразността на акта на възложителя по същество, като го е отменил и е върнал преписката на министъра на околната среда и водите в качеството му на възложител от етап - назначаване на комисия за провеждане на процедурата по обособена позиция № 11 с предмет "Доставка на сателитна станция" със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Оставил е без разглеждане искането на министъра на околната среда и водите за допускане на предварително изпълнение на решение № 255 от 13.08.2010 г. на заместник-министъра на околната среда и водите. На последно място със същото решение с оглед изхода на делото е осъдил Министерство на околната среда и водите да заплати на Швейцарски орнитологичен институт сумата 650 /Шестотин и петдесет/ лева - разноски в съдебното производство. По молбата за тълкуване на влязло в сила съдебно решение: Възложителят е поискал от съда на първо място да тълкува постановеното от него решение досежно вида незаконосъобразност на отменения административен акт - дали той е незаконосъобразен, като нищожен, или е незаконосъобразен, като унищожаем. Искането е неоснователно. Съдът е отменил незаконосъобразното решение на възложителя досежно обособена позиция № 11 и тъй като естеството му не позволява решаването на въпроса по същество е върнал преписката за провеждане на процедурата по посочената обособена позиция със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Използвана е стриктно законовата терминология, както по АПК - чл. 173, ал. 2, така и по чл. 122г, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Задължителните указания са дадени в мотивите към съдебния акт и са много подробни. В тази част решението е ясно и не води до спорове по тълкуването. На второ място страната е поискала от съда да тълкува решението в частта му за присъдените на жалбоподателя разноски, тъй като не се бил произнесъл дали жалбата е с оценяем материален интерес или не. В тази част на решението, волята на съда също е ясно изразена и не подлежи на тълкуване. В съдебното производство жалбоподателят е представляван от адвокат и е представил писмени доказателства за направените разноски във връзка с внесената държавна такса и заплатеното адвокатско възнаграждение. Разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК изрично постановява, че когато съдът отмени обжалвания административен акт, държавните такси и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт. Съдът е приложил разпоредбата и е осъдил Министерството на околната среда и водите да заплати конкретизираните по размера си разноски, поради което не е неяснота във формираната воля на съда. Ето защо молбата за тълкуване на съдебното решение в посочените в искането две части е неоснователна и следва да се остави без уважение. По молбата за поправка на две очевидни фактически грешки. Страната счита за очевидна фактическа грешка изписаният номер на разпоредбата в абзац втори от стр. 2 от мотивите на съдебното решение. Там е допусната писмена грешка и вместо чл. 122е е вписано 12ее. Касае се за писмена грешка по смисъла на чл. 175, ал. 1, пр. 1 от АПК, която ще следва да се поправи. Второто искане на страната касае посочването на чл. 19, ал. 2, т. 22, б. "б", пр. 2 от ЗОП в относима редакция към март на 2010 г. В този случай съдът е съобразил редакция на закона към момента на откриване на процедурата с решение на възложителя № 95 от 29.03.2010 г. Поради това не е налице каквато и да било грешка. Молбата в тази й част е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение