Решение № 6781 от 23.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14304/2017 г.

Решение № 6781 от 23.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14304/2017 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на "Д." ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., чрез адв. М. Е. Т. против решение № 5827 от 18.10.2017 г. по адм. дело № 2735/2017 г. по описа на Административен съд - С. град. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение нормите на НАРЕДБА за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално-декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община /НПОРИМДЕРДТСО/, се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът главен архитект на Столична община, не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила обжалваното решение като постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно приложение на материалния и процесуален закони. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящия касатор срещу заповед № РА50-27/18.01.2017 г. на главния архитект на Столична община, с която е отказано издаването на скица с указан начин на поставяне на павилионна група-модулни павилиони в ПИ с идентификатор 68134.4083.371,м. "Младост 3 ч. " Прието е, че заповедта е издадена от компетентен административен орган, в рамките на законовите му правомощия по чл. 23, ал. 1 от НПОРИМДЕРДТСО, при спазване императивните изисквания на чл. 59 от АПК и излагане на мотиви от фактическа и правна страна - устройствена зона /Тти/, в която попада имота, предвижданията на действащия ПУП и ОУП, липсата на приложен план на имота и несъответствие на искането с нормите на чл. 14, т. 7 и чл. 23, ал. 2 от НПОРИМДЕРДТСО. Решаващият правен извод на съда за законосъобразност се базира на заключението на приетата по делото без оспорване СТЕ, сочеща на неприложен ПУП по отношение на ПИ с идентификатор 68134.4083.371, което обстоятелство само по себе си обосновава приложимост на забраната по чл. 23, ал. 2 и ал. 4 от НПОРИМДЕРДТСО във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО. Решението е законосъобразно и обосновано, постановено при изяснена фактическа обстановка по делото. След извършена цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото и законосъобразността на оспорения акт по смисъла на чл. 146 във вр. с чл. 168 от АПК, административният съд е достигнал до верни правни изводи за мотивираност на заповедта с нормите на чл. 23, ал. 2 и ал. 4 от НПОРИМДЕРДТСО във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО. Безспорно е установено по делото обстоятелството, вкл. от СТЕ, че собственият на заявителя "Д." ЕООД имот с идентификатор 68134.4083.371, върху който се иска разполагане на павилионна група-модулни павилиони и издаване на скица с указан начин на поставяне, е без регулационен статут /ПР не е приложен/, по действащият ПУП попада под улица - разширение на бул. "Ал. Малинов", а по действащия ОУП - в "Тти". Следователно не е налице изискването на ал. 2, чл. 23 от НПОРИМДЕРДТСО за изработване на проекта за скицата върху приложен план за регулация. В тази връзка е налице установяване от вещото лице и за налични подземни проводи /магистрален топлопровод, канал и ел. кабел./. Обратно на доводите по касационната жалба, режима по чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО, в случая е приложим, тъй като макар и да няма пряко приложение ОУП сочи устройствената зона, която в случая не се разминава с предвиждането за имота по действащия ПУП. Неоснователен е доводът за допустимост за заявеното разполагане на павилионната група с оглед зоната /пета/ и нормата на чл. 47, ал. 5 от НПОРИМДЕРДТСО, тъй като тази разпоредба не разрешава поставяне на преместваем обект, а визира ограничение за поставяне на увеселителни преместваеми обекти в пета зона, т. е. приложима е в случай на наличие на всички останали изисквания за издаване на скица с указан начин на поставяне на преместваеми обекти, което в случая не е налице. Именно поради това не е обследван и въпроса на вида и предназначението на модулите в павилионната група. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, тъй като не са налице отменителните основания на чл. 209, т. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,