Решение № 1835 от 15.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11680/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба с характер на касационна жалба, подадена от К. Варев чрез упълномощения адвокат Д. Семерджиева, против решение 694 от 17.11.2023 г., постановено по адм. дело 1119/2023 г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му против решение 176-МИ/06.11.2023 г. на ОИК - Белово, с което е обявен за избран за кмет на община Белово на втори тур С. Стефанов. В касационната жалба и в проведеното съдебно заседание чрез процесуалния представител адвокат Г. Хорозов са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане на делото на първостепенния съд с указания за извършване на преброяване на всички бюлетини в чувала на СИК 9, както и сравняване на бюлетините, намерени в плика с тези, отразени в протокола на съответната комисия. Алтернативно е направено искане за решаване на делото по същество, като бъде отменено решението на Общинска избирателна комисия Белово. Претендират се направените в производството разноски. Ответникът - Общинска Избирателна комисия /ОИК/ - Белово, представлявана от председателя ѝ М. Митова, в представен по делото писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за отхвърлянето й, при което да бъде оставено в сила първоинстанционното решение. Ответникът Съюз на демократичните сили /СДС/, в писмен отговор изразява подробно становище за основателност на касационната жалба и иска постановяването на съдебен акт, с който да се отмени решението на първата инстанция, поради наличието на касационни основания по смисъла на чл.209, т. 3 АПК. Ответникът - Алтернативата на гражданите /КП БСП за България/, представлявана от Б. Стефанова, в депозиран по делото писмен отговор и в съдебно заседание чрез упълномощения адвокат Н. Николов, взема подробно становище за правилност на решението на първата инстанция и неоснователност на доводите в касационната жалба. Ответникът С. Стефанов, представляван от адвокат С. Стойков в представен по делото писмен отговор и в съдебно заседание изразява подробно становище за правилност на решението на първата инстанция. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдът правилно е приел, че оспореният акт е законосъобразен, като е съобразил, че в производството по чл. 459 ИК се осъществява контрол за законосъобразност на избора, с оглед проверка за наличието на нарушения в изборния процес, повлияли върху крайния резултат. Поддържа, че едва в случай че бъдат констатирани съществени нарушения в изборния процес, които опорочават волята на гласоподавателите и правят невъзможно определянето на изборния резултат, може да бъде прогласена недействителност на избора, каквито в конкретния случай не са констатирани. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 459, ал. 8 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следите съображения: С обжалваното решение на Административен съд Пазарджик е отхвърлена жалбата на К. Варев, кандидат за кмет на община Белово против Решение 176-МИ/06.11.2023 г. на ОИК - Белово, с което е обявен за избран за кмет на община Белово на втори тур С. Стефанов. За да постанови този резултат, съдът е приел, че са останали недоказани твърденията на жалбоподателя за нарушения в изборния процес, поради неоснователно обявяване на подадени за него бюлетини за недействителни, което е било единственото твърдение за нарушение в пет избирателни секции. Предвид направеното оспорване по чл. 193 ГПК на истинността на съдържанието на пет протокола на СИК, първостепенният съд е изложил подробни мотиви, че спорната бюлетина в избирателна секция 2, която е била отчетена като недействителна, действително е такава, по аргумент от чл. 437, ал. 3, т. 6 ИК и доколкото от отбелязването в нея възниква съмнение във волята на избирателя - дали е подал гласа си за жалбоподателя или е избрал да гласува, както за него, така и за заинтересованата страна. Счел е, че и петте оспорени секционни протокола /както и в останалите неоспорени протоколи/ са напълно редовни от външна страна, подписани са от членовете на комисиите, като в тях не са отразени каквито и да са несъгласия, възражения или особени мнения от член на избирателната комисия или от което е да е друго лице, присъствало по време на изборния процес или при преброяване на бюлетините. Поради това е направил извод, че протоколите, в които са отразени изборните резултати във всяка една изборна секция вярно и точно отразяват гласовете, подадени за двамата кандидати, като при прегледа на недействителните бюлетини в петте избирателни секции не са били отчетени никакви нарушения. В допълнение е посочил, че дори и единствената спорна бюлетина да бъде отчетена като действителна, това няма да промени резултата от гласуването, тъй като установената разлика между жалбоподателя и избрания за кмет на Община Белово е 18 гласа. Според решаващите мотиви на съда, при несъмнената доказателствена сила на съставените секционни протоколи и при извършената проверка на недействителните бюлетини в пет секции, безспорно е била установена липсата на нарушения в изборния процес, което води до извод за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспореното решение, с което е обявен за избран за кмет на община Белово заинтересованата страна С. Стефанов. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Съдът е допуснал съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. второ АПК, които налагат отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. По делото е безспорно установено, че според съставения Протокол на ОИК-Белово за избиране на кмет на община 1304000000920002/06.11.2023 г. ответникът С. Стефанов е получил 1749 гласа от хартиените бюлетини и 679 гласа от бюлетините за машинно гласуване или общо 2 428 гласа. Касационният жалбоподател К. Варев, който е другият участник на втория тур, е получил 2060 гласа от хартиените бюлетини и 350 гласа от бюлетините за машинно гласуване или общо 2 410 гласа. Предвид установената разлика от 18 гласа в полза за избрания за кмет кандидат, съдът е уважил доказателственото искане, направено с жалбата и поддържано от жалбоподателя в съдебно заседание за оспорване на истинността на протоколите от избирателни секции 1, 2, 3, 9 и 12. От протокола от проведеното на 14.11.2023 г. съдебно заседание е видно, че съдът е допуснал оспорването и е направил оглед единствено на бюлетините, които са счетени за недействителни, макар още в жалба си настоящият касатор да е оспорил истинността на протоколите относно определения в тях брой действителни и недействителни бюлетини. От направения оглед е установено, че при отваряне на чувала на СИК 9, върху него е записано СИК 130400009, Втори тур, 05.11.2023 г. и има само подписи на бялата лента, с която е запечатан чувалът, тоест опаковането на изборните книжа и материали в тази секция е извършено в нарушение на чл. 443 ИК, според която разпоредба след преброяването на гласовете изборните книжа и материали се опаковат и запечатват с хартиена лента. Хартиената лента се подпечатва с печата на комисията и се подписва от членове на комисията. Настоящата касационна инстанция счита, че с наличието на печат на комисията се създават гаранции за пресичане на евентуалната намеса след отчитане на изборните резултати. Липсата на такъв печат най-малкото поставя под съмнение съдържанието на опаковката по отношение на броя действителни гласове за двамата кандидати на втори тур на проведените избори. Съдът е следвало да констатира това съществено нарушение на изборния процес, включително защото съмнения относно съхранението на изборните книжа е било изразено от настоящия ответник С. Стефанов още в депозирания пред първата инстанция писмен отговор на подадената жалба. Ето защо е следвало да бъде уважено и доказателственото искане на жалбоподателя за преброяване включително и на броя на действителните бюлетини в процесната СИК 9. Вярно е, че в съдебно заседание процесуалният му представител е обосновал искането си с оглед установената спорна бюлетина, подадена в избирателна секция 2, за която в крайна сметка съдът е приел, че е недействителна, но изрично е било посочено, че при повторно преброяване на броя на действителните бюлетини е голяма вероятността този резултат да бъде променен. Следва да бъде посочено обаче, че нито в Изборния кодекс, нито с някое от решенията на Конституционния съд на Република България е изключена възможността за съда в хода на контролно-отменителното производство при обжалване на резултатите от изборите, да проверява изборните книжа, в това число и бюлетините, в случай на конкретни възражения, каквито в случая са налице. Административният съд е следвало да извърши проверка на всички бюлетини, съдържащи се в чувала с изборните книжа от СИК 9, за да установи наличието на действителен вот не само за конкретния жалбоподател, а и на спечелилия кандидат. Съгласно разпоредбата на чл. 459, ал. 7 ИК, съдът се произнася по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия в 14-дневен срок от образуване на производството като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал. 1. Едновременно с това, в производството, съгласно ал. 6 на същата разпоредба, по отношение на сроковете по АПК и ГПК, е прието, че не се прилагат предвид високата степен на обществен интерес и според законодателя избора на представителите на местната власт е от изключително значение за представителство и управление и поради това приключването на обжалване на избор следва да бъде в най-кратки срокове. Това обаче не освобождава съдебната инстанция по същество да се произнесе по всички направени искания от страните, за изясняване на спора от фактическа страна. Разпоредбата на ал. 7 на чл. 459 ИК само определя принципните рамки на разглеждане на спора, за да ограничи увеличаващи се в съдебния процес искания и допълвания, които биха лишили съда от възможността бързо да направи проверка на оспорения избор. Останалите оплаквания на касатора са неоснователни. Съдът се е произнесъл по направеното искане за спиране на допуснато по силата на закона предварително изпълнение още с определение 1602 / 10.11.2023 г., с което са конституирани страните по делото и същото е било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2023 г. от 14,00 ч. Съобщение за насрочването и постановеното определение е било редовно съобщено на жалбоподателя по телефона, видно от приложената по делото призовка. Не се установява спорната бюлетина в секция 2 да е действителна, като тук следва да бъдат споделени както мотивите на съда относно изискванията на чл. 437, ал. 3, т. 6 ИК, така и Методическите указания на Централната избирателна комисия по прилагане на Изборния кодекс от секционните избирателни комисии в изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023 г. в предизборния ден и до закриване на изборния ден при гласуване с хартиени бюлетини и със специализирани устройства за машинно гласуване, приети с Решение 2655- МИ от 12 октомври 2023 г. По отношение на твърдяното нарушение, допуснато за намерените в СИК 12 недействителни бюлетини, съдът е констатирал, че е намерен плик Недействителни бюлетини извън кутия, какъвто не е имало в другите СИК. Намерените в него бюлетини са 2 броя една сгрешена и една образец, които обаче не са били вписани в протокола като недействителни, а като такива по т. 4, буква б. Макар да не са били спазени указанията на ЦИК, дадени в решение 2653-МИ от 12 октомври 2023 г., буква Б, т. 13.1., според които в чувала /торбата/ СИК поставя опаковани в отделни пакети за всеки вид избор и надписани, както следва: пакет с надпис Бюлетини по т. 4, буква б, това не представлява съществено нарушение, защото отчитането на тези бюлетини е било надлежно протоколирано. Предвид всичко изложено, настоящата инстанция намира, че делото следва да бъде върнато за ново разглеждане на друг състав на същия съд за извършване на оглед и преброяване на всички бюлетини в чувала на СИК 9, както и сравняване на намерените бюлетини с отразеното в протокола на секционната комисия. Претендираните от страните разноски следва да бъдат съобразени при новото разглеждане на делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, във връзка с чл. 459, ал. 9 ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение