Решение № 11118 от 31.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14809/2011 г.

Решение № 11118 от 31.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14809/2011 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Здравец Николаев Душков, против Решение № 1426/12.08.2011 г. на Административен съд-Пловдив, постановено по адм. дело № 160/2011 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение № 391/п/, по протокол № 28/14.10.2010 г., на Общински съвет-Пловдив за одобряване на ПУП-ПУР - План за регулация на улици и поземлени имоти за обекти на публичната собственост с устройствени зони и схеми, в частта му за ПИ 231, кв. 50, по плана на "Жилищен парк Марица-север", гр. Пловдив. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като се иска отмяната му. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспореното решение за законосъобразно, без наличие на основания по чл. 146 АПК. Решението е валидно, допустимо и правилно-постановено в съответствие с материалния закон и обосновано. Процесният ПУП-ПУР предвижда първична улична регулация по чл. 110, ал. 1, т. 2, пр. 2 ЗУТ. Основанието за такъв ПУП е чл. 16, ал. 7 ЗУТ, тъй като имотите попадат в урбанизирана територия, "Жилищен парк Марица-Север." Правилно и обосновано от съобраните по делото доказателства, вкл. заключение на вещо лице по съдебно-техническа експертиза, първоинстанционният съд приема, че оспореното решение е прието от компетентен орган, във валидна писмена форма, без съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Обосновано съдът счита единственото наведено от жалбоподателя основание за оспорване за неоснователно. Решението за одобряване на ПУР е мотивирано, като фактическите основания за приемането му се съдържат в техническото задание, с което е инициирано административното производство, приложено по преписката. Процесният ПУП-ПУР е допустимо и законосъобразно устройствено решение, предвид обстоятелството, че разглежданата улична регулация е първа за имота. Показателите на предвидените с ПУР улици в частта, засягаща процесния ПИ, отговарят на изискванията на ЗУТ и Наредба № 2/2004 г., за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии. Отнемането от имота за прокарване на улицата е минимално и при всички случаи е под 25 % от площта му. При неоснователност на касационните оплаквания, обжалваното решение следва да остане в сила, водим от което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,