Решение № 3310 от 12.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12653/2020 г.

Решение № 3310 от 12.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12653/2020 г., II о., докладчик председателят Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Е. Т. и Е. Т., от [населено място], подадена чрез пълномощниците им адв. Р. П. и адв. И. П., против Решение № 1534/14.08.2020 г., постановено по адм. д. № 3807/2019 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата им срещу Решение № 295/17.09.2019 г. на ОбС-Пловдив за одобряване на Проект за изменение на ПУП - ПРЗ за кв. 170 Б по плана на Централна градска част, [населено място].

В съдебното заседание касационните жалбоподатели, редовно призовани, не се явяват не се представляват. Жалбата се поддържа с депозирана на 04.02.2021 г. писмена защита, с претенция за разноски по приложен списък.

Ответната страна - Общински съвет Пловдив, не се представлява. От упълномощения адв. И. е депозиран писмен отговор с подробни съображения за неоснователност на жалбата, с искане за оставяне на решението в сила и присъждане на разноски - 1080 лв. по приложения списък, доказани с фактура и пълномощно с договор за правна помощ.

Представителят на Върховната административна прокуратура преценява касационната жалба допустима, но по същество – неоснователна.

За да се произнесе, Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, съобрази следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страни, за която решението е неблагоприятно, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Съдът е посочил, че правният интерес на жалбоподателите се формира от притежаваното от тях право на съсобственост върху ПИ с идентификатор 56784.524.191 по КККР на [населено място], одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, като предвид посочването от вещото лице, че тротоарната линия по процесното изменение се измества и посредством това изместване се засяга с около 50 см имотът им, е приел допустимост на жалбата. За да прецени решението на ОбС-Пловдив за законосъобразно, е посочил, че същото е постановено от компетентен орган, без да са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на одобряването на изменението на ПУП – ПРЗ и при съобразяване с изискванията на ЗУТ. Доводите в жалбата, базирани на чл. 208 от ЗУТ и ТР № 4/2016 г. по т. д. № 6/2015 г. на ОС на колегиите при ВАС, че с процесния ПУП-ПРЗ, неоснователно се "подновява" възможността за предприемане на отчуждителни действия по отношение на съсобствения на жалбоподателките имот, са счетени за неотносими към законосъобразността на оспореното решение.

Решението е недопустимо - съдът се е произнесъл по жалба на лица без правен интерес да оспорят процесното изменение.

От данните по делото се установява, че със Заповед № 19 ОА-54/14.01.2018 г., Кметът на [община] е допуснал да се изработи проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ 1-75, обществено-обслужващи дейности и жилищно застрояване и УПИ II-76, обществено-обслужващи дейности в кв. 170 Б по плана на ЦГЧ, [населено място] и промяна на уличната регулация и нова улична регулация в рамките на публичната общинска собственост за контактните улици и нова улична регулация в ПИ 56784.551.75 и 56784.551.111, при съобразяване с предвижданията на ОУП - Пловдив и план схеми (транспортно-комуникационна, вертикално планиране, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, трансформация на собствеността), в обхват: УПИ 1-75, обществено-обслужващи дейности и жилищно застрояване и УПИ II-76, обществено-обслужващи дейности в кв. 170 Б по плана на ЦГЧ и контактна територия: Ж. п. ареал, [улица], [улица].

Въз основа на това допускане е процедиран процесния ПУП – ПРЗ, одобрен с оспореното решение № 295, взето с Протокол № 15/17.09.2019 г. на ОбС-Пловдив - одобрен е Проект за изменение на Подробен устройствен план (ПУП)-План за регулация и застрояване (ПРЗ) за кв. 170 Б по плана на Централна градска част (ЦГЧ), [населено място], като се предвижда урегулиране на два нови квартала - 170 Б и 170 В, като: в кв. 170 Б се обединяват УПИ 1-75, общественообслужващи дейности и жилищно застрояване и УПИ II-76, обществено-обслужващи дейности и се урегулира нов УПИ 1-551. 114, общественообслужващи дейности, /с предвидено ново свободно високо застрояване с показатели за устройствена зона "Ц": Н до 85 м, Пзастр. до 80%, Кинт до 5, Озел. повече от 20%, Р = 100% и ново подземно застрояване/, а в кв. 170 В се урегулира нов УПИ П-551. 115, общественообслужващи дейности /с предвидено ново свободно ниско застрояване с показатели за устройствена зона "Ц": Н до 10 м, Пзастр. до 80%, Кинт до 5, Озел. повече от 20%, Р = 100% по корекцията на регулацията със зелен цвят, нанесеното застрояване с червени ограничителни линии, тънки ограничителни линии за подземното застрояване, коти в черен цвят, матрица със син цвят и зелен щрих за озеленяването/, с промяна на уличната регулация на [улица]и [улица], ново кръгово кръстовище на [улица]и [улица], ново кръгово кръстовище на [улица]при нереализираното платно към надлез "Родопи" при [улица]и нова улица от южната страна, успоредно на ж. п. ареала с о. т. Збба, 3666, 366 в, Зббг, Зббд, Зббе, Зббж 93 а.

След дадени с разпореждане на съда указания, с уточнение към жалбата от 27.01.2020 г., е посочено, че Решение № 295/2019 г. се оспорва в частта, с която "се предвижда изменение на уличната регулация, досежно нереализираното платно към надлез "Родопи" по [улица], засягащо ПИ с идентификатор 56784.524.191 по КККР на [населено място], съсобствен на жалбоподателките".

По делото е допусната и приета, като компетентно изготвена и неоспорена от страните СТЕ, от която е видно, че:

1. ПИ с ИД 56784.524.191 по КККР на [населено място], с адм. адрес в [населено място], [улица], попада в отреждане за комуникационно-транспортна система на урбанизираната територия, по предвиждането на действащия ПУП-ПР, одобрен със Заповед № 0 А-1105/13.07.1992 г. и по-конкретно - между о. т. 68, 69 и 97 - улично платно, тротоар, разделителна ивица.

1. Съгласно извлечение от ОУП - Пловдив, приет с Решение № 375, взето с Протокол № 16/05.09.2007 г. на ОбС-Пловдив, имотът попада в комуникационно-транспортната система.

1. Предвиденото кръгово кръстовище на [улица]при нереализираното платно към надлез "Родопи" при [улица]и новата улица от южната страна, не засягат ПИ с ИД 56784.524.191 по КККР на [населено място].

1. В конкретния случай, по отношение на предприетото изменение, е избрано благоприятно и целесъобразно решение. За ПИ с идентификатор 56784.524.191- той попада в отреждане за комуникационно-транспортна система още с предвиждането на действащия ПУП-ПР, одобрен през 1992 г., като процесното изменение на ПУП-ПРЗ, само го повтаря и прецизира, по съображения, преценени от проектантите.

1. Транспортната схема към проекта, одобрен с частично обжалваното решение, не променя предвиждането на действащия ПУП от 1992 г., което е едно и също и няма данни жалбоподателите да са предприели действия по изменението му в частта, в която попада имотът им, при условията и след изтичането на срока, определен в ЗУТ, за реализацията на това предвиждане.

1. В с. з. от 30.07.2020 г., при депозирането на заключението и в отговор на поставените въпроси, вещото лице отново е посочило, че "имотът на жалбоподателките не е в обхвата на изменението" - "той е на изток от разглежданата територия, не попада в проектната разработка. По ОУП ПИ с идентификатор 56784.524.191 попада в транспортната схема, така е и по действащия ПУП и сега, но не е предмет на изменението". В заключение арх. Калчева е обобщила, че по някаква причина уличното платно не е реализирано, някои дъги се променят във връзка със създаването на кръговото кръстовище, но самият имот е извън обхвата на процесния ПУП.

При тези данни, съдът без основание е приел наличие на правен интерес за оспорване на процесното решение по отношение на имота на жалбоподателките. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за възникването на правото на жалба и условие за допустимост на производството, за което съдът следи служебно. Фактът, че е извършена корекция на тротоарната линия по осова т. 69 с по-малко от 50 см. отклонение на юг, е въпрос на прецизиране по съображения на проектантите и не обосновава засягане на имота по смисъла на ЗУТ, което да обосновава правото на оспорване. Категорично е установено, че процесният имот, с цялата си площ и по действащия план от 1992 г., и по ОУП, и по одобрения проект, попада в уличната регулация, предвиждането за същия е едно и също - ПИ попада в комуникационно-транспортната система и не е в обхвата на предприетото и одобрено изменение.

Що се отнася до направените и в сезиращата жалба и в касационната подробни възражения, обосновани с приложението на чл. 208 от ЗУТ, те не влияят върху законосъобразността на оспорения ПУП – ПРЗ.

По изложените съображения първоинстанционното решение, като постановено по недопустима жалба, следва да бъде обезсилено, като на ответната страна - Общински съвет Пловдив, представляван от адв. И., бъдат присъдени направените в касационното производство разноски в размер на 1080 лв. по приложения списък, своевременно претендирани и доказани с приложени фактура и пълномощно с договор за правна помощ.

Поради това и на основание чл. 221, ал. 3, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение,