Решение № 1786 от 15.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2249/2023 г.

Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане /молба/ на А. Христева гр. Чепеларе за отмяна на влязло в сила решение 269/25.10.2022 г., постановено по адм. дело 248/2022 г. по описа на Административен съд - Смолян. Твърди, че в качеството си на наследник на Т. Пашов е заинтересована страна. Не била редовно призована за участие в производството и узнала за решението на съда едва след връчването му. Съдът неправилно приел, че лицето е редовно призовано за проведените заседания на 17 и 24.10.2022 година. Твърди се, че съдът е допуснал множество други нарушения. Твърди се, че в хода на производството пред съда са допуснати нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в несъбиране на доказателства, неназначаване на повторна експертиза и др. Иска се спиране на заповедта на кмета на Община Чепеларе с 311 от 11.08.2022 г. Искане /молба/ за отмяна на същото решение на основание чл. 239 т.5 от АПК е постъпило и от А. Пашова, която твърди, че е заинтересована страна като наследник на Т. Пашов по отношение на имот с кратък номер 242.672. Не получила съобщения за този имот и не знаела, че той е предмет на отчуждаване. По делото участвала само като собственик на имот с номер 242.145, като единствено по отношение на този имот ангажирала адвокат. Не ѝ бил връчен препис от определението за обединяване на дела. Съда не допуснал доказателствени искания и експертиза и не били изяснени обстоятелства, свързани с уличната регулация. Иска се спиране на изпълнението на заповедта на кмета на Община Чепеларе до приключване на производство. Искане /молба/ за отмяна на същото решение на основание чл. 239 т.5 от АПК е депозирано и от М. Вълкова. Твърди се, че не е била представлявана надлежно от адвокат. Защитника ѝ бил упълномощен по адм.д. 254/2022 г. , а не по адм.д. 248/2022 година. По дело с 248/2022 г. не били допуснати никакви доказателствени искания, не била получавала книжа и призовки. Не било връчено на страните определение за обединяване на двете дела. Не били допуснати допълнителна и повторна съдебно техническа експертиза. Иска се спиране на изпълнението на Заповед 311 от 11.08.2022 година на кмета на Община Чепеларе. От ответната по исканията страна Кмет на Община Чепеларе, са депозирани отделни становища по всяко от исканията. Твърди се, че същите са неоснователни и се излагат доводи по същество. Претендира се присъждане на направените за настоящото производство разноски по отношение на всяко от исканията. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав, намира исканията за отмяна за процесуално допустими. Разгледани по същество на основанията, посочени от молителите, и трите искания следва да се определят като неоснователни. Установено е от доказателствата по делото, че с Определение 414/13.09.2022 година е обединил производствата по адм.д. 254 от 2022 г. на Административен съд Смолян и адм.д. 248 от същата година на същия, като общото производство е продължило да се гледа под 248/2022 година. С решението, чиято отмяна се иска, е изменена Заповед 311 от 11.08.2022 година на Кмета на Община Чепеларе, като е увеличено определеното с административния акт обезщетение за отчуждаване на части от имоти с идентификатори 80371.242.145 и 80371.242.148. В съдебното производството в качеството на жалбоподатели са участвали А. Пашова и Н. Пашова, а М. Вълкова и А. Христева са конституирани в качеството си на заинтересовани страни. М. Вълкова е упълномощила надлежно за осъществяване на представителство и защита адв. Н. Пакулева. В пълномощното е описано, че действията ще се осъществяват по адм.д. 254/2022 г. на Административен съд-Смолян. А. Пашова е подала жалба срещу акта за отчуждаване, в това число и по отношения на размера на определеното с акта обезщетение за имот с 80371.242.148. Съгласно чл. 239, т. 5 от АПК, актът подлежи на отмяна, когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, по причина или препятствие, което не е могла да отстрани. В настоящия случай фактите по делото сочат, че правото на участие на А. Пашова и М. Вълкова в съдебното производство не е било нарушено. Страната не може да тълкува в своя полза собствената си процесуална пасивност, а съдът не би могъл и няма законовото право да измести процесуалната й активност. Съдът се е съобразил с отправеното към него искане и изнесените в жалбата твърдения. Извън неговите правомощия е да дава указания на страните какъв е обхвата на правото им на жалба и по отношение на какво могат да изразят несъгласие и да отправят към решаващия орган искания. Това следва да направи самата страна или нейния повереник, какъвто А. Пашова е упълномощила. Имота с 80371.242.672 не е бил предмет на производството пред съда, поради което не е била налице възможност и необходимост от конституирането ѝ в различно от жалбоподател качество. Не е допуснато и ограничаване на правото на участие в производството и на М. Вълкова. Същата е била конституирана като заинтересована страна с определение 414 от 13.09.2022 год. по адм.д. 254 от 2022 година на Административен съд Смолян. Тъй като съдът е установил, че е налице висящо производство с напълно идентичен предмет и страни, със същото определение е прекратил производството по това дело и е присъединил събраните по него материали за разглеждане по адм.д. 248 от 2022 година. Редовното упълномощаване от лицето на процесуален представител по адм.д. 254 от 2022 година е послужило за допускането на последния до участие и в производството по обединените две дела, продължило под 248 на същият съд. Не е налице промяна на предмета на производството и неговите страни, както и на желаните и търсени от тях правни последици, а единствено и само на неговия номер. За надлежното участие на упълномощения представител не е било необходимо представяне на друго пълномощно или на последващо упълномощаване. Следва да се отбележи и обстоятелството, че адв. Н. Пакулева е депозирала на 14.09.2022 година молба, с която е заявила надлежното си упълномощаване от страна на Вълкова и е заявила изричното си желание за обединяване на двете производства. Взела е участие във всяко от проведените съдебни заседания, като веднъж производството е отлагано по нейна молба и е представила списък на разноски с претендиране на присъждането им в полза на клиентите ѝ, в това число и Вълкова. Така установеното от съда води до единствено възможния извод за липса на нарушаване на правото на участие на М. Вълкова в воденото пред съда производство, а от там и за пълната липса на основания за отмяна на процесното съдебно решение на основание чл. 239 т. 5 от АПК. Не са налице основания за уважаване на искането за отмяна на съдебното решение на А. Христева. С решение 269/25.10.2022 г., постановено по адм. дело 248/2022 г. по описа на Административен съд Смолян е изменена оценката на два имота, които са различни от имота, по отношение на който Христева претендира права. Липсват каквито и да е данни или твърдения, че в качеството ѝ на заинтересована страна, решението по производството по адм.д. 254 от 2022 година по описа на Административен съд Смолян има неблагоприятни последици за нея. Съобразно разпоредбата на чл. 238 ал. 1 от АПК, право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Съдебното решение не засяга имота с 80371.242.672, по отношение на който лицето твърди, че има права в качеството си на наследник на Т. Пашов, б.ж. на Чепеларе, починал на 15.05.1990 година. Неотносими към настоящото производство са твърденията за допуснати от съда нарушения, изразяващи се в несъбиране на доказателства, неизясняване на фактическата обстановка и други доводи, свързани с установяване на незаконосъобразност на оспореното съдебно решение. Процедурата по чл. 237 и следващите от АПК е насочена към осигуряване на възможност за лице, имащо правен интерес да иска отмяна на влязъл в сила акт на съда, но това е допустимо единствено при наличието на изрично и ясно изброени обстоятелства, довели до неговото недопустимо опорочаване. В предвидените в чл. 239 от АПК хипотези не е включена незаконосъобразност на акта, чиято отмяна се иска. Недопустимо в настоящото производство се явява и искането за спиране изпълнението на Заповед 311 от 11.08.2022 година на кмета на Община Чепеларе. По силата чл. 166 ал. 2 от АПК, искане за спиране изпълнението на административен акт е допустимо при всяко положение на делото, но до влизане на решението в сила, както е в конкретния случай. При тези данни по делото, настоящият съдебен състав приема, че за Христева липсва правен интерес да иска отмяна на влязло в сила решение по реда на чл. 237 и сл. от АПК, тъй като в случая липсва задължителната по закон активна процесуална легитимация. Искането за отмяна на А. Христева следва да се остави без разглеждане, като недопустимо, по аргумент от разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК, а образуваното производство в тази му част следва да бъде прекратено. Относно наличието, респективно липсата на правен интерес, съдът следи служебно, доколкото той е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на съдебното производство. При този изход на производството, искането на Кмета на Община Чепеларе за присъждане на направени по делото разноски е основателно. С оглед представените доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение по всяко от исканията за отмяна и при липсата на възражение за прекомерност по реда на чл. 78 ал. 5 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, така предявената претенция следва да се уважи изцяло. Предвид изложеното и на основание чл. 244 ал. 1 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение