Решение № 10711 от 9.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13889/2017 г.

Решение № 10711 от 9.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13889/2017 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Кметът на район "Панчарево" – Столична община е подал касационна жалба срещу решение № 6186/01.11.2017 г. по адм. дело № 5593/2017 г. по описа на Административния съд – София град, с което е отменено удостоверение-заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка за признаване на право на собственост в идеални части върху поземлен имот с идентификатор 37914.6848.1794, находящ се в [населено място], [адрес], по заявление вх. № РПН16-ГР-ГР94-3966/30.11.2016 г., корегирано със заявление № РПН16-ГР-ГР94-3966/14.12.2016 г., подадено от М. Павлова, в частта относно посочените в молбата-декларация свидетели, които да бъдат разпитани при обстоятелствената проверка, и преписката е върната на органа за ново произнасяне в 14-дневен срок. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Ответницата М. Павлова е поискала отхвърлянето на касационната жалба и присъждане на разноски. В съдебно заседание е направила изявление, че вече няма интерес от оспорване, тъй като въпросът е уреден, но не е предприела оттегляне на първоинстанционната си жалба с писмена молба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е допустима, но неоснователна. Върховният административен съд, като провери служебно допустимостта на решението, прие следното: Производството по делото е било образувано по жалбата на М. Павлова против отказ на кмета на район "Панчарево" – Столична община за извършване на административна услуга - да впише в подадената от нея със заявление вх. № РПН16-ГР-ГР94-3966/30.11.2016 г., корегирано със заявление №РПН16-ГР-ГР94-3966/14.12.2016 г. молба-декларация за обстоятелствена проверка свидетелите, които сама е посочила. Административният съд е установил, че М. Павлова подала молба-декларация за обстоятелствена проверка със заявление № РПН16-ГР-ГР94-3966/30.11.2016 г., с която поискала от кмета на район "Панчарево да извърши административна услуга като завери молбата-декларация за признаване право на собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка, на основание чл. 587, ал. 2 ГПК. Тъй като молбата-декларация не била заверена в срок, М. Павлова оспорила по съдебен ред мълчаливия отказ на кмета на район "Панчарево" да се произнесе по подаденото от нея заявление. В срока за произнасяне молбата-декларация била заверена от кмета на район "Панчарево", но вместо посочените от М. Павлова трима свидетели административният орган посочил четири други лица. Те били ищци по гражданско дело, заведено по иск с правно основание чл. 108 ЗС срещу М. Павлова, за същия имот, който бил описан в молбата-декларация. Съдебният спор приключил с отхвърлянето на предявения иск с решение № 987/15.07.2008 г. по гр. д. № 3101/2007 г. по описа на Върховния касационен съд. От правна страна съдът приел, че оспорването на удостоверението в частта относно имената на свидетелите, които ще бъдат разпитани по обстоятелствената проверка, не представлява оспорване на съдържанието на документ. Търсена била само замяната на свидетелите с други, поради което жалбата била счетена за допустима. Съдът обсъдил разпоредбата на чл. 587, ал. 2, изр. първо ГПК, според която свидетелите се посочват от кмета на района, но по указание на молителя. С оглед нормативното предписание административният орган бил длъжен в условията на обвързана компетентност да удостовери исканите факти и обстоятелства такива, каквито са отразени от заявителя в молбата - декларация. Кметът на района нямал право да посочи свидетели, различни от тези, посочени от заявителя. С тези мотиви административният съд отменил удостоверение-заверка в оспорената му част относно посочените свидетели и върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените с решението указания. Касационната инстанция намира, че решението е недопустимо. Поисканата от М. Павлова административна услуга е свързана с провеждането на охранително нотариално производство за придобиване по давност на право на собственост върху недвижим имот (чл. 587 ГПК). Услугата изисква удостоверяването на определени обстоятелства от кмета на общината, района или кметството, в чийто район в чийто район се намира недвижимият имот. Съгласно чл. 21, ал. 3 АПК индивидуален административен акт е волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ. Когато услугата е извършена и е създаден документ, неговото съдържание не може да се оспорва по предвидения в Административнопроцесуалния кодекс съдебен ред по който се оспорват индивидуалните административни актове. Подадената от М. Повлова жалба, въз основа на която е образувано производството по адм. дело № 5593/2017 г. по описа на Административния съд-София град, е с титулна част " срещу изричен отказ на кмета на район "Панчарево"- Столична община да извърши поискана административна услуга, както е заявена във връзка с издаване на удостоверение-заверка по молба-декларация за обстоятелствена проверка по заявление вх. № РПН16-ГР-ГР94-3966/30.11.2016 г., с корекция от 14.12.2016 г (РПН16-ГР-ГР94-3966/14.12.2016 г.) ". В действителност обаче жалбата не е насочена срещу отказ за извършване на административна услуга, а срещу направеното от кмета на район "Пачарево" вписване в подадената от М. Павлова за заверка молба-декларация за обстоятелствена проверка. Оспорва се вписването в раздел "За свидетели при извършване на обстоятелствената проверка могат да бъдат призовани и разпитани следните лица", при което в раздела са вписани лица, различни от посочените от заявителката Павлова. Действителният предмет на жалбата представлява оспорване на съдържанието на документ, тъй като административната услуга е извършена и е направено вписване. То обаче може да бъде оспорено само по административен ред пред горестоящия административен орган, както предвижда чл. 81, ал. 2 АПК. Административният съд се е произнесъл за отмяната на документ - "удостоверение-заверка", при отсъствието на абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на производството, което може да се развие само в случаите на оспорване на административен акт. Постановеното от съда недопустимо решение следва да се обезсили и съдебното производство да се прекрати. С оглед изхода на спора разноски на ответницата М. Павлова не се дължат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд