Решение № 6054 от 2.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12771/2010 г.

Решение № 6054 от 2.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12771/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на "Комуналтехмаш - 97 - М" АД, гр. Бургас, подадена чрез търговски пълномощник Димитър Джунджуров, срещу решение № 725 от 24.06.2010 г. по преписка № КЗК-356/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата му против Решение № 001/2010/2 от 26.04.2010 г. на кмета на Община - Велики Преслав за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Доставка на нови специализирани съдове за събиране на битови отпадъци тип "Бобър" 1,1 куб. м или еквивалентни на тях за нуждите на Община В. Преслав", открита с Решение № 001/16.03.2010 г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Жалбоподателят твърди, че КЗК не е съобразила, че са допуснати съществени нарушения при оценяване на участниците по показателя "срок на доставка", след като класирания на първо място участник е предложил "0,5 календарни дни" за изпълнение, въз основа на което е оценен по този показател в нарушение на изискванията на възложителя. Смята, че е следвало да бъде отстранен от участие или да се оцени с предложен "1 календарен ден", при което оценяването ще е равнопоставено, а класирането ще бъде променено. Моли, да се отмени решението на КЗК като незаконосъобразно и се отмени решението на възложителя за класиране и определяне на изпълнител. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - кметът на Община - Велики Преслав, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "ВРЗ Вола Еко" ЕАД, гр. Враца, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 725 от 24.06.2010 г. по преписка № КЗК-356/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията, оставена без уважение жалбата на "Комуналтехмаш - 97 - М" АД, гр. Бургас против Решение № 001/2010/2 от 26.04.2010 г. на кмета на Община - Велики Преслав за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Доставка на нови специализирани съдове за събиране на битови отпадъци тип "Бобър" 1,1 куб. м или еквивалентни на тях за нуждите на Община В. Преслав", открита с Решение № 001/16.03.2010 г. на възложителя. КЗК след идентификация на субектите в производството е изяснила фактическите обстоятелства относно откриването и провеждането на обществената поръчка, както и класирането на участниците, като с оглед данните по преписката е направила извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя, поради което е оставила жалбата без уважение. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 5 от ЗОП (стара редакция) от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Фактическите обстоятелства по откриването и провеждането на процедурата за обществена поръчка са изложени подробно и последователно във фактическата част от решението на КЗК, които настоящият съдебен състав приема за обективни. Относими към възраженията по жалбата са фактическите обстоятелства свързани с определения от възложителя "срок за доставка" при изпълнение на поръчката и предложения срок от определения за изпълнител участник. С Решение № 001/16.03.2010 г. на кмета на Община - Велики Преслав е открит конкурс по реда на НВМОП за възлагане на малка обществена поръчка с описания по-горе предмет. С решението за откриване са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата, както и е определен критерий за оценка на офертите "икономически най-изгодна оферта". С Раздел III. 2.1. "Изисквания към кандидатите или участниците, включително за вписването им в професионални или търговски регистри", в т. 4. е изискана: "декларация за срок на доставка, изразен в календарни дни". В Приложение № 3 от документацията (л. 143) е указано, че: "... Всяка оферта, допусната до участие в процедурата за възлагане на малката обществена поръчка, се оценява с комплексна оценка (КО), която се изразява в точки и не може да е по-голяма от 100 точки, както и че включва Показател 1 - П1 - Най-ниска предлагана цена, с относителна тежест в КО - 70 % и Показател 2 - П2 - Най-кратък срок на доставка, с относителна тежест в КО - 30 %. В "Указания към участниците при подготовка на офертата" от документацията, раздел II. "Подготовка и подаване на оферти", т. 8 е указано, че офертата се изготвя съгласно изискванията по чл. 13 от НВМОП и следва да съдържа включително: "Декларация от участника с посочен срок за изпълнение на поръчката, посочен в календарни дни". За участие в процедурата оферти са подали: "Ритлите - 97" АД, гр. Мездра, "ВРЗ Вола Еко" ЕАД, гр. Враца, "Комуналтехмаш 97 М" АД, гр. Бургас и "Рила - СНМ" ООД гр. Рила. С офертата си "ВРЗ Вола Еко" ЕАД, гр. Враца е предложило срок за изпълнение на поръчката - "0,5 календарни дни", а жалбоподателят - "1 календарен ден". По направените предложения комисията по провеждане на процедурата за обществена поръчка е допуснала участниците до оценяване в съответствие с утвърдената от възложителя методика по Показател 2 - П2 - "Най-кратък срок на доставка" като "ВРЗ Вола Еко" ЕАД е оценен с 1 точка, а жалбоподателят с 0,5 точки. Въз основа на това оценяване, както и при оценяване на Показател 1 - П1 - "Най-ниска предлагана цена", е определена комплексна оценка за всеки от участниците и е извършено класиране, като на първо място е класиран "ВРЗ Вола Еко" ЕАД, а на второ - жалбоподателят. Въз основа на класирането на комисията на основание чл. 42, ал. 1 от НВМОП възложителят е издал обжалваното пред КЗК решение за класиране на участниците и определяне на изпълнител на поръчката. По възраженията в жалбата против решението на възложителя КЗК е изложила законосъобразни и обосновани изводи. Доводите изложени в жалбата пред настоящата инстанция са идентични с направените в производството пред КЗК и са свързани с допуснати нарушения по допускане и оценяване на офертата на определения за изпълнител участник по показателя "срок на доставка" и съответствието й с изискванията на възложителя. С обжалваното решение КЗК е приела, че в съответствие с чл. 71, ал. 1 от ЗОП комисията разглежда допуснатите оферти и ги оценява в съответствие с предварително обявените условия, като такова условие представлява и методиката за оценка. Приела е, че доколкото "ВРЗ Вола Еко" ЕАД е предложило срок за изпълнение - "0,5 календарни дни" в мерната единица, която се изисква по декларацията в календарни дни, то е без значение дали числото е дробно - 0,5 или е цяло число (1 и повече), както и че утвърдената от възложителя методика е приложима и срокът предложен от участника е в мерната единица, която съответства на изисканата от възложителя и след като липсват други изисквания или указания относно срока, не са налице предпоставките по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП за отстраняване на офертата. Освен това КЗК е приела, че комисията по провеждане на процедурата няма право да променя предложението за - 0,5 календарни дни, приравнявайки го на 1 календарен ден, тъй като това ще бъде промяна на офертата на участника, както и промяна на методиката, поради което е направила извод за законосъобразност при класиране на участниците в процедурата. Настоящият съдебен състав приема, че решението на КЗК е законосъобразно. Съобразени са фактическите обстоятелства свързани с въведените от възложителя изисквания относно срока за доставка, който следва да бъде предложен от участниците в календарни дни, но за който възложителят не е определил минимална стойност. В тази връзка предлагането с оферта на срок - "0,5 календарни дни" е допустим и съответен на изискванията на възложителя, както и математически възможен за изчисляване при определяне на оценка по Показател - П2 - "Най-кратък срок на доставка". В съответствие с чл. 40, ал. 1 от НВМОП комисията по провеждане на процедурата правилно е допуснала и оценила офертата на "ВРЗ Вола Еко" ЕАД в съответствие с определения критерий и при прилагане на утвърдената методика. След като предложеният срок е в календарни дни, макар и с предложено дробно число, комисията не е имало основание за отстраняване на участника в съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП. За правна чистота следва да се отбележи, че КЗК е посочила разпоредбите на чл. 69, ал. 1, т. 3 и чл. 71, ал. 1 от ЗОП, но които са идентични с чл. 21, ал. 1, т. 3 и чл. 40, ал. 1 от НВМОП, приложима в конкретната процедура. Законосъобразен е извода на КЗК, че комисията по провеждане на процедурата няма право да изменя предложението на участника предложил - "0.5 календарни дни" срок за доставка и да го приравни към 1 календарен ден, при липса на указания на възложителя в тази насока, както и че въз основа на предложенията на участниците по посочения критерий, правилно е приложила утвърдената от възложителя методика и е определила за всеки участник оценка по формулата, съответстваща на неговото предложение. Определената оценка е правилна и не обуславя нарушение на процедурата. Липсва основание за определяне на равен брой точки на участниците при утвърдена формула от възложителя и при посочени различни срокове за доставка от отделните участници, които са отразени в табличен вид. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя относно тълкуването и значението на "календарни дни" след като за прилагане на утвърдената методика въз основа на предложения от участника класиран на първо място срок може да се определи оценка. Друг е въпросът, свързан с последиците от неизпълнение на предложения срок за доставка и формиране на неустойка по условията на договора за изпълнение, които не са свързани с настоящето производство. От значение в случая е, че предложеният срок е допустим с оглед обявените от възложителя условия и комисията по провеждане на процедурата не е нарушила определената методика при оценяване на показателя в съответствие с предложенията на участниците, което да обуслови незаконосъобразност на проведената процедура. КЗК е изложила законосъобразни и обосновани изводи в съответствие с установените фактически обстоятелства и правилно е съобразила съответствието на офертата на определения за изпълнител участник с обявените от възложителя условия. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение на КЗК е правилно, не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради и което оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,