Решение № 6167 от 3.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1268/2012 г.

Решение № 6167 от 3.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1268/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Виолета Ковачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на правосъдието - чрез процесуалния му представител юрк. Рафаилова, срещу решение № 14177 от 3.11.2011 г. по адм. дело № 11282 от 2011 г. на Върховния административен съд - четвърто отделение, с което е отменена заповед № ЛС-04-928 от 22.07.2011 г. на министъра на правосъдието за определяне на спечелилия участник в тръжна процедура за отдаване под наем на недвижим имот - публична държавна собственост. С решението делото е върнато като преписка на министъра на правосъдието за продължаване на започнатата процедура от фазата на допускане и оценяване на предложенията на кандидатите. В касационната жалба са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение поради неправилно прилагане на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, въпреки че "Общинска банка" АД в община Габрово е осъществявало финансовата си дейност чрез финансов център, а не чрез клон на територията на общината, е следвало да представи удостоверение за наличие или липса на задължения към община Габрово съгласно изискването на раздел V "Необходими документи", т. 9 от заповед № ЛС-04-592 от 28.05.2011 г. на министъра на правосъдието. Ответната страна по касационната жалба - "Общинска банка" АД - гр. София, оспорва същата в писмен отговор и в съдебно заседание. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - петчленен състав, I колегия, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, както и валидността, допустимостта на решението и съответствието му с материалния закон съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Върховният административен съд - четвърто отделение, е приел, че е сезиран с жалба срещу заповед № ЛС-04-928 от 22.07.2011 г. на министъра на правосъдието за определяне на спечелилия участник в тръжна процедура за отдаване под наем на недвижим имот - публична държавна собственост, с обект: "Помещение с площ 15 кв. м, находящо се на партерния етаж в сградата на Съдебната палата - гр. Габрово, пл. "Възраждане" № 1, предназначено за банков офис". По делото е установено, че в процесната заповед е налице изрично препращане към протокола на помощния орган - тръжната комисия, в който са изложени мотивите за отстраняването на жалбоподателя - непредставянето на изискуем от възложителя документ, чрез който следва да се удостовери липса на задължения към общината. В раздел V "Необходими документи", т. 9 от заповед № ЛС-04-592 от 28.05.2011 г. на министъра на правосъдието, е поставено изискване за представяне на удостоверение за наличие или липса на задължения към държавата и общините по чл. 87, ал. 6 във вр. чл. 162, ал. 2 от ДОПК, като в скоби е посочено "по седалище и адрес на управление на банката и по седалище и адрес на управление на съответния клон". Във връзка с това условие за участие в процедурата жалбоподателят е приложил удостоверение № МДТ-2600-440 от 5.05.2011 г. по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, издадено от Столичната община, и удостоверение № 290201100097747 от 14.04.2011 г. по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, издадено от НАП. За да обоснове извода за незаконосъобразност на обжалваната заповед, съдът е изложил съображения за това, че процедурата по провеждането на търга е формална и се регламентира от императивни правила, което не позволява да се допуска отклоняване от тях. Позовал се е на раздел V, т. 9 на заповед № ЛС-04-592 от 28.05.2011 г. на министъра на правосъдието, в която сред необходимите документи е посочено: удостоверение за наличие или липса на задължения към държавата и общината (по седалище и адрес на управление на банката и по седалище и адрес на управление на съответния клон) по чл. 87, ал. 6 във вр. чл. 162, ал. 2 от ДОПК. Според съда незаконосъобразно е разширително тълкуване на условия за участие в тръжна процедура. След като е посочено изискване за представяне на горното удостоверение "по седалище и адрес на управление на съответния клон", правилно жалбоподателят не е представил такова за община Габрово, където, видно от удостоверение за актуално състояние (л. 15 от делото), дружеството няма клон. Така постановеното решение е правилно. Според настоящия петчленен състав на Върховния административен съд - I колегия, правилно е прието в обжалваното решение, че процедурата по провеждането на търга по принцип е формална и в нея не следва да се допуска отклонение от установените императивни правила. Условията за участието в търга се определят от органа, открил процедурата, и те следва да бъдат стриктно спазвани от него. Основателно и в съответствие с доказателствата по делото е отбелязано в решението, че изискването за представяне на удостоверение за наличие или липса на задължения към общината по седалище и адрес на управление на съответния клон по чл. 87, ал. 6 във вр. чл. 162, ал. 2 от ДОПК по никакъв начин не предполага представяне на такъв документ за други структури на банката, чрез които тя извършва търговска дейност в съответното населено място. В противен случай такова условие е следвало изрично да бъде упоменато в тръжната документация. С оглед изложеното обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - петчленен състав, I колегия,