Решение № 612 от 15.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13021/2012 г.

Решение № 612 от 15.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13021/2012 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на н-к РДНСК, Югозападен район, срещу решение № 121/25.09.2012 г., постановено по адм. д. № 181/2012 г. на Административен съд - гр. Перник, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението изцяло да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на община гр. Перник срещу Заповед № ДК-02-ЮЗР-208/06.06.2012 г. на н-к РДНСК, Югозападен район. Ответникът, кмет на община гр. Перник, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на направените разноски. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Перник, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ отменил по жалба на кмета на община гр. Перник Заповед № ДК-02-ЮЗР-208/06.06.2012 г. на н-к РДНСК, Югозападен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено за се премахнат незаконно изградените стомано-бетонови крила на строеж "железен мост над р. Струма за Влахова махала", находящ се в землището на с. Боснек, община гр. Перник. За да постанови решението си съдът приел, че се касае за текущ ремонт на моста по смисъла на § 5, т. 43 ДР на ЗУТ, за който не се изисква издаването на строителни книжа. Решението е правилно. От заповедта става ясно, че същата е насочена само за премахване на изградените стомано-бетонови крила на моста, а не на целия мост, които пострадали от земетресение. Съдът е изяснил фактите и обстоятелствата, имащи релевантно значение за спора. От заключението на вещото лице, прието от съда и неоспорено от страните, безспорно се установява, че се касае за подобряване експлоатационната годност на строежа "железен мост", което представлява извършен текущ ремонт, а не изграждане на ново инженерно-техническо съоръжение. С оглед на така изяснената фактическа обстановка, при правилно прилагане на материалния закон и обосновано съдът е приел, че се касае за текущ ремонт на съществуващото съоръжение по смисъла на § 5, т. 43 ДР на ЗУТ, за което съгласно чл. 151, ал. 1, т. 5 ЗУТ не се изисква издаването на строителни книжа, поради което правилно е прието, че заповедта е незаконосъобразна. Като се има предвид изложеното, както и изложеното в мотивите към решението, които настоящата инстанция споделя изцяло, не са налице твърдяните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се остави в сила. На община гр. Перник, като ответник по касационната жалба, следва да се присъдят направените разноски за тази инстанция, които са поискани своевременно и са документирани в размер на 500 лв., платено възнаграждение на представлявалия я адвокат. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 и чл. 143, ал. 3 АПК