Решение № 11549 от 30.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2848/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Нивера 09" ООД, чрез пълномощник адв. Д. Колев срещу решение 2155 от 27.11.2023г., постановено по адм. дело 2394/2023г. на Административен съд Пловдив, в частта му, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против Уведомително писмо 377/подмярка 6.4.1, изх. 01 -2600/1084 от 02.03.2022г. на зам. изпълнителен директор на ДФ" Земеделие" по т.1, с която като недопустими за финансиране са определени разходи за "Специализирано оборудване" в размер на 45 378,33лв. и в частта по т.2 разходи за "Проектиране" в размер на 28 00,00лв. и по касационна жалба на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), чрез процесуалния му представител юрисконсулт М. Даскалова срещу решение 2155 от 27.11.2023г. по адм. дело 2394/2023г. на АС - Пловдив, в частта му, с което е отменено Уведомително писмо 377/подмярка 6.4.1, изх. 01 -2600/1084 от 02.03.2022г. на зам. изпълнителен директор на ДФ" Земеделие" , в частта по т.3, с която са определени като недопустими, разходи за "ажурна ограда" в размер на 1640.55лв. и по т.4 като недопустими са определени разходи за СМР - "Вертикална планировка" в размер на 2602.61лв. Касаторът "Нивера 09" ООД намира решението в оспорената част за необосновано, немотивирано и постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила. Оспорва изводите на АС - Пловдив за законосъобразност на оспореното уведомително писмо, поради липсата на доказателства и обоснованост. Анализирайки разпоредбите на Регламент за изпълнение (ЕС) 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета, касатора счита, че за да се гарантира пропорционалност е важно, когато взема решение за финансова корекция, Комисията да разглежда естеството и тежестта на нарушението, както и свързаните с него финансови последици за бюджета на Съюза. Твърди, че в процесния случай не е налице тежко по характер нарушение, което да причинява финансова вреда на бюджета на Съюза. По подробно развити съображения в касационната жалба, иска отмяна на решението в оспорената част. Претендира разноски, съгласно списък. В касационната жалба на зам. изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" се навеждат доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорват се изводите на съда за немотивираност на акта в частта му по т.3 и т.4 с доводи, че допустимите за финансиране разходи са определени със заповед на изпълнителния директор на ДФЗ, която е цитирана. Твърди се, че съдът не е допуснал исканата от касатора ССЕ, с което е нарушил съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу оспореното УП, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Претендира юрисконсултско възнаграждение за всички съдебни инстанции и разноски за платена държавна такса за касационното производство. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано, писмено заключение за допустимост, но неоснователно и на двете касационни жалби. Върховният административен съд, в настоящия състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за тях, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, касационната жалба на "Нивера 09" ООД е неоснователна, а касационната жалба на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е основателна. По касационната жалба на "Нивера 09" ООД. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "Нивера 09" ООД срещу Уведомително писмо 377/подмярка 6.4.1, изх. 01 -2600/1084 от 02.03.2022г. на зам. изпълнителен директор на ДФ" Земеделие" в частта му по раздел II, с която е извършена корекция на проектобюджета в т.1 на разходи за "Специализирано оборудване" в заявен размер от 45 378,33лв. , от които недопустими за финансиране са определени в пълен размер от 45 378,33лв. на основание чл.19, ал.7, т.1 от Постановление 162 от 5 юли 2016г. във връзка с несъответствия с условията по т.11 от раздел 14.2 "Условия за допустимост на разходите"/липса на три независими оферти/ от УК по Процедура чрез подбор BG06RDNP001- 6.003 "Развитие на услуги във всички сектори и други неземеделски дейности по подмярка 6.4.1 "Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности" от ПРСР 2014 -2020г. и в частта по т.2 на разходи за "Проектиране" в заявен размер от 28 000.00лв., от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 28 000.00лв. на основание чл.19, ал.7, т.1 от Постановление 162 от 5 юли 2016г., поради липса на документи за извършени разходи за проектиране, съгласно т.11 от раздел 14.2 "Условия за допустимост на разходите" от УК. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че изискването за представяне на три независими оферти е предвидено в т.14.5 от УК, което не е изпълнено от кандидата, тъй като две от дружествата представили оферти са свързани лица. Относно възраженията на жалбоподателя, че не е налице вреда за бюджета, тъй като се касае за маловажно нарушение и е избран изпълнител, предложил най - ниска цена, съдът е отчел това обстоятелство за ирелевантно за спора, след като не е изпълнено условието за представяне на три независими оферти и е приел доводите на административния орган в оспореното УП за правилни. По отношение разходите за "Проектиране", административният съд е приел, че е представен единствено договор за проектантски услуги от 10.10.2017г., сключен преди дружеството да кандидатства по процедурата и не са представени, каквито и да е документи за извършения разход, поради което правилно е приета тяхната недопустимост от органа. Решението в тази част е правилно постановено. Съдът е обсъдил представените по делото доказателства и вярно и точно е установил фактите по спора. Фактическите установявания не се оспорват, спорни са изградените въз основа на същите правни изводи. Съгласно разпоредбата на чл.5, ал.1 от ПМС 162 от 05.07.2016г. за всяка процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 - 2020г., ръководителят на управляващият орган на програмата, съответно на водещата програма, утвърждава при условията и по реда на чл.26, ал.1, 3, 4 и 5 от ЗУСЕСИФ насоки и/или друг документ, определящи 1. условията за кандидатстване; 2. условия за изпълнение на одобрените проекти. В посочената в уведомителното писмо разпоредба на чл.19, ал.7, т.1 от цитираното постановление е предвидено, че оценителната комисия може да извършва корекции в бюджета на проектно предложение, в случай, че при оценката се установи наличие на недопустими дейности и/или разходи. Относно разходите за специализирано оборудване, оценителната комисия е извършила корекция, поради несъответствие с условията по т.11 от раздел 14. 2 "Условия за допустимост на разходите" (липса на три независими оферти) от Условията за кандидатстване. Обстоятелството, че И. С. Т. към датата на подаване на офертите, (съответно на 14.11.2018г. и 19.11.2018г.) е едноличен собственик и управител на две от дружествата, представили оферти за специализирано оборудване, "Глобъл Ентърпрайз" ООД и "Адапт - БТ" ООД не е спорно по делото. Изискването на т.11 от раздел 14. 2 "Условия за допустимост на разходите от УК е за всеки заявен за финансиране разход по т.1.1, т.1.2, 1.5 и 1.6 от Раздел 14.1 "Допустими разходи", ( заявеният разход от кандидата в случая е по т.1.2 от раздел 14.1 "допустими разходи" ), кандидатът да представи най - малко три съпоставими независими оферти. В т. 14.15 от подраздел 14 от раздел 27 "Допълнителна информация" към УК са посочени условията, при които офертите се приемат за независими, поради което офертите от двете дружества не отговарят на посочените в тази разпоредба изисквания, подадени са от лица, които се намират в свързаност, едно и също лице е управител и едноличен собственик на двете дружества. При безспорно установеното обстоятелство за липсата на три независими оферти, относно заявените разходи по т.1, правилно оценителната комисия е приела наличие на недопустими разходи за "специализирано оборудване" в размер на 45 378,33лв. и е извършила корекция в бюджета на проектното предложение на основание цитираната в писмото разпоредба по чл.19, ал.7 т.1 от ПМС 162/05.07.2016г. Правилно съдът е отхвърлил като ирелевантно възражението на жалбоподателя, че е избран изпълнител, предоставил най - ниската цена за оборудването. При неспазване от страна кандидата на изискването на УК за представяне на три независими оферти, правилно е прието от административния орган, че процедурата по избор на изпълнител, макар и представил най - ниската цена е незаконосъобразно проведена от кандидата и заявените разходи за оборудване са недопустими за финансиране. Наведените в касационната жалба оплаквания за характера и тежестта на нарушението и липсата на вреда за бюджета на Съюза са неоснователни. Същите биха били относими в производство по налагане на финансови корекции от страна на управляващия орган и при проверка на вече одобрени и финансирани проекти. В случая производството е на етап одобряване на заявени за финансиране разходи преди сключване на административен договор и въпросите дали има извършено нарушение на договора и финансова вреда за бюджета на Съюза не подлежат на разглеждане в това производство. Решението е правилно и в частта на т.2 от оспореното уведомително писмо, с което са приети за недопустими за финансиране разходи за "Проектиране" в пълния заявен размер от 28 000.00лв. Правилно съдът е приел за законосъобразни мотивите на АО за редуциране на тези разходи, поради липсата на документи за извършването им, както и че относно тези заявени разходи е представен единствено договор за проектантски услуги от 10.10.2017г. Твърдението че тези разходи са допустими, тъй като ще бъдат заплатени след приключване на процедурата правилно е отхвърлено от АС - Пловдив като неоснователно, след като са заявени разходи в нарушение на т.11 от раздел 14.2 "Условия за допустимост на разходите" от УК за които не са представени документи и, които правилно и АО и съдът са приели, че са недопустими разходи. Представените с касационната жалба фактура от 12.09.2023г. и два броя платежни нареждания от 14.09.2023г. за платена от касатора сума от 28 000.00лв. с основание изготвяне на проекти на дом за възрастни хора [населено място] по договор от 10.10.2017г. не оборват установената недопустимост на разходите, както към датата на извършената преценка за допустимост на разходите от оценителната комисия, така и към датата на издаване на оспореното Уведомително писмо. В т.1 на раздел 14.2 "Условия за допустимост на разходите" изрично е указано, че финансова помощ по реда на процесната процедура се предоставя под формата на възстановяване на действително направени и платени допустими разходи". Към датата на извършената корекция от оценителната комисия и издаване на оспореното УП това изискване не е било изпълнено и разходите не са действително направени и платени, поради което правилно е извършено корекция на бюджета с тези разходи. Извършените плащания на разходи след приключване на процедурата и извършената оценка за допустимост на разходите са ирелевантни за законосъобразността на оспорения акт в тази му част. По касационната жалба на зам. изпълнителния директор на ДФЗ срещу решението на АС - Пловдив в частта му, с което е отменено оспореното УП в частта по т.3 и т.4. За да се произнесе по спора, съдът е приел, че по отношение извършеното намаление на разходите по т. 3 за "Ажурна ограда" и по т.4 за "Вертикална планировка" в оспорения ИАА са посочени само стойности на подлежащите на финансиране, съответно недопустимите за финансиране разходи, но не и начина на тяхното изчисление, за да приеме, че законосъобразно е определена редукцията. В заключение може да се приеме, че съдът е приел оспорения акт в тази му част за постановен при липсата на изложени фактически и правни основания за извършената корекция и издаден в нарушение на изискването за съдържание. Решението в тази част е неправилно. Не е налице и приетото от съда нарушение, изразяващо се в липса на мотиви, както и на фактически и правни основания за издаване на акта. В писмото подробно са посочени претендираните за подпомагане по спорните подобекти разходи, основанието за редуцирането им, както от фактическа страна, така и относно приложимите правни норми. Съгласно Условията за кандидатстване, недопустими разходи са активи или дейности в частта им, която надвишава определените референтни разходи. Съгласно чл. 48, параграф 2, б. "д" от Регламент (ЕС) 809/2014 г. административните проверки на заявленията за подпомагате, гарантират съответствието на операцията с приложимите задължения, установени от правото на Съюза или националното право и съответната програма, като същите следва да удостоверят съгласно чл. 67, параграф 1, б. "а" от Регламент (ЕС) 1303/2013 г. основателността на разходите. За тази преценка е допустимо да се определи подходяща система за оценка, като например референтни разходи, сравняване на различни оферти или комисия за оценка . В случая е използван методът на референтни цени, което изрично е посочено в мотивите на акта, като фактическо и правно основание. Освен това конкретно, точно и ясно е посочено като причина за редукцията на разходите, обстоятелството, че размерът на разходите за СМР - " Ажурна ограда", надвишават допустимите такива, съгласно заповед 03 - РД/3395 от 24.08.2018г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" и същите попадат (ограда с дължина 19.6.л.м.) под код "СМР 4.2 Д" - Ажурна ограда от заповедта и Приложение 7 "Списък с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които ще се прилага методът за сравняване с референтни разходи" към УК. Аналогични мотиви са изложени и по отношение разходи по т.4 за СМР "Вертикална планировка". По отношение на тях също е установено, че размерът на разходите за СМР - Вертикална планировка, надвишават допустимите такива, съгласно заповед 03 - РД/3395 от 24.08.2018г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" и референтните разходи за ВП ( на площ 222 кв. м) попадат под код "СМР 3.2 Д" - Вертикална планировка от заповедта и Приложение 7 "Списък с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които ще се прилага методът за сравняване с референтни разходи" към УК. Съдът не е съобразил обстоятелството, че кандидата не оспорва основанието и размера на определените като недопустими разходи. Видно от първоначалната жалба и приложените писмени бележки оспорването се базира на повишените цени за труд и материали и изминал дълъг период време от датата на издаване на заповедта за определяне на референтните разходи като пределни разходи при извършване на СМР - 24.08.2018г. до датата на издаване на оспореното УП. Горното е признание от самия кандидат, че заявените разходи надвишават допустимите такива, съгласно заповед 03 - РД/3395 от 24.08.2018г. на изпълнителния директор на ДФЗ, а аргументите за оспорване на акта са свързани единствено с промяна на икономическите условия . Изискванията за допустимост на разходите, както и референтните такива, определени със заповедта са публикувани, при спазване на всички законови норми, но не са съобразени от кандидата на процесната процедура, поради което на осн. чл.19, ал.7, т.4 от ПМС 162 от 05.07.2016г. правилно е извършена корекция в бюджета на проектното предложение, поради неспазване на заложените в документите по чл.5, ал.1, т.1 правила ( Условия за кандидатстване) или ограничения по отношение на заложени процентни съотношения/прагове на разходите. По тези съображения решението в тази част е неправилно - необосновано и постановено при неправилно приложение на материалния закон и следва да бъде отменено. След отмяната му, настоящата касационна инстанция следва да се произнесе по спора по същество, тъй като делото е изяснено от фактическа страна. Следва да бъде отхвърлена жалбата против обжалваното уведомително писмо, тъй като същото не страда от пороци по чл. 146 от АПК, които да налагат отмяната му. С оглед изхода на спора неоснователна е претенцията на "Нивера 09" ООД за присъждане на разноски за настоящата съдебна инстанция. Основателна е претенцията на другия касатор зам. изпълнителен директор на ДВЗ, своевременно заявена, за присъждане на разноски за държавна такса за касационната инстанция и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв. Същите възлизат на 134 лева общо, от които 34 лв., заплатени за държавна такса за касационната инстанция и 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Останалите разноски са присъдени с решението на АС - Пловдив в частта, с което се оставя в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,