Решение № 6644 от 10.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8107/2011 г.

Решение № 6644 от 10.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8107/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Живка Добрева Миткова срещу решение № 76 от 12.05.2011 г., постановено по адм. дело № 48/2011 г. от Административен съд Ямбол, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № 9 от 21.02.2011 г. на директора на Регионална здравна инспекция, гр. Ямбол, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното й правоотношение и е отхвърлен като неоснователен предявеният от ней иск за заплащане на обезщетение за времето, през което не е била на служба. По наведени доводи за неправилност на решението - постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост моли същото да бъде отменено и бъде постановено ново, с което обжалваната от нея заповед да бъде отменена и ответника бъде осъден да й заплати обезщетение за времето, през което е останала без работа. Ответникът, оспорва жалбата в представен писмен отговор от процесуалния му представител и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество основателна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Миткова против заповед № 9/21.02.2011 г. на Директора на Регионална здравна инспекция (РЗИ) Ямбол, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСЛ е прекратено служебното й правоотношение, като е отхвърлил като неоснователен и предявеният иск от Миткова против РЗИ за заплащане на обезщетение в размер на 49,19 лв. за времето, през което е останала без работа. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и в съответствие с административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че касаторката е заемала длъжност "главен секретар и директор на дирекция "Административно-стопанско и правно обслужване" в Регионален център по здравеопазване (РЦЗ) Ямбол от 1.06.2001 г. (заповед № 84 от същата дата). С ПМС № 1 от 06.01.2011 г. за структурни промени в системата на здравеопазването са преобразувани съществуващите РЦЗ и регионални инспекции за опазване и контрол на общественото здраве (РИОКОЗ) в РЗИ, като дейността, имуществото, архивът, правата и задълженията на преобразуваните РЦЗ и РИОКОЗ се поемат от съответната РЗИ чл. 10, ал. 3 и ал. 7 от Закона за здравето (ЗЗ) и чл. 2, ал. 2 от ПМС № 1/2011 г.). Съгласно ал. 2 на цитираното ПМС директорите на РЗИ в 7-дневен срок от назначаването им утвърждават длъжностните разписания на инспекциите в съответствие с определената с правилника по чл. 10, ал. 3 от ЗЗ численост на персонала, която към 18.01.2011 г. е била от 74 щатни бройки, от които по една щатна бройка за директор, заместник директор и главен секретар. В тази численост е включена и обща администрация на РЗИ Ямбол с предвидени 12 щатни бройки за дирекция "Административно-правно, финансово и стопанско обслужване". По делото е прието като доказателство щатно разписание на РЗИ Ямбол, утвърдено от директора на последното в сила от 11.02.2011 г., в което щатните бройки са определени и разпределени в съответствие с посочените в приложение № 28 към чл. 26 от Устройствения правилник на регионалните здравни инспекции (УП). Представено е и поименно щатно разписание на длъжностите на РЦЗ Ямбол, в сила от 3.01.2011 г., от което се установява, че общата численост на персонала е била общо 15 броя, като в обща администрация не е била предвидена дирекция и съответно длъжност директор, а е съществувала длъжност "Главен секретар и Директор на дирекция "АСПО". С обжалваната пред първоинстанционният съд заповед № 9 от 21.02.2011 г. Директора на РЗИ Ямбол е прекратил служебното правоотношение с касаторката на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл във вр. с чл. 2, ал. 3 от ПМС № 1/2011 г. и утвърдено щатно разписание от директора на РЗИ от 11.02.2011 г., поради съкращаване на длъжността. За да отхвърли жалбата на Миткова в обжалваното решение е прието, че заеманата от Миткова длъжност е престанала да съществува като единство от нормативно определена позиция, функции и задължения, което води до единствен извод за законосъобразност на заповедта. Решението е неправилно. Съдът е извел извод за реално съкращение в щата при неизяснена фактическа обстановка и превратно тълкуване на закона. От съдържанието на обжалваната заповед безспорно се установява, че Миткова е уволнена от длъжност, за която по делото липсват каквито и да било доказателства някога да е заемал - "главен секретар и директор на дирекция "АСПО" в Регионална здравна инспекция - Ямбол. Последната е новосъздадена по силата на цитираните по горе нормативни актове и разпореденото с тях преобразуване на администрации, чрез обединяване на РЦЗ и РИОКОЗ. По силата на ЗЗ и ПМС № 1/2011 г. е предвидено правоотношенията със служителите да се уредят по реда на чл. 87а ЗДСл - т. е. с преместване в новата администрация, а при установено съкращение по реда на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСЛ. В обжалваното решение, първоинстанционният съд е извел два противоречиви извода, като е приел, че в случая са налице и двете хипотези. Първоначално е приел, че длъжността, заемана от Миткова е преминала в новата администрация по реда на чл. 87а ЗДСл, при което би следвало да изведе извод за незаконосъобразност на заповедта, но по-нататък в мотивите си съдът е приел, че тази длъжност е съкратена и е извел извод за законосъобразност на заповедта. От доказателствата по делото безспорно е установено, че в щатното разписание за новосъздадената РЗИ не е предвидена длъжност "главен секретар и директор на дирекция "АСПО", каквато е съществувала в РЦЗ, при което следва извод, че длъжността не съществува като нормативно определена позиция. Същевременно е установено, че са предвидени две длъжности "главен секретар" и "директор на дирекция "Административно-правно, финансово и стопанско обслужване" (АПФСО). Съдът е извършил съпоставка на длъжностната характеристика за длъжността, заемана от Миткова в РЦЗ и новосъздадената длъжност в РЗИ "главен секретар", като е приел, че същите се различават съществено. Същевременно обаче, при тази съпоставка не съобразил разпоредбата на чл. 27, ал. 2 и 3 от УП на РЗИ, в която изрично са посочени образователно-квалификационната степен, която трябва да притежава лице, за да заеме длъжността и основните й функции. От съдържанието на мотивите на заповедта се установява, че органът твърди, че на Миткова е предлагана длъжност, на която да бъде преназначена, но същата е отказала да бъде преназначена. В тази насока липсват доказателства, но излагането на мотиви в тази насока от страна на административния орган е налагало събиране на доказателства в тази насока за да се установи дали по отношение на същата е следвало да бъде приложена разпоредбата на чл. 87а или тази на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. За да установи дали е налице действително съкращение на щатните бройки съдът е следвало да изиска и щатното разписание на РИОКОЗ Ямбол, която е другата инспекция, освен РЦЗ, при обединението на които е създадената новата администрация РЗИ, тъй като едва при съпоставката на щатните разписания на РЦЗ и РИОКОЗ от една страна и това на РЗИ от друга би могъл да бъде установен по безспорен начин факта дали е налице съкращение на щатните бройки. На следващо място съдът е следвало да изиска и длъжностната характеристика за длъжността "директор на дирекция "Административно-правно, финансово и стопанско обслужване" в РЗИ Ямбол, както и за длъжността, която е била предложена на касаторката и едва след съпоставка с тях, през призмата на съответните разпоредби на УП на РЗИ (за длъжността директор АПФСО - чл. 29, ал. 2 и ал. 3) и длъжностната характеристика на касаторката, както и при съпоставка на последната с длъжностната характеристика за длъжността "главен секретар" в РЗИ Ямбол през призмата на чл. 27, ал. 2 и ал. 3 от УП на РЗИ за да установи действителното фактическо положение - дали е налице реално съкращение на длъжността, заемана от Миткова. Изведеният извод от съда за законосъобразност на обжалваното пред него заповед не кореспондира със събраните по делото доказателства, а и от последните не е установена фактическата обстановка, при която е издадена процесната заповед. На следващо място съдът е отхвърлил предявеният от Миткова иск за обезщетение от незаконно уволнение. В случая съдът е следвало да отдели този иск в отделно производство, тъй като за да се извърши преценка за неговата основателност и размер законодателят изисква наличие на влязло в сила решение, с което уволнението е признато за незаконосъобразно. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде отменено, като неправилно - постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване на дадените указания по тълкуването на закона. С оглед изхода на делото Регионална здравна инспекция Ямбол следва да бъде осъдена да заплати на Живка Добрева Миткова направените деловодни разноски пред двете инстанции в размер на 330 лв., представляващи възнаграждение за един адвокат. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение