Решение № 7404 от 28.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3256/2011 г.

Решение № 7404 от 28.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3256/2011 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 175 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по искане, подадено от ЕТ "Боянов-Борис Боянов", представляван от адв. Балачев за поправка на очевидна фактическа грешка, чрез допълване на диспозитива на решение № 8048 от 08.06.2011 г., постановено по адм. д. № 3256 по описа за 2011 г. на Върховен административен съд. В искането се посочва, че съдът е пропуснал да се разпореди делото да се изпрати на компетентния съд, след като е обезсилил първоинстанционното решение, постановено по адм. д. № 3515/2009 г. по описа на Административен съд - Варна и е прекратил производството по делото. Искането е депозирано от надлежна страна и допустимо, но е неоснователно. Поправката на очевидна фактическа грешка в съдебното решение цели да се отстранят допуснати писмени грешки, грешки в пресмятането или други очевидни неточности, съгласно чл. 175, ал. 1 от АПК, приложима на осн. чл. 228 от АПК, а допълнително решение се постановява в хипотезата, когато съдът не е произнесъл по целият предмет на оспорването - чл. 176 от АПК. В конкретния случай, с решение № 8048 от 08.06.2011 г. Върховният административен съд се е произнесъл по касационната жалба на община Варна против решение № 2496 от 2.12.2010 г. по адм. д. № 3515/2009 г. на Административен съд - Варна, обезсилил е решението и е прекратил производството по делото. В мотивите си, които не следва да се преповтарят в настоящото производството съдът е посочил, че отговорността на общините за вреди, настъпили преди влизане в сила на изменението на ЗОДОВ - ДВ, бр. 30/2006 г., не е била включена в предметния обхват на този закон, а се търси по общия ред, предвиден в чл. 49 от ЗЗД. В мотивите си ВАС не е посочил нито конкретния съд, компетентен да разгледа делото, нито процесуалния ред за това. Съдът е посочил единствено материалноправната разпоредба, уреждаща отговорността на общините за вреди, причинени на гражданите и юридическите лица. По тази причина неоснователно страната иска допълване на решението с постановяване на разпоредителна част за изпращане на делото на компетентен съд. Нормата на на чл. 221, ал. 3 от АПК намира приложение, когато в рамките на касационното обжалване касационният съд установи недопустимо произнасяне от некомпетентен съд, а компетентният съд и процесуалният ред са установени от него. По изложените съображения искането следва да се отхвърли, поради което Върховният административен съд