Решение № 1572 от 8.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11225/2009 г.

Решение № 1572 от 8.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11225/2009 г., II о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на Велика Павлова Кавърджикова и Никола Павлов Кавърджиков, двамата от гр. Пловдив, и на "Каммекс" АД гр. Пловдив, против Решение № 35/21.04.2009 г. по Административно дело 1422/2005 г. на Пловдивски окръжен съд, административно отделение, V-ти състав, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на Никола и Велика Кавърджикови срещу Заповед № ОА-468/29.03.2001 г. на Кмета на Община Пловдив, с която на основание чл. 21а и чл. 32, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗТСУ (отм.) е одобрен проект за застроителен и регулационен план на кв. "Христо Смирненски" - III част - гр. Пловдив, в граници: на юг бул. "Пещерско шосе", на изток улица с осови точки 1, 10, 9, 11, 26, 27, 57, 58 и 93, на север и северозапад улица с осови точки 1, 2, 3, 20, 19, 18, 17, 21, 34 и 45, и на запад и югоизток улица с осови точки 45, 44, 46, 76 и 77, по отношение на притежаваните от тях имоти пл. № № 3, 69, 73 и 22 по кадастралния план от 1993 г. на същия квартал. Касаторите Велика и Никола Кавърджикови твърдят в жалбата си, че атакуваният от тях съдебен акт е постановен в нарушение на съдопроизводствените правила и при неправилно прилагане на материалния закон. Искат отмяна на Решение № 35/21.04.2009 г. на ПОС като неправилно, и на Заповед № ОА-468/29.03.2001 г. на Кмета на Община Пловдив в частта й относно имоти с пл. № № 3, 69, 73, 22 по кадастрален план от 1993 г. на квартал "Христо Смирненски - 3", като незаконосъобразна. В съдебно заседание, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Касаторът "Каммекс" АД гр. Пловдив твърди, че оспореното решение е постановено при нарушаване на процесуалните правила и неправилно тълкуване на материалния закон, поради което моли същото да бъде отменено като неправилно. Иска и отмяната на Заповед № ОА-468/29.03.2001 г. на Кмета на Община Пловдив в частта й относно имоти с пл. № № 3, 22, 69, 73, като незаконосъобразна. В съдебно заседание, редовно призован, се представлява от Изпълнителния директор на дружеството Ангелов, който по същество поддържа исканията в касационната си жалба и не оспорва другата касационна жалба. Ответникът Георги Борисов Панайотов от гр. Пловдив е подал писмено възражение срещу касационната жалба на "Каммекс" АД, гр. Пловдив, в което сочи, че тя е неоснователна, оспореното с нея решение е законосъобразно, и планът следва да остане в сила. В съдебно заседание този ответник, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Ответниците Никола Атанасов Кавърджиков, Пламен Атанасов Кавърджиков, Александър Николов Кинов, Петър Борисов Панайотов, Спас Атанасов Топчийски, Атанаска Димитрова Топчийска, Фанка Атанасова Георгиева, Илия Филипов Филипов, Любомир Филипов Филипов, Пею Николов Пеев, Мария Георгиева Иванова, Иванка Георгиева Стойкова, Весела Николова Шопова, Петя Николова Петрова, Стефка Тодорова Карагьозова, Недялка Тодорова Батинкова, Красимира Тодорова Друмева, Мария Тодорова Донева, Теодора Атанасова Кленджева, Жулиета Михайлова Парлидалиева, Костадин Йорданов Търколев, Величка Атанасова Кавърджикова, Цвета Стоянова Топчийска, Гергана Стоянова Топчийска, Мария Георгиева Кинова, Виолета Христова Кинова, Атанас Димитров Кунчев и Стела Димитрова Атанасова, редовно призовани, не се явяват, не се представляват и не депозират писмено становище по допустимостта и основателността на касационните жалби. Ответникът - Кметът на Община Пловдив, редовно призован, не изпраща представител и/или писмено становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационните жалби са подадени в срок от надлежни страни, поради което са процесуално допустими. По съществото си същите са неоснователни, а оспореното с тях решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. На първо място, не са налице твърдяните от касаторите пороци, представляващи отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Първостепенният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за спорното право. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти, изразените от страните становища по тях, съответно заключенията на вещите лица по назначените за целите на производството експертизи. Обосновано съдът е посочил, че заповедта на Кмета на Община Пловдив в атакуваната й част за одобряване на проект за ЗРП на процесните четири имота не страда от наведените от жалбоподателите пороци, които да я определят като незаконосъобразна и да налагат нейната отмяна. Аргументирано решаващият съдебен състав е приел, че с оглед характера на имотите, два от които се намират в неурегулирани територии (бивши земеделски земи), а за останалите е налице одобрен през 1981 г., но неприложен кадастрално-регулационен план, едновременно приложение намират разпоредбите на чл. 21а и чл. 32, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗТСУ (отм.). От доказателствата по делото и заключенията на приетите съдебно-технически експертизи е установено, че с одобрения ЗРП са спазени разпоредбите на чл. 21а, ал. 1 от ЗТСУ (отм.) относно коефициента на намаление, с който е редуцирана площта на имотите, както и изискванията на ал. 2 от същата законов норма. Следва да бъдат споделени и изложените в съдебния акт подробни съображения относно необходимостта от изменение на влезлия в сила КРП от 1981 г. на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗТСУ (отм.), защото такова се налага от променените обществено-икономически условия с възстановяване на собствеността по реституционните закони и е във връзка с цели и нужди на градоустройството. Досежно наведеният от касаторите довод, че процесната заповед на пловдивския общински кмет е отменена с влезли в сила решения на ПОС в други нейни части, касаеща съседни имоти в същия квартал, за пълнота на изложението следва да се отбележи, че това по никакъв начин не е относимо към преценката за законосъобразност на административния акт в атакуваната му по делото част, и не обосновава противоречие на подложеното на касация решение в настоящото производство с други влезли в сила съдебни актове. Освен това, цитираното в касационната жалба на "Каммекс" АД - гр. Пловдив Тълкувателно решение № 4/2004 г. на ВАС е по повод други административни правоотношения и не е относимо към производството по изработване, обявяване и одобряване на подробни устройствени планове по отменените ЗТСУ и ППЗТСУ, за което в тези нормативни актове има специални разпоредби. Извън горното, като извърши служебно проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК и въз основа на фактите, установени от окръжния съд, съгласно чл. 220 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, като е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, а произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение, в настоящият съдебен състав