Решение № 5424 от 25.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12420/2017 г.

Решение № 5424 от 25.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12420/2017 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Общински съвет - В., чрез адв. Б. и К. срещу решение № 22 от 26.09.2017 г., постановено по адм. дело № 71/2017 г. по описа на Административен съд - Р. Излагат се оплаквания за неправилност на обжалваното решение, немотивираност и незаконосъобразност и се претендира отмяната му, със законните последици. Ответникът "К." ЕАД, със седалище гр. С., чрез адв. Р., оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се потвърди решението изцяло като обосновано, правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустима, но неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отменен по жалба на "К." ЕАД мълчалив отказ на Общински съвет - В. за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл. 124а, ал. 1 във връзка с ал. 5 от ЗУТ по заявление вх. № 09-18-8/02.02.2017 г. на "К." ЕАД за ПИ 229001 и 229021 в м. "Леската", земл. на гр. В. От фактическа страна е прието, че искането е внесено в Общински съвет - В. от кмета на общината с докладна записка вх. № 06-105 56/14.02.2017 г., с която се предлага на общинския съвет на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 124а, ал. 1 и чл. 124б, ал. 1, във връзка с чл. 59, ал. 1 от ЗУТ да вземе решение за одобряване задание за изготвяне на ПУП - план за застрояване на ПИ № 229001 и ПИ № 229021, в землището на гр. В., община В., м. "Леската" и се разреши изготвянето на план за застрояване на ПИ № 229001 и ПИ № 229021, с отреждане за "кариера за добив на полезни изкопаеми - находище Есенниците - VIII участък". На 20.02.2017 г. е проведено съвместно заседание на четири постоянни комисии при Общински съвет В. / Постоянната комисия по бюджет, финанси, икономика, туризъм и транспорт, Постоянната комисия по законност, обществен ред и сигурност, регионално развитие и устройство, Постоянната комисия по селско стопанство, екология и опазване на околната среда и Постоянната комисия по осъществяване на контрол по изпълнение на решенията на Общинския съвет/. На заседанието под т. 26 е разгледано предложението на кмета на общината по заявлението с вх. № 09-18-8/02.02.2017 г. на "К." ЕАД и е взето решение да не се внася предложението в Общински съвет - В. за разглеждане. Това решение не е съобщавано на заявителя, който на 10.03.2017 г. е депозирал жалба срещу мълчалив отказ на Общински съвет - В. за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по заявлението с вх. № 09-18-8/02.02.2017 г. От правна страна, административният съд е приел, че предмета на оспорване е мълчалив отказ по заявление, подадено по реда на чл. 124а, ал. 5 ЗУТ, по което се дължи изрично произнасяне от органа с мотивирано решение, съгласно разпоредбата на ал. 5, чл. 124б в едномесечен срок, като отказите подлежат на оспорване по реда на чл. 215 ЗУТ. Компетентният орган в случая е Общински съвет - В. по аргумент от чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ, който не се е произнесъл в законово установеният срок и то с мотивирано решение, т. е. не е спазено изискването за мотивираност на отказа, което съставлява съществен порок във формата на акта и води до незаконосъобразност на мълчаливия отказ, който е приравнен изцяло на изричен такъв. Мотивирано е прието, че в съдебната фаза на производството е недопустимо извеждане на мотиви за оспорения отказ, тъй като мотивирането на акта е в компетентността на овластения орган. Предвид това са възприети за неотносими доводите на Общински съвет - В. за неизпълнена процедурата по чл. 127 ЗУТ и липсва на съгласие на всички собственици по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ за изменение на ПУП. Незаконосъобразността на оспорения мълчалив отказ е мотивирана, освен с нарушение на чл. 146, т. 2 от АПК /неспазване на установената форма/, и с допуснато съществено процесуално нарушение при разглеждане и гласуване на предложение "да не се внася" в ОбС предложението на кмета на проведеното на 20.02.2017 г. съвместно заседание на четири постоянни комисии при Общински съвет - В. Решението е правилно и законосъобразно, постановено в унисон с изяснената по делото фактическа обстановка. Приетите за установени от административният съд фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото, а решаващият правен извод за незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ, поради неспазване изискването за мотивираност на отказа по чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ е обоснован и правилен. В производството по чл. 124 и сл. от ЗУТ за даване разрешение за изработване на ПУП е обжалваем единствено отказа, предвид изричната норма на ал. 4 във вр. с ал. 5, чл. 124б ЗУТ. С оглед на това е въведено изрично формално изискване този отказ да бъде мотивиран в нарочен акт на компетентния орган, в случая Общински съвет - В. Следователно нормата на ал. 5, чл. 124б ЗУТ задължава органа да се произнесе в мотивиран отказ, което изискване не е спазено, а е формиран мълчалив отказ, който се явява незаконосъобразен само на това основание. Обосновано е прието от административният съд, че е допуснато и съществено нарушение на процедурата, тъй като последното е довело до препятстване произнасянето от Общински съвет - В. и формиране на процесния мълчалив отказ. Предвид горното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,