Решение № 5565 от 3.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11612/2016 г.
ВАСVII отделение03.05.2017 г.докладчик Мирослава Керимова
Диспозитив
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури чрез изпълнителния й директор срещу решение № 4625/01.07.2016 г. на Административен съд С. град по адм. д. № 279/2015 г., В ЧАСТТА В КОЯТО производството по административното дело пред АССГ е прекратено. Прекратява производството по делото в тази част. ОБЕЗСИЛВА решение № 4625/01.07.2016 г. на Административен съд С. град по адм. д. № 279/2015 г., в частта в която съдът е отменил писмо изх. № 2600-801 /-4/ от 18.12.2014г на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури. ВРЪЩА делото в тази част на друг състав на Административен съд С. град за ново разглеждане при съобразяване със задължителните указания, дадени в мотивите на настоящия съдебен акт. Решението в прекратителната част подлежи на обжалване пред петчленен състав на Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, а в останалата е окончателно.
Мотиви
Решение № 5565 от 3.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11612/2016 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури чрез изпълнителния й директор срещу решение № 4625/01.07.2016 г. на Административен съд С. град по адм. д. № 279/2015 г. Прави искане за обезсилване на обжалвания съдебен акт като недопустим поради липса на индивидуален административен акт - предмет на контрол за законосъобразност. При условията на евентуалност въвежда касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави искане за отмяна на решението, в частта в която съдът е отменил оспореното писмо изх. № 2600-801 /-4/ от 18.12.2014г на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на "Плажът" ЕООД срещу писмото в тази част. В частта, в която съдът е прекратил производството по делото, моли съдебният акт да се остави в сила. Ответникът, "Плажът" ЕООД, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост, евентуално неправилност на обжалвания съдебен акт. Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна участвала в производството пред АССГ, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК единствено в частта, в която съдът е отменил оспореното писмо изх. № 2600-801 /-4/ от 18.12.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури. В частта, в която съдът е прекратил производството по делото, жалбата на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури чрез изпълнителния й директор е недопустима. Искането в тази част е за потвърждаване на съдебния акт. Съображенията за недопустимост на касационната жалба срещу съдебния акт в тази част са както следва: Пред АССГ е предявено искане от "Плажът" ЕООД с правно основание чл. 128, ал. 2 АПК в насока по отношение на ответника да се признае, че договор за безвъзмездно финансиране с № 362/27.06.2014 г. е действащ и обвързващ страните, както и че безвъзмездната финансова помощ по заявлението на дружеството за кандидатстване в МИРГ - Поморие - Несебър" с вх. № 123/29.01.2014 г. с УПН BG017MIRGPN2.2/10, одобрено със Заповед № РД 591/17.06.2014 г. на изпълнителния директор на ИАРА е дължима съгласно сключения договор за БФП, подписан между бенефициента и ИАРА. За да прекрати производството по делото в тази част, съдът е приел, че искът е установителен и допустимостта му предполага правен интерес и липса на друг ред за защита на правата. Обосновал е, че редът за защита по чл. 145-178 АПК срещу писмото на изпълнителния директор дерогира приложението на чл. 128, ал. 2 АПК, поради което е прекратил производството по делото в тази част. Жалбата на ИАРА касае цялото решение на АССГ, като изрично в петитума се прави искане да се потвърди решението на АССГ в прекратителната част. ИАРА няма правен интерес срещу съдебния акт в прекратителната част, тъй като не се засягат права и интереси на тази страна чрез така постановения изход на спора. Съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК право да обжалват постановеното първоинстанционно решение имат само страните по делото, за които то е неблагоприятно. В случая постановеното от Административния съд решение в тази част не е неблагоприятно за касатора - не се засягат негови права и интереси, поради което и в тази част жалбата е недопустима и следва да се остави без разглеждане. В частта, в която касационната жалба е допустима, същата е основателна, но при съображения различни от изложените в нея: При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, съдебният състав приема, че обжалваното решение в частта, в която съдът е отменил оспореното писмо изх. № 2600-801 /-4/ от 18.12.2014г на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури е недопустимо. Отмененият акт - писмо изх. № 2600-801-
от 18.12.2014 г. е издаден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури (ИРРА). Вместо този орган като страна в производството пред първоинстанционния съд е конституирана и призовавана за участие по делото юридическото лице - ИРРА. След като актът, върху който съдът е осъществил съдебен контрол, е издаден от изпълнителния директор на ИРРА, а не от името на юридическото лице - ИРРА, то е нарушена императивната разпоредба на чл. 153, ал. 1 АПК, съгласно която страна по делото е органът издал акта. Провеждането на съдебното производство с участието на ненадлежна страна и без участието на административния орган, издал оспорения административен акт обосновава извод за недопустимост на съдебния акт, в частта в която този акт е отменен. Съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните разпоредби на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 АПК, като на административния орган, издал оспорвания акт не е дадена възможност да вземе участие в съдебния процес. При това положение оспореното съдебно решение е недопустимо и следва да се обезсили, а делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд на основание чл. 221, ал. 3 АПК. Съответно делото следва да се разгледа с призоваването на органа издател на акта - изпълнителният директор на ИРРА. За пълнота съдебният състав посочва, че при новото разглеждане на спора, съдът следва да постави на обсъждане въпросите досежно подсъдността на делото на административните съдилища с оглед характера на спора предвид приложното поле на ЗУСЕСИФ, като изиска от органа относимата досежно спора преписка. Представената такава касае друго лице, като при първото разглеждане на делото съдът освен, че не е изискал относимата преписка досежно спора, не е разпределил и тежестта на доказване в процеса, като впоследствие е приел за недоказани от ответника факти, за които не е дал указания на основание чл. 170, чл. 171, ал. 4 АПК.