Решение № 9719 от 25.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 478/2019 г.

Решение № 9719 от 25.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 478/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба на "Одрин 8" ЕООД, представлявано от адвокат Маркова, за отмяна на решение № 8242 от 21.12.2016 г., постановено по адм. д. № 4134/2016 г. на Административен съд – София-град, оставено в сила с решение № 2608/28.02.2018 г. по адм. д. № 2346/2017 г. на Върховен административен съд, трето отделение. Иска се отмяна на решенията на първоинстанционния съд и на Върховния административен съд, като се твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които не са могли да бъдат известни и не са били взети предвид при решаване на делото. Ответникът по искането за отмяна – Регионален инспектор в Главна дирекция "Инспекторат за опазване на културното наследство" в Министерство на културата, редовно призован, се представлява от адвокат Кашъмов и Главен юрисконсулт Ничева. Явява се и регионалният инспектор С. Игнатова. Адвокат Кашъмов изразява становище за неоснователност на молбата за отмяна. Твърди се, че протокол № 10/07.10.2014 г. на ЕС на НИНКН е ново писмено доказателство, но същият се намира на л. 113-114 от адм. д. № 2346/2017 г. на ВАС, трето отделение, а така нареченият от процесуалния представител на молителя негов вариант се намира на л. 159-161 от същото производство, представен с писмо на НИНКН на л. 158. Главен юрисконсулт Ничева счита молбата за недопустима и просрочена. По същество счита молбата за неоснователна, поради това че в пледоарията по същество е отбелязано, че този протокол се съдържа в кориците на делото. Искането за отмяна е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240 АПК, поради което е допустимо. С оглед събраните доказателства Върховният административен съд намира за установено от фактическа страна следното: С решение № 2608 от 28.02.2018 г., постановено по адм. д. № 2346/2017 г. по описа на Върховен административен съд, трето отделение е оставено в сила решение № 8242/21.12.2016 г. по адм. д. № 4134/2016 г. на Административен съд – София-град. В искането за отмяна се твърди, че представеният с молбата за отмяна протокол № 10/2014 г. от заседание на Експертния съвет на НИНКН е различен по съдържание от изискания със съдебно удостоверение по адм. дело № 2346/2017 г. протокол на НКНКН. Молителят заявява, че посоченият документ е първи заверен документ, представен в хода на настоящото производство и с оглед на това поддържа твърдението, че той представлява ново писмено доказателство от съществено значение за решаване на делото. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. След преценка на доказателствата по делото и на становищата на страните, настоящият петчленен съдебен състав намира искането за отмяна на решение № 2608 от 28.02.2018 г., постановено по адм. д. № 2346/2017 г. по описа на Върховен административен съд, трето отделение и на решение № 8242/21.12.2016 г. по адм. д. № 4134/2016 г. на Административен съд – София-град за неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК, отмяна на това основание се допуска при наличието на нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната по обективни причини и въпреки полагането на дължимата грижа за активно участие в производството по делото. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност неговият акт да е неправилен. Видно от приложените писмени доказателства към адм. д. № 4134/2016 г. на АССГ и адм. д. № 2346/2017 г. на ВАС, Трето отделение, представеният с молбата за отмяна Протокол № 10/07.10.2014 г. от заседание на Експертен съвет на НИНКН е бил представен по адм. д. № 2346/2017 г. на ВАС, трето отделение, от адвокат Маркова. Тричленният състав на ВАС е приел всички представени с молбата на адвокат Маркова писмени доказателства. Адвокат Маркова се е позовала на този документ в пледоарията си и посоченият протокол е бил преценен от касационната инстанция при решаване на спора по същество. С оглед на това не може да се приеме, че протокол № 10/2014 г., на който се основава молбата за отмяна, е ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. С оглед на изложеното и в съответствие с трайно установената съдебна практика по прилагане на нормите на чл. 239 и сл. АПК, следва да се приеме, че представеният с молбата за отмяна протокол № 10/2014 г. от заседание на Експертния съвет на НИНКН, не представлява ново писмено доказателство, с което се установяват нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Искането следва да бъде прието за неоснователно и да се отхвърли. Водим от горното, Върховният административен съд, Петчленен състав, І колегия,